﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6265/2020-АКу

г. Пермь

14 июля 2020 года

Дело № А50-5941/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н.М.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 мая 2020 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 20 мая 2020 года)

по делу № А50-5941/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ашатли- Тулва» (ОГРН 1165958110295, ИНН 5906143656)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: ООО «Ремпуть», Пермская дирекция дорожного движения, Ижгузин Ильсур Ильгатович

о взыскании выплаты в размере 15 800,00 руб., неустойки за период с 13.09.2019 по 11.03.2020 в размере 28 598,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество «Росгосстрах») предъявив требования о взыскании страховой выплаты в размере 15 800 рублей, неустойки за период с 13.09.2019 по 11.03.2020 в размере 28 598 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ижгузин Ильсур Ильгатович, Пермская дирекция дорожного движения, общество с ограниченной ответственностью  «Ремпуть».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 (резолютивная часть от 07.05.2020) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Росгосстрах» в пользу общества «Ашатли-Тулва» 30 099  руб., в том числе: 15800 руб. страховое возмещение, 14 299 руб. неустойка за период с 13.09.2019 по 11.03.2020 с учетом её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 в 01 час. 50 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 56 Ижгузин И.И., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е537СЕ/159, допустил наезд на дорожные сооружения.

Гражданская ответственность Ижгузина И.И. застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1001040591, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Определением по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 Ижгузин И.И. признан виновным в нарушении статьи 12.24 КоАП РФ.

Общество «РЕМПУТЬ», являясь подрядчиком по муниципальному контракту № 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016, заключенному с МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», приняло на себя обязательство в период с 01.01.2017 по 26.12.2018 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с Техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие Объекты.

Поврежденные в результате ДТП дорожные сооружения были восстановлены третьим лицом, что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 26.10.2017, подписанным Госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Перми.

В соответствии с пункта 1.1.1.1 «Мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа» муниципальной программы «Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми обязанности в части содержания дорожных знаков возложена на МКУ «Пермская дирекция дорожного движения». На основании доверенности от 16.06.2017 № 8 ООО «Ремпуть» передано право взыскания убытков, возникших в период действия муниципального контракта № 43-209-2014/ЭА в виде реального ущерба, выразившегося в несении третьим лицом расходов на приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного, поврежденного и (или) похищенного дорожного знака, и (или) опоры дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред.

Согласно сметному расчету № 216/2019 от 10.07.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП от 29.03.2018 дорожных знаков составила 15 800 рублей.

Общество «РЕМПУТЬ» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного дорожного знака. Письмом от 30.07.2019 № 559200-19/А ответчик отказал третьему лицу в страховой выплате, поскольку ремонт поврежденного имущества был произведен до проведения осмотра и организации независимой экспертизы, следовательно, у страховщика отсутствовала возможность достоверно оценить размер ущерба.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для направления третьим лицом претензии, которая получена ответчиком 12.09.2019.

Письмом от 13.09.2019 ответчик отказал в выплате, поскольку ремонт поврежденного имущества был произведен до проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

На основании договора уступки права (требования) от 24.10.2019 ООО «РЕМПУТЬ» (цедент) уступил ООО «Ашатли-Тулва» (цессионарию) в полном объеме право (требование) к обществу «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в рамках дела в связи с наступившим страховым случаем – ущербом, причиненном в результате ДТП, произошедшего 23.10.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 56 в котором гражданин Ижгузин И.И., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е537СЕ/159, повредил дорожное сооружение – стойку с дорожными знаками 4.2.1, 5.19.2 и 8.22.1. Ответственность Ижгузина И.И. застрахована в обществе «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 1001040591.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не противоречит положениям статей 382, 384, 388 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, в котором также предложено ответчику осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что факт повреждения дорожного знака в результате ДТП и несение истцом затрат на его восстановление подтверждены материалами дела;  ответчиком не представлено доказательств того, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение; у общества «Ремпуть» отсутствовала фактическая возможность известить и обеспечить страховой компании виновника ДТП проведение осмотра поврежденного имущества с учетом короткого нормативного срока восстановления дорожного знака, а также отсутствием сведений о виновнике дорожно-транспортного происшествия, поскольку общество  «Ремпуть» не являлось его участником. Вместе с тем, рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 28 598 рублей на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисленной за период с 13.09.2019 по 11.03.2020, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 14 299 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закон об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Постановление № 58).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1001040591.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества в сумме 15 800 руб. истец представил сметный расчет № 216/2019 от 10.07.2019.

С учетом изложенного требование истца правомерно удовлетворено судом в сумме 15 800  руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр и длительным не направлением в адрес страховой компании заявления о выплате, судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Однако таких доказательств в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Ввиду отсутствия таких доказательств несвоевременное сообщение о прошедшем повреждении дорожного знака не признано основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 к названному ГОСТ (от одного до пяти суток в зависимости от дефекта). Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у общества «Ремпуть» отсутствовала фактическая возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку общество «Ремпуть» не является его участником.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим или истцом своим правом, судами не установлено.

Доводы о том, что общество «Ремпуть» не является потерпевшим по страховому случаю, также отклоняются. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Муниципальными контрактами № 43-209-2014/ЭА от 31.12.2014, № 48-260/2016/ЭА от 27.12.2016  на третье лицо возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков.

Кроме того, из содержания муниципального контракта № 48-260-2016/ЭА следует, что стоимость работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми является фиксированной и включает в себя все расходы по их содержанию, в том числе расходы на их ремонт. Следовательно, при повреждении дорожного знака в результате ДТП дополнительные расходы возникают у общества «Ремпуть». 16.06.2017 МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» выдало этому обществу доверенность, согласно которой доверяет ему взыскивать убытки, возникшие в период действия муниципального контракта № 43-209-2014/ЭА, в связи с несением расходов на приобретение, монтаж, замену, восстановление дорожного знака; во исполнение указанного правомочия обращаться с соответствующими требованиями в страховые компании и судебные органы со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что убытки понесло не общество «Ремпуть», что МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» также претендует на возмещение убытков по спорному страховому случаю от 23.10.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2019 по 11.03.2020 в размере 28 598 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший, в соответствии с нормами действующего законодательства  обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, взыскание истцом неустойки за период с 13.09.2019 по 11.03.2020 в размере 28 598 рублей не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до размера страхового возмещения - 14 299 руб.

Правовых оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2020 года (резолютивная часть от 07 мая 2020 года) по делу № А50-5941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.М. Савельева