/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70200/2017

16 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель А.Т. Ялышев по доверенности от 20.05.2018 г.

от ответчика: генеральный директор В.А. Зарубин

от 3-х лиц: от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – не явился извещен; от войсковой части 6944 - представитель Н.Н.Банщикова по доверенности от 17.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28631/2018) ООО «Элемент-Зет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 г. по делу № А56-70200/2017 (судья И.С. Семенова), принятое

по иску ООО «Реновэйшн»

к ООО «Элемент-Зет»

3-и лица: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковая часть 6944 

о взыскании убытков в размере 192 937 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реновэйшн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Зет» о взыскании с ответчика 192 937 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены войсковая часть 3278 (определением от 21.03.2018 г.), а впоследствие -  определением от 18.07.2018 г. - Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (как учредитель ликвидированной в/ч 3278) и войсковая часть 6944.

Решением от 18.09.2018 г. судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы; в то же время, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 192 937 руб. по договору от 25.05.2016 г. № 1/РЕН-2016, а также 6 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в т.ч. в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (удовлетворить данное ходатайство, а также признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу представленные истцом счета), мотивируя жалобу доводами, заявленными в качестве возражений на иск в суде первой инстанции, и в частности, указывая на отсутствие у него каких-либо договорных отношений с истцом, подписание представленного истцом договора не генеральным директором (что помимо прочего, подтверждается квитанцией на открытие банковского счета, содержащей образец подписи директора) и проставлением на нем печати, не принадлежащей ответчику, что, по мнению последнего, влекло необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы при ведении также ответчиком своей деятельности не в строительстве, а в иной сфере деятельности.

В этой связи ответчик признает поступление на его расчетный счет денежных средств со ссылкой на оплату по договору от 25.05.2016 г. № 1/РЕН-2016, которые не были возвращены истцу сразу ввиду отсутствия для этого соответствующих контактных данных, но тем не менее возвращены впоследствие; также оспаривает податель жалобы и доказательственное значение представленного истцом уведомления (о приостановлении производства работ) с отметкой о его получении неуполномоченным ответчиком лицом – П.С. Дудиным, как оспаривает ответчик исковые требования и по размеру, который не соответствует перечню работ, судебные акты по которому вынесены в рамках дела № А56-86686/2016 (по иску в/ч 3278 к ООО «Реновэйшн»), а кроме того – подтвержден документами (о приобретении и доставке строительных материалов), с которыми ответчик не был ознакомлен и не мог на них возражать.

Помимо этого, податель жалобы полагает нарушенным порядок приобщения к материалам дела представленных истцом счетов № 226 от 25.05.2016 г., № 230 от 02.06.2016 г., № 240 от 10.06.2016 г., № 241 от 10.06.2016 г. и № 242 от 10.06.2016 г., ввиду чего ответчик, помимо прочего, был лишен возможности заявить об их фальсификации; как, по мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела и вывод о возврате ответчиком перечисленных ему истцом по договору денежных средств после одностороннего отказа истца от него (что при действительном наличии договорных отношений не могло иметь место, поскольку ответчик, как подрядчик, в этом случае вправе был претендовать на оплату (оставление за ним) денежных средств в размере фактически выполненных работ), а судом первой инстанции, кроме того, допущены и иные процессуальные нарушения (нарушен ход процесса).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу; истец возражал против ее удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве; присутствующий в заседании представитель в/ч 6944 разрешение жалобы по существу оставил на усмотрение суда.

Иное третье лицо - Федеральная служба войск национальной гвардии - возражений (отзывов, позиций) на жалобы не представило, в заседание не явилось, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (в т.ч. - в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как сослался истец в обоснование исковых требований, 25.05.2016 г. между ним (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 1/РЕН-2016 (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», Волхонское шоссе, д.4, войсковая часть 3278; в свою очередь, выполнение данных работ было поручено истцу в рамках Государственного контракта № 22 от 13.05.2016 г. (далее - Контракт), заключенного между ним и в/ч 3278. 

Также как указал истец, ответчик принял на себя обязательства (помимо прочего) по ремонту кровли столовой в/ч 3278, однако в процессе исполнения Договора он не принял меры по защите помещения от атмосферных осадков, что повлекло за собой затопление столовой и ущерб имуществу войсковой части, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-86686/2016 по иску в/ч 3278 на ООО «Реновэйшн» была возложена обязанность выполнить работы по устранению причиненного ущерба в рамках исполнения Контракта, и ООО «Реновэйшн» своими силами и за свой счет устранило причиненный ущерб и обратилось с настоящим иском по взысканию с ООО «Элемент-Зет» своих расходов (убытков), как причиненных надлежащим исполнением последним своих обязательств по Договору. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 (в т.ч. пункт 2), 309, 310, 393 пункт 1, 401 (в частности - пункт 2), 702 и 721 пункт 1 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал, что в данном случае имеется причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением подрядчиком (ответчиком) работ и возникновением у заказчика (истца) убытков в виде расходов по устранению ущерба, причиненного имуществу третьего лица (войсковой части), при том, что размер убытков подтверждается локальным сметным расчетом и документами на приобретение и доставку строительных материалов. 

Применительно к возражениям ответчика (об отсутствии каких-либо отношений с истцом и незаключении Договора - его фальсификации), суд, исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. № 560-О, и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, признал, что заявление о фальсификации необоснованно, поскольку помимо Договора, о фальсификации которого заявлено ответчиком, в материалы дела истцом приобщены счета ответчика на авансирование по Договору и фактически выполненные по нему работы, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, и в частности: в ходе исполнения Договора ответчик выставил, а истец оплатил следующие счета: счет № 226 от 25.05.2016 г. на аванс, который оплачен истцом платежным поручением № 89 от 25.05.2016 г.; счет № 230 от 02.06.2016 г. за устройство стяжки, который оплачен истцом платежным поручением № 93 от 02.06.2016 г.; счет № 240 от 10.06.2016 г. за устройство оснований под покрытие пола, который был оплачен истцом платежным поручением № 104 от 10.06.2016 г.; счет № 241 от 10.06.2016 г. за изоляцию изделиями из плит, который был оплачен истцом платежным поручением № 103 от 10.06.2016 г.; счет 242 от 10.06.2016 г. за установку пароизоляционного слоя, который был оплачен истцом платежным поручением № 102 от 10.06.2016 г. 

Также, как указал суд (сослался истец), получив решение об одностороннем отказе истца от исполнения Договора, ответчик платежными поручениями от 19.08.2016 г. № 475 и № 476 вернул полученные от истца денежные средства за невыполненные работы, указав в них в качестве основания для возврата ссылку на Договор и соответствующие счета; при таких обстоятельствах, суд полагал, что заявление ответчика о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении почерковедческой экспертизы; при том, что, помимо этого, третьим лицом в материалы дела представлены пояснения, в соответствии с которыми подтверждается, что между в/ч 3278 и истцом был заключен Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли солдатской столовой по адресу: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 4; 06.07.2016 г. данный Контракт был расторгнут по соглашению сторон, согласно которому подрядчик обязан в установленные заказчиком сроки своими силами и материалами, за свой счет устранить ущерб, причинённый имуществу заказчика - в/ч 3278, выполнив работы, указанные в дефектной ведомости; 24.08.2016 г. войсковая часть направила в адрес подрядчика претензию с требованием выполнить работы в срок до 15.09.2016 г.; в указанные сроки работы подрядчиком не были выполнены, ввиду чего и в соответствии с решением арбитражного суда от 21.03.2017 г. подрядчик обязан был выполнить следующие работы: расчистка, сплошное выравнивание (5 мм), покрытие грунтовкой, покрытие раствором против плесени, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами потолков - 104,02 м2; ремонт стыков плит перекрытия раствором - 10 м.п.; частичное снятие/демонтаж потолка «Грильято»; ремонт светильников люминесцентных пыле-, влагозащищенных 2x36 Вт (при необходимости замена) - 1 шт.; очистка от ржавчины, окраска металлических элементов (двери металлические, пороги) - 5 м2; диагностика кабельной сети для освещения (при необходимости ремонт) - определить по месту; диагностика автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией столовой (при необходимости восстановление работоспособности) - 1 система, и по состоянию на 09.08.2018 г. представителями ООО «Реновэйшн» по прежнему не выполнены следующие работы: ремонт светильников люминесцентных пыле-, влагозащищенных 2x36 Вт (при необходимости замена) - 1 шт.; диагностика кабельной сети для освещения (при необходимости - ремонт) - определить по месту; диагностика автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией столовой (при необходимости восстановление работоспособности) - 1 система, и таким образом, работы по ремонту стыков плит перекрытия раствором - 10 м.п. и частичное снятие/демонтаж потолка «Грильято» выполнены.

Апелляционный суд не усматривает наличие со стороны суда первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений, относящихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, а равно как не признает апелляционный суд, что те или иные процессуальные действия суда первой инстанции (нарушения, если признать их наличие) сами по себе привели к принятию неправильного по существу решения, также как не усматривает суд и оснований для переоценки изложенных выше выводов по существу спора, включая оценку возражений ответчика (в т.ч. сделанного им ходатайства о фальсификации), и отклоняя доводы апелляционной жалобы, как противоречащие материалам дела.

В этой связи и оценивая доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, неподписании соответствующего Договора и фальсификации последнего, суд первой инстанции правомерно исходил из оцененных им с учетом положений статьи 65, 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельств дела (представленных доказательств), совокупность которых опровергает эти возражения, и в частности - факт получения ответчиком от истца денежных средств со ссылкой на Договор, а также на счета самого ответчика, содержащие перечень работ, входящих в предмет Договора и при отсутствии доказательств между сторонами каких-либо иных отношений; отсутствие со стороны ответчика действий по своевременному возврату этих средств (что было бы безусловно разумным и добросовестным поведением при отсутствии оснований (договорных отношений) для получения (удержания) этих средств при недоказанности ответчиком невозможности их возврата по тем же банковских реквизитам, со ссылкой на которые они поступили от истца (содержащихся в платежных документах)); последующий возврат денежных средств опять же со ссылкой на Договор между сторонами (и после заявленного истцом отказа от Договора), а кроме того – получение уведомления истца о приостановлении производства работ представителем ответчика, хотя и без подтверждения его полномочий, но чья подпись, тем не менее, заверена оттиском печати ответчика, об утрате или недействительности которой ответчик не заявлял, как не ссылался он и на фальсификацию этого уведомления (включая стадию апелляционного рассмотрения), с учетом чего полномочия указанного представителя исходя из положений пункта 1 (абзац 2) статьи 182 Гражданского кодекса РФ могли явствовать из обстановки (л.д. 50 и 221).

Также не может суд согласиться и с доводом подателя жалобы об отсутствии у него возможности  заявить о фальсификации перечисленных выше счетов, поскольку эти счета не содержат каких-либо реквизитов (оттисков печати, подписей), применительно к которым можно было бы говорить об их подделке (фальсификации); как нельзя в связи со всеми приведенными обстоятельствами (доказательствами) не учитывать и довод истца о том, что несмотря на имеющиеся взаимоотношения сторон (действия истца в отношении ответчика, включая направление ему досудебных претензий) последний соответствующих возражений (со ссылкой на отсутствие договорных отношений между сторонами, отсутствие в связи с нем у него каких-либо обязательств перед истцом и т.д.) не заявлял вплоть до обращения истца с настоящим иском в суд (иное им не доказано и из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное), следует признать не подтвержденным материалам дела наличие в действиях истца каких-либо злоупотреблений, направленных (как это следует из позиции ответчика) на необоснованное возложение на последнего соответствующих обязательств; кроме того – применительно к доводу о фальсификации представленного истцом Договора – апелляционный суд действительно усматривает визуальное несовпадение подписи генерального директора ответчика В.А. Зарубина с образцами сделанной от его имени подписи на иных представленных в дело документах, однако, указанное может быть следствием как изменения этой подписи (разницы при ее выполнении в разные периоды) в силу и объективных (например - изменение обстановки, в которой делается подпись и т.п.), и субъективных (в частности – сознательного искажения подписи) причин, так подписания Договора от имени ответчика (его директора) иным лицом по поручению (указанию) директора, что является в достаточной степени распространенной практикой в гражданском обороте (хотя формально и не соответствующей требованиям гражданского законодательства), но что, в то же время, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (перечисленной выше совокупности их) не опровергает наличие между сторонами признанных ими (совершением действий, исходя из общего поведения и т.д.) договорных отношений.

Возражения же о недоказанности исковых требований по размеру подателем жалобы надлежаще не обоснованы ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы (документально заявленные истцом убытки ответчиком не опровергнуты), ввиду чего доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком возражений на иск (включая доводы о фальсификации и необходимости назначения в связи с этим ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы) и – как следствие – о наличии оснований для удовлетворения исковых требований представляются верными, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 г. по делу № А56-70200/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элемент-Зет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.В. Черемошкина

 

В.Б. Слобожанина