ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77905/2021

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

от АО «Норд»: представителя ФИО2 по доверенности от 13.03.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20088/2023)  финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по обособленному спору № А56-77905/2021/сд.1 (судья А.В.Мороз), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего должником к АО «Норд» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 24.08.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2021 заявление ИП ФИО4 принято к производству.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57.

Финансовый управляющий ФИО5 24.01.2023 (зарегистрировано 25.01.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ФИО3 в пользу акционерного общества «Норд» (далее – АО «Норд») денежных средств на общую сумму 318 146 руб. 84 коп. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказано.

Финансовый управляющий ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные перечисления совершены должником в предпочтение требования АО «Норд» по отношению к обязательствам перед иными кредиторами; АО «Норд» не могло не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника; зная о неплатежеспособности гражданина, ответчик не только не разорвал коммерческие отношения с ФИО3, а продолжил наращивать её финансовые обязательства перед ним. 

От АО «Норд» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель АО «Норд» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника финансовым управляющим выявлены совершенные ФИО3 за период с 13.08.2021 по 07.12.2021 перечисления в пользу АО «Норд» на общую сумму 318 146 руб. 84 коп., а именно:

- платеж от 13.08.2021 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещения за июнь 2021 года согласно договору №21/21 от 1 января 2021г. В том числе НДС 20 % - 1666,67 рублей»;

- платеж от 23.08.2021 на сумму 5200 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещения за июль 2021 года согласно договору №21/21 от 1 января 2021г. В том числе НДС 20 % - 866,67 рублей»;

- платеж от 25.08.2021 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещения за июль 2021 года согласно договору №21/21 от 1 января 2021г. В том числе НДС 20 % - 1666,67 рублей»;

- платеж от 27.08.2021 на сумму 7400 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещения за июль 2021 года согласно договору №21/21 от 1 января 2021г. В том числе НДС 20 % - 1233,33 рублей»;

- платеж от 30.08.2021 на сумму 17 959 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещения за июль 2021 года согласно договору №21/21 от 1 января 2021г. В том числе НДС 20 % - 2993,17 рублей»;

- платеж от 13.08.2021 на сумму 2134 руб. 29 коп. с назначением платежа «Оплата за электроэнергию. Основание: 21/21 от 01 01 2021 НДС не облагается»;

- платеж от 25.08.2021 на сумму 722 руб. 60 коп. с назначением платежа «Оплата за электроэнергию за июль 2021 год. Основание: 21/21 от 01 01 2021 НДС не облагается»;

- платеж от 06.09.2021 на сумму 13 000 руб.с назначением платежа «Оплата за аренду помещения за июль 2021 года согласно договору №21/21 от 1 января 2021г. В том числе НДС 20 % - 2166,67 рублей»;

- платеж от 13.09.2021 на сумму 17 150 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещения за август 2021 года согласно договору №21/21 от 1 января 2021г. В том числе НДС 20 % - 2858,33 рублей»;

- платеж от 20.09.2021 на сумму 10 850 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещения за август 2021 года согласно договору №21/21 от 1 января 2021г. В том числе НДС 20 % - 1808,33 рублей»;

- платеж от 22.09.2021 на сумму 8000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещения за август 2021 года согласно договору №21/21 от 1 января 2021г. В том числе НДС 20 % - 1333,33 рублей»;

- платеж от 05.10.2021 на сумму 17 559 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещения за август 2021 года согласно договору №21/21 от 1 января 2021г. В том числе НДС 20 % - 2926,50 рублей»;

- платеж от 05.10.2021 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещения согласно договора №24/19 от 1 сентября 2019 г. Дело A56-107088/2020. В том числе НДС 20 % - 4166,67 рублей»;

- платеж от 05.10.2021 на сумму 53 559 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещения за сентябрь 2021 года согласно договору №21/21 от 1 января 2021г. В том числе НДС 20 % - 8926,50 рублей»;

- платеж от 05.10.2021 на сумму 53 559 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещения за октябрь 2021 года согласно договору №21/21 от 1 января 2021г В том числе НДС 20 % - 8926,50 рублей»;

- платеж от 17.11.2021 на сумму 12 200 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещения за ноябрь 2021 года согласно договору №21/21 от 1 января 2021г. В том числе НДС 20 % - 2033,33 рублей»;

- платеж от 22.11.2021 на сумму 12 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещения за ноябрь 2021 года согласно договору №21/21 от 1 января 2021г В том числе НДС 20 % - 2000,00 рублей»;

- платеж от 29.11.2021 на сумму 13 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещения за ноябрь 2021 года согласно договору №21/21 от 1 января 2021г. В том числе НДС 20 % - 2166,67 рублей»;

- платеж от 30.11.2021 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещения за ноябрь 2021 года согласно договору №21/21 от 1 января 2021г. В том числе НДС 20 % - 1666,67 рублей»;

- платеж от 01.12.2021 на сумму 4800 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещения за ноябрь 2021 года согласно договору №21/21 от 1 января 2021г. В том числе НДС 20 % - 800,00 рублей»;

- платеж от 07.12.2021 на сумму 1559 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещения за ноябрь 2021 года согласно договору №21/21 от 1 января 2021г. В том числе НДС 20 % - 259,83 рублей»;

- платеж от 27.09.2021 на сумму 856 руб. 22 коп. с назначением платежа «Компенсация затрат по предоставлению абонентской линии за Август 2021 г. по договору. Основание 21/21 от 01.01.2021г. НДС не облагается»;

- платеж от 05.10.2021 на сумму 784 руб. 80 коп. с назначением платежа «Компенсация затрат по предоставлению абонентской линии за Июль 2021 г. по договору. Основание 21/21 от 01.01.2021г. НДС не облагается»;

- платеж от 17.11.2021 на сумму 784 руб. 80 коп. с назначением платежа «Компенсация затрат по предоставлению абонентской линии за октябрь 2021 г. по договору. Основание 21/21 от 01.01.2021г. НДС не облагается»;

- платеж от 17.11.2021 на сумму 789 руб. 26 коп. с назначением платежа «Компенсация затрат по предоставлению абонентской линии за сентябрь 2021 г. по договору Основание 21/21 от 01.01.2021г. НДС не облагается»;

- платеж от 27.09.2021 на сумму 1055 руб. 06 коп. с назначением платежа «оплата за электроэнергию за август 2021 год. Основание: 21/21 от 01.01.2021 НДС не облагается»;

- платеж от 17.11.2021 на сумму 965 руб. 81 коп. с назначением платежа «Оплата за электроэнергию за сентябрь 2021 год. Основание: 21/21 от 01.01.2021 НДС не облагается»;

- платеж от 07.09.2021 на сумму 7 250 руб. с назначением платежа «Оплата по счету НДС не облагается».

Согласно правовой позиции финансового управляющего, поскольку платеж совершен безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что рассматриваемые перечисления совершены сторонами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, являлись возмездными и обоснованными. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 03.09.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 13.08.2021 по 07.12.2021, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной в течение месяца до даты возбуждения дела о банкротстве и после этой даты, достаточно только установить факт оказания предпочтения отдельному контрагенту; выявлять его недобросовестность при этом не требуется.

Между тем добросовестность контрагента может исследоваться судом путем применения понятия обычной хозяйственной деятельности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Совершение сделки в рамках такой деятельности означает, что ответчик по сделке, исходя из обстоятельств ее совершения, не мог выявить неплатежеспособность должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и АО «Норд» в период с 2016 по 2021 сложились длительные коммерческие отношения по аренде торговых мест в торговом комплексе «Гранд-Палас».

Аренда торговых помещений, расположенных в центре Санкт-Петербурга, являлась для ИП ФИО3 необходимым условием для ведения предпринимательской деятельности по реализации сувенирной продукции российским и иностранным туристам. 

В обоснование спорные перечислений ответчик в материалы обособленного спора представил следующие пояснения:

1) ФИО3 с 2018 по 2021 год приняла от АО «Норд» во временное пользование торговое место № 21 в торговом комплексе «Гранд-Палас», которое представляло собой обособленную часть вторичного помещения объекта недвижимости (помещения) 1-Н с кадастровым номером 78:31:1287:2:2:23 общей площадью 8 кв.м. Арендная плата в зависимости от договора составляла от 1596 руб. до 1623 руб. ежемесячно. По условиям заключенных договоров стороны также определили, что в арендную плату не входят (компенсируются отдельно) затраты арендодателя по обеспечению арендуемого объекта: электроэнергией и телефонной связью.

В подтверждение вышеуказанного АО «Норд» представило в материалы обособленного спора: договор аренды от 01.04.2018 № 21/18, приложение № 1 к договору № 21/18, акт от 01.04.2018 сдачи-приемки к договору № 21/18, акт от 31.03.2018 сдачи-приемки к договору № 21/18; договор аренды от 01.03.2019 № 21/19, приложение № 1 к договору № 21/19, акт от 28.02.2019 сдачи-приемки к договору № 21/19, акт от 01.03.2019 сдачи-приемки к договору № 21/19; договор аренды от 01.02.2020 № 21/20, приложение № 1 к договору № 21/20, акт от 01.02.2020 сдачи-приемки к договору № 21/20, акт от 31.03.2020 сдачи-приемки к договору № 21/20; договор аренды от 01.01.2021 № 21/21, приложение № 1 к договору № 21/21, гарантийное письмо исполнения обязательств к договору № 21/21 с графиком погашения задолженности; акт от 31.12.2020 сдачи-приемки к договору № 21/21, акт от 01.01.2021 сдачи-приемки к договору № 21/21.

2) ФИО3 с 2018 по 2021 год приняла от АО «Норд» во временное пользование торговое место № 24 в торговом комплексе «Гранд-Палас», которое представляло собой обособленную часть вторичного помещения объекта недвижимости (помещения) 1-Н с кадастровым номером 78:31:1287:2:2:23 общей площадью 40 кв.м. Арендная плата в зависимости от договора составляла от 4687 руб. 50 коп. 7812 руб. 50 коп. ежемесячно. По условиям заключенных договоров стороны также определили, что в арендную плату не входят (компенсируются отдельно) затраты арендодателя по обеспечению арендуемого объекта: электроэнергией и телефонной связью.

 В подтверждение вышеуказанного АО «Норд» представило в материалы обособленного спора: договор аренды от 01.10.2018 № 24/18, приложение № 1 к договору № 24/18, акт от 01.10.2018 сдачи-приемки к договору № 24/18; договор аренды от 01.09.2019 № 24/19, приложение № 1 к договору № 24/19, акт от 31.08.2019 сдачи-приемки к договору № 24/19, акт от 01.09.2019 сдачи-приемки к договору № 24/19; договор аренды от 01.08.2020 № 24/20, приложение № 1 к договору № 24/20, акт от 01.08.2020 сдачи-приемки к договору № 24/20, акт от 31.07.2020 сдачи-приемки к договору № 24/20.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам арендатор ИП ФИО3 и производила арендные платежи и платежи по компенсации затрат арендодателя на оплату электроэнергии и телефонной связи в арендуемых помещениях.

Иными словами, между ИП ФИО3 и АО «Норд» с 2016 года сложились устойчивые коммерческие отношения, являющиеся возмездными как со стороны ответчика, так и со стороны должника, часть платежей по которым оспорена финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

При этом доказательства нерыночности условий договоров аренды, информированности кредитора о неудовлетворительном финансовом положении гражданина, наличия цели и фактического причинения вреда путем предпочтительного удовлетворения требований общества, финансовым управляющий в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исходя из указанного и принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки являлись реальными, фактически исполнялись сторонами и оплачивались на согласованных условиях; характер взаимоотношений сторон соответствовал основному виду деятельности должника и не выходил за ее пределы, что свидетельствует об их совершении в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Ввиду того, что платежи совершены сторонами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, они не подлежат оспариванию и признанию недействительными по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог не знать о наличии у гражданина признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, поскольку у ФИО3 на тот момент уже имелись просроченные финансовые обязательства перед АО «Норд», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств осведомленности АО «Норд» о нарушении принятым им исполнением очередности совершения арендных платежей ИП ФИО3 и/или об осведомленности АО «Норд» о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения. Такие сведения в материалах спора также не имеются. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков