ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21571/2017

23 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу № А63-21571/2017 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь, к акционерному обществу «МИР СК ПЖТ», ст. Павловская Краснодарского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным постановления от 31.08.2016 № 32/3 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на услуги по перевозке грузов по железнодорожным подъездным путям, оказываемые ОАО «МИР СК ПЖТ» (Армавирский филиал) на территории Ставропольского края» в части стрелочного перевода № 93

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» –  ФИО2 Кызы (доверенность №64 от 09.04.2018), ФИО3 (доверенность №44 от 09.01.2018),

от региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь, к акционерному обществу «МИР СК ПЖТ» - ФИО4 (доверенность от 20.02.2018 №01-09/319), ФИО5 (доверенность от 11.04.2018 №01-09/822)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь (далее – заявитель, общество) к  региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь (далее- тарифная комиссия, РТК по СК), к акционерному обществу «МИР СК ПЖТ» (далее- АО «МИР СК ПЖТ») о признании недействительным постановления от 31.08.2016 № 32/3 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на услуги по перевозке грузов по железнодорожным подъездным путям, оказываемые ОАО «МИР СК ПЖТ» (Армавирский филиал) на территории Ставропольского края» в части стрелочного перевода № 93.

Решением от 26.12.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 26.12.2017  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзывах РТК по СК и АО «МИР СК ПЖТ» просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда от 26.12.2017 без изменения.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, в которых просили поставить перед экспертами следующий вопрос: «Проверить подтверждение достоверности фактических бухгалтерских данных раздельного учета регулируемой деятельности при формировании экономически обоснованного тарифа, представленного РТК СК при утверждении тарифного решения, по всем представленным АО «МИР СК ПЖТ» (Армавирский филиал) статьям затрат за 2015 год по документам, имеющимся в материалах дела».

В судебном заседании представители тарифной комиссии просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, решение суда от 22.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23) разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

Суд не усматривает оснований для проведения бухгалтерской финансовой экономической экспертизы, поскольку такая экспертиза не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению денежных затрат. 

Бухгалтерская экспертиза не обеспечивает наличие каких-либо выводов, имеющих значение для разрешения спора, не позволяет определить объем выполненных региональной тарифной комиссией работ. 

Заявитель, по сути, пытается поставить на разрешение эксперта-бухгалтера вопросы правового характера, которые подлежат разрешению судом по представленным сторонами доказательствам с учетом правил статей 65, 200 АПК РФ, что является недопустимым по смыслу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума № 23. 

Перечисленные обстоятельства исключают возможность проведения судебной бухгалтерской финансовой экономической экспертизы, в связи с чем рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалах тарифного дела имеются план производства оздоровительных работ путевого хозяйства по грузовым районам Армавирского филиала на 2016 год; график ремонта подвижного состава Армавирского филиала АО «МИР СК ПЖТ» на 2016 год; план номенклатурных мероприятий по охране труда в Армавирском филиале АО «МИР СК ПЖТ» на 2016 год; план оздоровительных мероприятий на 2016 год по охране труда в Армавирском филиале АО «МИР СК ПЖТ»; выписка из технического паспорта (2016 г.); протяженность ж.д.путей Армавирского филиала АО «МИР СК ПЖТ» ст. Промышленная; смета производства планово-предупредительной выправки пути Ставропольского грузового района на деревянных шпалах, рельсы Р-50, щебеночном балласте, протяженностью 1000 км.пути; смета производства планово-предупредительной выправки стрелочного перевода Р-50 1/9 на щебеночном балласте Ставропольского грузового района; калькуляция стоимости текущего содержания и ремонта тепловозов, дрезины ДГКу, АГМу (ТО-3, ТР-1);  расчет годовых затрат по текущему содержанию 1 км ж.д по предприятиям промышленного железнодорожного транспорта; расчет затрат материалов на текущее содержание и ремонт подвижного состава на 2016 год; счет-фактура № 0000071 от 25 мая 2016 г. (шпала деревянная новая); счет-фактура № 197 от 14 июня 2016 г. (перечень материалов);

Судом установлено, что затраты по статье «электроэнергия» включены в тариф в соответствии  с нормами потребления и тарифом на электроэнергию. В материалах тарифного дела имеются договор №514046 энергоснабжения для потребителя с присоединенной мощностью свыше 50кВа (одноставочный тариф); счет-фактура №33/09976 от 30 апреля 2016 г. (электроэнергия 1 цен. кат. с мах. мощностью менее 150 кВт);

затраты по статье «амортизация» приняты к расчету тарифа в соответствии с балансовой стоимостью основных средств и нормами амортизационных отчислений согласно действующему законодательству, а также распределению пропорционально доли в объеме грузооборота по стрелочным переводам района. В материалах тарифного дела имеется ведомость амортизации основных средств за 2015 год в Армавирском филиале АО «МИР СК ПЖТ»;

затраты по статье «аренда земли» включены в тариф с учетом стоимости аренды земли под железнодорожными путями по г. Ставрополю и Палагиадской промзоне. В материалах тарифного дела имеются расчет арендной платы за земельный участок (к договору аренды земельного участка от 23.05.2011 № 9034); расчет арендной платы за земельный участок (к договору аренды земельного участка от 19.07.2011 № 9129); расчет арендной платы за земельный участок (к договору аренды земельного участка от 23.05.2011 № 9034); пояснительная записка по сумме арендной платы;

затраты по статье «прочие расходы» включены в тариф на уровне, предложенном предприятием, в соответствии с их экономической обоснованностью. В материалах тарифного дела имеются расшифровка прочих расходов; реестры платы за выбросы загрязняющих веществ за 1-4 кварталы 2015 г.;

затраты по статье «общехозяйственные расходы» включены в тариф в соответствии с фактическими затратами прошлого года, распределением их от доходов, с учетом индекса инфляции на 2016 год (107,4 процента согласно прогнозу Минэкономразвития России). В материалах тарифного дела имеются расшифровка фактических общехозяйственных (накладных) расходов по Армавирскому филиалу АО «МИР СК ПЖТ» за 2015 год; приказ от 31 декабря 2015 г. № 49/11-П «Положение об учетной политике АО «МИР СК ПЖТ» на 2016 г год; ежемесячные расчеты суммы отчислений в адрес головной организации за  2015 год  по Армавирскому филиалу АО «МИР СК ПЖТ»; приказы АО «МИР СК ПЖТ» о распределении фактических расходов по содержанию аппарата управления АО «МИР СК ПЖТ».

Согласно разделу IV Порядка органом регулирования приняты дополнительно к материалам АО «МИР СК ПЖТ», указанным в п.7 Порядка, формы бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности. Квитанции о приеме налоговым органом или другим ведомственным органом форм бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности являются второстепенными и необязательными для рассмотрения тарифов.

В расчете РТК Ставропольского края затраты для предприятий, примыкающих к стрелочному переводу № 93 железнодорожных путей Ставропольского грузового района, включены в тарифы в соответствии с их экономической обоснованностью и учитывают структуру АО «МИР СК ПЖТ». Согласно п.1.12 Устава АО «МИР СК ПЖТ» общество имеет филиалы и представительства, являющиеся его обособленными подразделениями, действующими на основании положений, утверждаемых Советом директоров общества. Филиалы имеют в своем составе грузовые районы.

Армавирский филиал включает четыре грузовых района: три грузовых района (Невинномысский, Ставропольский, Солнечнодольский) находятся в Ставропольском крае; один грузовой район находится в Краснодарском крае. Затраты на услуги по перевозке грузов по Ставропольскому грузовому району состоят из прямых и косвенных затрат.

Под классификацию прямых затрат отнесены затраты Ставропольского грузового района на производственную деятельность (материалы и запасные части для ремонта, горюче-смазочные материалы, затраты на оплату труда работников Ставропольского грузового района, арендная плата на землю, коммунальные услуги и т.д).Под классификацию косвенных затрат отнесены затраты, которые невозможно отнести непосредственно к Ставропольскому грузовому району. Данные затраты связаны с деятельностью АО «МИР СК ПЖТ» в целом и включают расходы на аппарат управления филиалом в г. Армавире и расходы на содержание аппарата управления акционерного общества в ст. Павловской, затраты вспомогательных служб, обеспечивающих работу филиала.

Действующее распределение затрат между филиалами общества и грузовыми районами филиала определяется согласно Положению об учетной политике АО «МИР СК ПЖТ» (приказ от 31 декабря 2015 г. № 49/11-П) (далее - Положение об учетной политике АО «МИР СК ПЖТ»).

Прямые затраты грузового района включены в себестоимость услуг в полном объеме. Это и есть затраты Ставропольского грузового района на оказание услуг по перевозке грузов.Косвенные расходы формируются в целом по Армавирскому филиалу, а потом распределяются между четырьмя грузовыми районами Армавирского филиала пропорционально доходам этих грузовых районов согласно п. 9.2 Положения об учетной политике АО «МИР СК ПЖТ».

Согласно разделу IV.Порядка формирования и установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно - правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, распределение общехозяйственных расходов по видам деятельности осуществляется пропорционально прямым затратам, основной заработной плате производственных рабочих или иным способом, предусмотренным учетной политикой предприятия.

На основании пункта 10.3. Положения об учетной политике АО «МИР СК ПЖТ» филиалы общества перечисляют на содержание головной организации в ст. Павловской Краснодарского края ежемесячно согласно распоряжениям Генерального директора ОА «МИР СК ПЖТ» до 18 процентов от полученных доходов Армавирского филиала. Отчисления на содержание головной организации общества за 2015 год («Расчеты с обществом») составили 12 процентов от валового дохода Армавирского филиала и включены в общехозяйственные расходы по Армавирскому филиалу АО «МИР СК ПЖТ» за 2015 год.

В себестоимости перевозки по Ставропольскому грузовому району расходы на содержание общества включены в состав накладных расходов, доля которых пропорциональна доходам Ставропольского грузового района в общих доходах Армавирского филиала.

Распределение затрат по стрелочным переводам Ставропольского грузового района пропорционально не только объему перевозок, но и грузообороту по району.

Для предприятий, примыкающих к стрелочному переводу № 93:

доля в общем объеме перевозок по району в целом  - 2,45 %

доля в общем объеме перевозок по ст. Заводская   - 78,08 %

доля в объеме грузооборота по району в целом - 7,67 %

доля в объеме грузооборота ст. Заводская  - 82,08 %

Для предприятий, примыкающих к стрелочному переводу № 50:

доля в общем объеме перевозок по району в целом   - 64,82 %

доля в объеме грузооборота по району в целом  - 45,02 %

Ранее установленные постановлением РТК Ставропольского края от 14 января 2011 г. № 01/2 тарифы на услуги по перевозке грузов по железнодорожным подъездным путям, оказываемые АО «МИР СК ПЖТ», действовали до вступления в силу постановления РТК Ставропольского края № 32/3, т.е. в  период с января 2011 года по август 2016 года. Индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, характеризующий уровень инфляции за период с января 2011 года по август 2016 года, составил 157,2 процента (по данным Федеральной службы государственной статистики).

Расходы, приведенные в статьях 252 и 253 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют понятию расходов, относящихся на себестоимость услуг по перевозке грузов по железнодорожным подъездным путям, оказываемых АО «МИР СК ПЖТ» (Армавирский филиал), и учитывают все вышеперечисленные факторы.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со схемой железнодорожных путей Ставропольского грузового района стрелочный перевод № 93 является общим для всех потенциально возможных клиентов на данном участке следования с самой большей протяженностью (9 км). Следует учесть, что в настоящее время ООО «Ставнефть» является единственным предприятием на данном железнодорожном пути. Отличительной особенностью хозяйственной деятельности АО «МИР СК ПЖТ» является условно-постоянный характер расходов, что предполагает обязательное наличие расходов вне зависимости от количества клиентов.

В расчете РТК Ставропольского края тариф для предприятий, примыкающих к стрелочному переводу железнодорожного пути № 93, сформирован на основании представленной ООО «Ставнефть» заявки объема на перевозку грузов на 2016 год в размере 5 700 т. Фактический объем перевезенного груза за 2016 год составил 4 101 т. Следует обратить внимание ООО «Ставнефть» на существенную разницу заявленного и фактического объемов перевезенного груза.    Субъект регулирования несет ежегодные потери в результате систематического невыполнения договорных обязательств ООО «Ставнефть» по заявленным объемам перевозки грузов.

Согласно Порядку срок действия тарифов, установленных регулирующим органом, не может быть менее одного года. В связи с этим, субъект регулирования имеет право обратиться в РТК Ставропольского края для пересмотра уже действующего предельного максимального уровня тарифа (540,98 руб. за 1 тонну груза) по причине снижения объемов перевозки грузов.

Нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашается презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий при осуществлении процессуальных прав.

В п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из данной нормы можно сделать вывод, что добросовестность может быть использована участниками гражданского оборота в качестве доказательства (презумпции) в случае защиты нарушенных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, представителями заявителя не представлено доказательств несоответствия (противоречия) обжалуемого постановления № 32/3 закону или иному нормативному акту, нарушения его прав и законных интересов, а также возложения на него незаконных обязанностей, вытекающих из постановления № 32/3, а также иных неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что в целях защиты своих экономических интересов заявитель не воспользовался правом на обжалование постановления № 32/2 в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок, что является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществу было известно о принятии обжалуемого постановления, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом письмом исх. 81/10 от 04.10.2016 в адрес АО «МИР СК ПЖТ» о предоставлении расшифровки затрат, о расширенной калькуляции по стоимости подачи-уборки, о расчете стоимости, о предоставлении документов, которые позволили бы проанализировать расчет АО «МИР СК ПЖТ» и вторым письмом  исх. 80/10 от 04.10.2016, направленным в РТК Ставропольского края за вх. 3637 от 04.10.2016. Ответ на данное обращение был направлен заявителю 25.10.2016 № 01-07/3168.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному надлежащему направлению заявления об оспаривании постановления от 31.08.2016 № 32/3  и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такой подход соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-287/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-11907/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17010/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № ВАС-14201/11).

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции заявленные требования общества правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу № А63-21571/2017.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» о назначении судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу № А63-21571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Д.А. Белов 

Судьи        Л.В. Афанасьева 

                   И.А. Цигельников