Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-23402/17

24 октября  2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.17 г. 

Полный текст решения изготовлен 24.10.17 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КубаньЛифтЛига» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 268 237,80 руб.,

к ответчику: ООО «КубаньЛифтСервис» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании задолженности в размере 2 268 237,80 руб.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «КубаньЛифтСервис» и ООО «КубаньЛифтЛига» заключен договор № 64-14/СП от 29.08.2014 г. по поставке лифтового оборудования.

Во исполнение договора № 64-14/СП от 29.08.2014 г. истец поставил ответчику лифтовое оборудование на общую сумму 1 336 363,64 руб.

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается товарной накладной № 7 от 08.04.15 г. 

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 336 363,64 руб.

Между ООО «КубаньЛифтСервис» и ООО «КубаньЛифтЛига» заключен договор займа № 05/1 от 12.03.2015 г.

Согласно п. 2.1. заимодавец (ООО «КубаньЛифтЛига») передает в собственность заемщику (ООО «КубаньЛифтСервис») денежные средства в сумме 545 947,31 руб.

Во исполнение условий договора  займа № 05/1 от 12.03.2015г. истец перечислил на р/с ответчика 545 947,31 руб., что подтверждается п/п №: 355, 134, 102, 113, 128, 96 и 180. 

Ответчик частично погасил долг в сумме 27 000 руб.

Ответчиком обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнены в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 518 947,31 руб. – заем и 80 873,13 руб. - проценты на сумму займа, в соответствии с п 2.2 договора.  

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                                                                                    

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения и товарная накладная.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца в установленный срок не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договорам, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по договору № 64-14/СП от 29.08.2014 г. по поставке лифтового оборудования в размере 1 336 363,64 руб. и по договору займа № 05/1 от 12.03.2015 г. в размере 518 947,31 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору № 64-14/СП от 29.08.2014 г. и по возврату займа по договору № 05/1 от 12.03.2015 г. послужило истцу поводом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Так согласно расчету, произведенному истцом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат уплате в размерах:  по договору № 64-14/СП от 29.08.2014 г. - 262 951,48 руб., по договору № 05/1 от 12.03.2015 г. – 69 102,24 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, в установленный договором срок послужило истцу поводом для начисления процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 2.2 договора займа № 05/1 от 12.03.2015 г.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, согласно расчету, произведенному истцом, с учетом установленной договором процентной ставкой в размере 7% годовых, сумма задолженности по процентам за пользование займом составляет 80 873,13 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 19.06.17 г. истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КубаньЛифтСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КубаньЛифтЛига» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 268 237,80 руб., в том числе: основной долг 1 855 310,95  руб., проценты по займу – 80 873,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 332 053,72 руб.

Взыскать с ООО «КубаньЛифтСервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 34 341 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                             М.В. Черножуков