ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15426/2022

г. Челябинск

16 декабря 2022 года

Дело № А47-10655/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 по делу № А47-10655/2018 об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 13.03.2019, в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщения финансового управляющего об открытии процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117 (6597), на сайте ЕФРСБ 01.07.2019.

Определением суда от 16.09 2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 01.10.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 30.09.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Определением суда от 20.04.2022 по данному делу по ходатайству финансового управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО7 совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение жилого дома по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...> (кад. номер 56:44:0201007:289); запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...> (кад. номер 56:44:0201007:289); запрета Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» проводить регистрацию граждан России, иностранных граждан и лиц без гражданства в жилом доме по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...> кад. номер 56:44:0201007:289.

ФИО2 12.10.2022 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по настоящему делу.

Определением суда от 14.10.2022 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу № А47-10655/2022, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на проведение судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер без вызова сторон.

Кроме того, апеллянт указывает, что отмена обеспечительных мер допускает возможность должнику реализовать спорный объект недвижимости, что не позволит исполнить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2022 по данному делу, возлагающее на управляющего обязанность по осмотру дома, фотографированию его внутренних помещений, проведению показов жилого помещения участникам торгов, проведению инвентаризации движимого имущества должника, находящегося в данном жилом помещении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.12.2022.

Представитель ФИО2, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда предоставлялась техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи в назначенное время не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ФИО2 не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля и явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц,  

извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий 11.03.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: Лот № 1: Жилой дом по адресу г. Оренбург, 

<

...>, площадью 346 кв.м, кадастровый номер 56:44:0201007:289, этажа 3, в том числе подземных 1, монолитный, год завершения строительства 2005.

Определением суда от 20.04.2022 по данному делу по ходатайству финансового управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО7 совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение жилого дома по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...> (кад. номер 56:44:0201007:289); запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...> (кад. номер 56:44:0201007:289); запрета Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» проводить регистрацию граждан России, иностранных граждан и лиц без гражданства в жилом доме по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...> кад. номер 56:44:0201007:289.

ФИО2 24.04.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласия по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи вышеназванного жилого дома путем:

- установления начальной стоимости имущества на торгах в размере 12 654 000 рублей;

- установления в положении порядка, сроков и условий реализации пункта 9.4 в следующей редакции: «После определения в отношении жилого дома ФИО8 победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) супруге ФИО8 должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа супруги ФИО8 или отсутствия ее волеизъявления в течение 30 календарных дней с даты получения ей предложения имущество ФИО8 подлежит реализации победителю торгов».

Также ФИО2 25.04.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание: жилой дом по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0201007:289.

Определением суда от 25.04.2022 вышеуказанные споры объединены в одно производство.

Определением суда от 04.08.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, из конкурсной массы должника исключен жилой дом по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, площадью 346 кв.м, кадастровый номер 56:44:0201007:289.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 по делу № А47-10655/2018 оставлено без изменения.

В связи со вступлением в законную силу определения суда об исключении спорного жилого дома из конкурсной массы должника от 04.08.2022, ФИО2 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения соответствующих обеспечительных мер, поскольку спорный объект признан обладающим исполнительским иммунитетом.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в частности в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В пункте 25 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что принятые определением суда от 20.04.2022 обеспечительные меры налагались судом в целях недопустимости отчуждения или какого-либо недобросовестного обременения спорного имущества должника и его супруги, в том числе правами постоянного или временного проживания третьих лиц. 

То есть принятие обеспечительных мер было направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации названного недвижимого имущества и отказа в удовлетворении требований должника о его исключении из конкурсной массы. 

С учетом противоположного результата рассмотрения соответствующего обособленного спора и вступления в законную силу определения суда от 04.08.2022, требования ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворены правомерно.

Дальнейшее сохранение принятых ранее в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>, обеспечительных мер будет без наличия к тому фактических и правовых оснований нарушать законные интересы должника и его супруги, препятствуя полноценной реализации ими полномочий собственников имущества.

Вопреки доводам финансового управляющего обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, совершения в отношении него регистрационных действий и запрета производить в нем регистрацию физических лиц не могут обеспечивать возможность доступа управляющего при осуществлении им своих полномочий по осмотру помещения должника и его семьи, являющегося их единственным жильем, для целей проведения инвентаризации имущества, находящегося в данном жилом помещении.

Законом о банкротстве предусмотрен иной надлежащий механизм, позволяющий обеспечить такую возможность в том, случае, если должник или иные лица этому недобросовестно препятствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что с учетом даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника в 2019 году, осмотр помещения, в котором должник проживает, для целей выявления имущества, возможного включению в конкурсную массу, уже должен быть произведен. По общему правилу, последовательная смена финансовых управляющих в ходе данной процедуры банкротстве не предоставляет возможности каждому них без объективных причин требовать доступа в жилое помещение должника для проведения его неоднократных осмотров.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер проведено без вызова сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции при соблюдении требований части 5 статьи 96 АПК РФ, предусматривающей возможность отмены обеспечительных мер без необходимости назначения для этого судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц для заслушивания их позиций по соответствующему вопросу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ № 55, арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска при необходимости в этом.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанному вопросу является правом, а не обязанностью суда и в данном случае суд первой инстанции обоснованно не счел необходимым воспользоваться этим правом, учитывая существо обстоятельств, ввиду которых принятые ранее обеспечительные меры подлежали отмене.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечении иска не предусмотрена и таковая заявителем жалобы при ее подаче фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 по делу № А47-10655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко