ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

20.01.2020

Дело № А41-100075/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГОША»: ФИО1 по доверенности от 20.11.2019, ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от администрации муниципального образования городской округ ЛюберцыМосковской области: ФИО3 по доверенности от 16.05.2019 № 87/1-1-30,

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГОША»

на решение от 13.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 26.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ГОША»

к администрации муниципального образования городской округ Люберцы

Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОША» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 в размере 2 891 930,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 12.03.2019 в размере 317 623,75 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГОША» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2019 и постановление от  26.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между администрацией Люберецкого района (арендодатель) и ООО «ГОША» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2000 №69-370/2000-872, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 5996 кв. м.  по адресу: 

<

...> сроком с 27.09.2000 по 27.09.2010.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с номером 50:22:0010109:26.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу №А41-48006/2013 установлено, что согласно пункту  1.2 договора от 22.12.2000 последний заключен сроком с 27.09.2000 по 27.09.2010 с дальнейшей пролонгацией на последующие годы при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору, включая целевое использование земельного участка. В письме от 19.11.2012 администрация Люберецкого муниципального района в четвертый раз уведомила ООО «ГОША» о нежелании заключать новый договор аренды земельного участка площадью 5996 кв. м с КН 50:22:0010109:0026 (50-22-010225-0012-02), расположенного по адресу: 

<

...>, ранее переданного в аренду по договору от 22.12.2000 №69-370/2000-872.

Суд в указанном акте  установил  фак истечения срока действия договора аренды от 22.12.2000 и наличие возражений со стороны арендодателя на заключение договора аренды на новый срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу №А41-59311/2015 установлено, что из земельного участка с КН: 50:22:0010109:26 были образованы земельные участки с КН: 50:22:0010109:25310, 50:22:0010109:25311, 50:22:0010109:25309. 

В данном судебном акте указано, что в соответствии с кадастровой выпиской от 22.05.2015 №МО-15/3В-937527, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010109:25310, 50:22:0010109:25309 носят временный характер, а земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:26 снят с кадастрового учета 10.04.2015.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истец перечислял арендные платежи в период с 27.09.2010 по 15.02.2017 за использование земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:26, но после его раздела не использовал указанный земельный участок.  

В соответствии с  подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  исходил из того, что  факт использования истцом земельного участка в спорный период доказан.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что истец использовал спорный земельный участок и оплачивал арендные платежи до момента сноса недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Данные доводы также содержатся в письменных пояснениях ответчика на иск, в которых указано, что истец пользовался земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:0010109:25310, 50:22:0010109:25309 (образованные из участка 50:22:0010109:26) до марта 2017 года в связи с нахождением на них объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ГОША» на праве собственности, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Московского областного суда по делу №2-49/2016.  

Учитывая платность использования земли в Российской Федерации и доказанный факт использования ответчиком  земельного участка в спорный период, суд в соответствии с вышеуказанными нормами права пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 05.12.2015 в связи со следующим.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен акт сверки по арендной плате и пени, подписанный руководителями и скрепленный печатями комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области и ООО «ГОША» о признании задолженности, а потому в данном случае подлежат применению вышеуказанная норма права и разъяснения, изложенные в постановлении №43.

Однако выводы суда о пропуске срока исковой давности не привели  к принятию неправильного решения, поскольку, как указано выше, суд установил, что истец использовал земельные участки в спорный период и не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А41-100075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОША» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова 

 

В.В. Петрова