ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14859/2023

г. Челябинск

24 января 2024 года

Дело № А76-27462/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Малоэтажное энергоэффективное  строительство» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-27462/2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» №48 от 20.03.2021. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) должник признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454092, г. Челябинск, а/я 9393).

 Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, и об установлении начальной цены продажи имущества должника, а именно: ООО ПТК «АРАКС», ИНН: 

<

***>, Доля участия: 29,965%, Уставный капитал 115 187.00 руб., номинальная стоимость 34 515.78 руб. 

Определением суда 13.09.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Утверждено положение финансового управляющего о порядке, сроках и условиях продажи, а также  начальная цена продажи имущества должника ФИО2 в сумме 6 948 583,85 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное энергоэффективное  строительство» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, цена реализации завышена, а определенная финансовым управляющим цена установлена без учета действительной стоимости доли, установленной судебным экспертом в рамках дела о разделе имущества супругов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 05.12.2023.

Определением от 05.12.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024 по следующим причинам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

 В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В день принятия апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции к рассмотрению и назначению даты судебного разбирательства, от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы (вх. 68095 от 13.11.2023). В последующем, а именно 28.11.2023 (вх. 71808) в суд апелляционной инстанции от подателя апелляционной жалобы поступили ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, вместе с тем установлено, что данный отказ от апелляционной жалобы был направлен и подписан представителем подателя апелляционной жалобы, в доверенности которого (доверенность от 12.10.2023, выдана  ООО «Малоэтажное энергоэффективное  строительство») отсутствуют полномочия на отказ от иска.

Далее, 01.12.2023 (вх. 72468) в электронном виде поступил отказ от апелляционной жалобы, между тем, документы, поданные электронно, оформлены некорректно, скан-копия документа об отказе от жалобы для подачи посредством системы «Мой арбитр» сделана не с оригинала.

В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что вопрос, разрешенный судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, затрагивает интересы конкурсной массы, а в суд апелляционной инстанции поступил отказ от жалобы (но пока оформлен ненадлежащим образом), требуется выяснение позиций иных участников дела о банкротстве по вопросу о возможности принятия судом отказа. 

Более того, при подаче заявления об утверждении порядка продажи сам финансовый управляющий прикладывал решение суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, в рамках названного спора проведена судебная экспертиза, материалы которой также представлены с заявлением.

Из заключения эксперта следует, что размер чистых активов по анализу отчетности на 31.12.2022 составляет отрицательную величину.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

Так, согласно пункту 4 названного Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пункта 7 того же Порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, финансовый управляющий принимает самостоятельное решение об оценке, в котором в основу расчета берет исключительно размер активов (без учета имеющихся обязательств), не приводя мотивов данного расчета (учитывая, что размер обязательств, принятых к расчету судебным экспертом, не поставлен под сомнение).

Размер начальной продажной стоимости, определенной таким способом, является значительным – 6 948 583,85 руб., тогда как размер номинальной стоимости доли составляет 34 515,78 руб. 

При этом, из Картотеки арбитражных дел следует, что финансовым управляющим в арбитражный суд подано заявление о внесении изменений в порядок продажи, которое принято к рассмотрению судом первой инстанции (определение от 31.10.2023, судебное заседание назначено на 07.12.2023). Согласно заявлению, с учетом имеющихся возражений у конкурсного кредитора ООО ТД «Малоэтажное энергоэффективное строительство» относительно определения начальной цены продажи имущества должника, заключающихся в завышенной стоимости имущества, а также учитывая кредиторскую задолженность ООО ПТК «АРАКС» в размере 28 298 тыс.руб., при рыночной стоимости основных средств ООО ПТК «АРАКС» 20 971 тыс.руб., финансовый управляющий полагает допустимым применить дисконт 30% к начальной цене имущества, утвержденной определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023, с целью привлечения наибольшего числа потенциальных покупателей, в связи с чем, считает, что начальная цена продажи имущества должника с учетом применения дисконта составляет 4 864 008,70 рублей.

В целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств, а также реализации иных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для выражения позиции иными лицами, участвующими в деле, относительно возможности принятия судом отказа (в случае если он будет оформлен в надлежащем виде), а также дополнительного обоснования финансовым управляющим размера начальной продажной стоимости (с отражением причин, по которым не учитываются вышеприведенные нормы). Кроме того, в ситуации, когда размер чистых активов составляет отрицательную величину, для целей определения начальной продажной стоимости может быть использована номинальная стоимость доли. В связи с чем, перед лицами, участвующими в деле, поставлен на обсуждение данный вопрос.

Определение об отложении лицами, участвующими в деле, не исполнено, о причинах невозможности исполнения определения суд не проинформирован.

Апеллянт представил отказ от апелляционной жалобы, оформленный надлежащим образом (вх. от 11.01.2024 посредством системы «Мой арбитр»).

Финансовый управляющий в судебном заседании 11.01.2024 дал пояснения, ответил на вопросы суда, указал на готовность изложить пояснения в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 11.01.2024 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с тем, что при заполнении атрибутов допущена ошибка в части указания даты, на которую отложено судебное разбирательство (вместо 11.01 указано 17.01), соответствующая информация отражена в электронной карточке дела, что в совокупности с иной информацией о дате судебного разбирательства может вводить участников в заблуждение, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2024 до 17.00.

В судебном заседании 17.01.2024 финансовый управляющий указал на отсутствие препятствий к принятию судом отказа от апелляционной жалобы.

Пояснения финансового управляющего, поступившие посредством системы «Мой арбитр» 15.01.2024 посредством системы «Мой арбитр» приобщены к материалам дела (статьи 81, 66, 168, 268 АПК РФ).

Иные лица явку не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим на основе данных инвентаризации имущества должника было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2

В состав подлежащего продаже имущества должника были включены: ООО ПТК «АРАКС», ИНН: 

<

***>, Доля участия: 29,965%, Уставный капитал 115 187.00 руб., номинальная стоимость 34 515.78 руб.

Финансовым управляющим установлена начальная стоимость имущества подлежащего реализации: Доля участия: 29,965%, в ООО ПТК «АРАКС», ИНН: 

<

***>, Уставный капитал 115 187.00 руб., номинальная стоимость 34 515.78 руб. с начальной ценой продажи 6 948 583 руб. 85 коп.

Полагая, что имеются основания для утверждения порядка продажи, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев представленное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, нашел его в целом соответствующим нормам и смыслу Закона о банкротстве, в связи с этим, учитывая установленное судом отсутствие в содержании предложения противоречий требованиям Закона о банкротстве, счел возможным утвердить предложения финансового управляющего о порядке продажи имущества гражданина-должника в представленной суду редакции.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае, предметом порядка продажи выступает специфическое имущество – доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в отношении которой применяются специальные нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, приведенные выше.

Следовательно, проверка условий порядка продажи на соответствие нормам права должна осуществляться и с учетом названных положений, что не учтено судом первой инстанции.

В качестве ориентира для установления начальной продажной цены доли в уставном капитале по общему правилу может служить порядок определения стоимости чистых активов.

По общему правилу основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных управляющим либо иными лицами, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Следует отметить, что установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество. Таким образом, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной. При этом, установление необоснованно завышенной цены очевидно не способствует достижению целей процедуры банкротства, поскольку может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и необоснованному проведению повторных торгов по его продаже, как следствие, несению дополнительных расходов, связанных с реализацией имущества, и затягиванию процедуры банкротства.

Апелляционным судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.05.2023 (изготовлено в полном объеме 19.05.2023) по делу № 2-3/2023 иск ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2 признаны, в том числе доля в уставном капитале ООО ПТК «Аракс» (ИНН 

<

***>) в размере 40,07 % стоимостью 4 007 руб. ФИО2 в собственность передано имущество общей стоимостью 13 956 000 руб., в том числе доля в уставном капитале ООО ПТК «Аракс» (ИНН 

<

***>) в размере 20,035 % стоимостью 2 003,5 руб.

Судебным актом установлено, что доля в уставном капитале ООО ПТК «Аракс» в размере 9,93 % номинальной стоимостью 11 438 руб. является личной собственностью ФИО2, ввиду чего разделу не подлежит, так как приобретена по договору дарения от 29.06.2012.

В результате раздела имущества в судебном порядке доля, принадлежащая должнику, составляет 29,965 %, что не оспаривается.

В рамках вышеуказанного дела о разделе совместно нажитого имущества проводилась судебная экспертиза. При определении стоимости чистых активов ООО ПТК «Аракс» судебным экспертом установлено, что обязательства общества составляют 28 298 тыс. руб., что подтверждено справкой общества за 2022 год, бухгалтерской отчетностью общества 2022 года, экспертом определена стоимость активов общества, составляющая 23 189 тыс. руб., чистые активы составляют отрицательную величину.

Размер начальной продажной стоимости, определенной управляющим и утвержденный судом, является значительным – 6 948 583,85 руб., тогда как размер номинальной стоимости доли составляет 34 515,78 руб., разница более чем в 200 раз.

При этом, сведений об иной стоимости активов и обязательств общества в деле при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось.

Причины, по которым для определения начальной продажной цены финансовым управляющим не учтены вышеприведенные положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Порядка определения стоимости чистых активов, судебный акт, в котором отражены результаты судебной экспертизы по вопросу определения стоимости чистых активов общества, а принят к расчету исключительно размер активов (без учета размера обязательств, наличие которых не оспаривалось, исходя из имевшихся у суда первой инстанции документов), перед судом первой инстанции не раскрыты (статьи 9, 65 АПК РФ).

На стадии апелляционного пересмотра представленные пояснения относительно сомнений в наличии и размере обязательств общества основаны на том, что в рамках спора о разделе имущества состав обязательств общества не подвергался детальному исследованию, экспертом в основу заключения положена справка за подписью директора общества о размере кредиторской задолженности, в судебном заседании представитель общества не смог предоставить информацию об остатке задолженности по исполнительным документам, давал противоречивые пояснения о местонахождении исполнительных листов, по которым в качестве должника указано ООО ПТК «Аракс». Кроме того, финансовый управляющий сослался на противоречивые данные баланса и отчета о прибылях и убытках, в последнем отражено наличие чистой прибыли в сумме 14 585 тыс. руб.

Между тем, в экспертном заключении использованы данные об обязательствах, которые содержаться и в балансе общества, представленном финансовым управляющим, а баланс является официальным документом, раскрывающим сведения об активах и обязательствах юридического лица, сдаваемым в контролирующие органы, на основе которых определяется стоимость его чистых активов (статьи 23, 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом доводы в остальной части (относительно противоречивости пояснений руководителя общества) документально не обоснованы (статья 65 АПК РФ).

Противоречий в сведениях, как указывает управляющий, имеющихся в балансе и отчете о прибылях и убытках, недостаточно для исключения размера обязательств при определении стоимости чистых активов, учитывая, что размер обязательств отражен в балансе, тогда как мер к устранению таких противоречий, если они имеются, финансовый управляющий не принял, дополнительную информацию у общества не запросил и вопрос о привлечении данного лица к участию в споре перед судом не поставил.

Позиция по вопросу о возможности использования номинальной стоимости доли для определения начальной продажной стоимости не поступила (статьи 9, 41, 65, 262 АПК РФ), несмотря на соответствующие предложения апелляционного суда при отложении судебного разбирательства, адресованные всем лицам, участвующим в деле.

При этом, к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор по внесению изменению изменений в порядок продажи, утвержденный обжалуемым определением, не разрешен (судебное разбирательство отложено на 18.01.2024), выше указано, что рассматривается вопрос о применении дисконта 30 % от цены, указанной в обжалуемом определении), что фактически в настоящий момент препятствует установлению апелляционным судом цены в размере номинальной стоимости доли. А из пояснений финансового управляющего следует, что в рамках названного спора обсуждается вопрос назначения экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена, определенная финансовым управляющим и установленная судом первой инстанции документально не обоснована, в связи с чем, не могла быть утверждена судом, а, принимая во внимание, что в настоящее время в суде первой инстанции имеется спор по вопросу о разрешении разногласий относительно условий порядка продажи, в том числе начальной продажной цены, в рамках которого в установленном порядке может быть определена начальная продажная цена с учетом всех обстоятельств и при участии всех заинтересованных лиц (включая само общество, а также лиц, имеющих право преимущественной покупки), апелляционный суд полагает возможным отменить судебный акт и отказать в утверждении цены, определенной финансовым управляющим, поскольку такая цена нормативно и документально не обоснована.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы в силу статьи 49 АПК РФ затрагивает интересы должника, кредиторов, конкурсной массы, может нарушить права названных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности его принятия.

        При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению (подпункты 2, 3, 4 пункта 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 49, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии отказа общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Малоэтажное энергоэффективное  строительство» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-27462/2020  – отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-27462/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Малоэтажное энергоэффективное  строительство» - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        Л.В. Забутырина 

 

         Судьи                                                                                     И.В. Калина

 

                                                                                              Т.В. Курносова