1108/2023-188778(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37435/2023

Дело № A40-286599/19

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Ай Ди Эс Навигатор» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по  делу № А40-286599/19, вынесенное судьей С.Л. Никофоровым в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Ай Ди Эс Навигатор»,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Ай Ди Эс  Навигатор» о признании недействительным Договора № 3-1-2014 от 03.03.2014, заключенные  между должником и ООО «Ай Ди Эс Навигатор»,  

при участии в судебном заседании: от ПАО «ВТБ» - ФИО1 по дов. от 06.06.2022, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО «Ай Ди Эс навигатор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 115419, 

<

...>, а/я ФИО2).  

14.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО2 о признании  недействительным Договора № 3-1-2014 от 03.03.2014, спецификации № 1 от 03.03.2014 и  спецификации № 1 от 12.05.2020 к данному договору.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Ай Ди Эс Навигатор» о  признании недействительным Договора № 3-1-2014 от 03.03.2014, заключенного между  должником и ООО «Ай Ди Эс Навигатор».  

Конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор» не согласился с судебным актом  первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.04.2023.  

В судебном заседании представитель ПАО «ВТБ» возражал на доводы апелляционной  жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК  РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются  следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет  исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в  договоре.  

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались  создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически  не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные  заключенной сделкой, не возникли.  

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки  мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия,  характерные для исполнения соответствующей сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами  договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой  необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или  требовать его исполнения.  

Конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в качестве обоснования  мнимости сделки указывает на то, что у него отсутствует первичная документация по  оспариваемому договору, подтверждающая передачу имущества в аренду.  

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  

обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не впускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение,  ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта  злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту  интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости  от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1  или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ  необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому  лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009,  заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки,  имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем  отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими  правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).  

Между тем, заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о  наличии умысла у сторон оспариваемой сделки на причинение вреда иным участникам  гражданского оборота.  

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу N А32-26991/09,  определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу   № А46-12910/13, от 28.04.2016 № 306-ЭС 15-20034 по делу № А12-24106/14, в разъяснениях  пункта 10 Постановления от 30.04.2009 № 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника приводит  доводы о недействительности сделки, приведшей к безвозмездному выводу активов из  конкурсной массы, о чем ответчик не мог не знать, что фактически подпадает под диспозицию  нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом заявитель не привел доводов, что  оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки,  предусмотренной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Требований о признании оспариваемого договора на основании указанной специальной  нормы Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Ай Ди Эс Навигатор» не  заявлено.  

Таким образом, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой  применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить  основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе, в случае  

пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона  о банкротстве.  

В гражданском законодательстве не содержится запрета на совершение сделок  аффилированными лицами, сам факт совершения сделки между аффилированными лицами не  свидетельствует о ничтожности сделки. Равно как и отсутствие первичной документации в  распоряжении конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» не может считаться  достаточным доказательством мнимости сделки.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде  первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении  арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь  несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-286599/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  Ж.В. Поташова   Н.В. Юркова