ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4169/2018

г. Челябинск

08 июня 2018 года

Дело № А07-27306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В.  и Скобелкина  А.П., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27306/2016 от 22.01.2018  (судья Архиереев Н.В.)

В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа г. Уфа - ФИО2 (доверенность № 01-05-2653/13 от 22.09.2017)

30.11.2016 Администрация городского округа г. Уфа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением о взыскании  с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»  (далее - ответчик, подрядчик, Фонд) убытков в виде стоимости квартир, не переданных в муниципальную собственность – 27 187 160 руб., долга по платежам – 2 464 134 руб., процентов – 519 637,37 руб.

Сторонами заключен договор № 999-с от 20.11.2008, по которому Администрация предоставляет Фонду право застройки земельного участка по адресу: 

<

...> многоквартирным домом (далее - МКД), у ответчика появляется обязанность по проведению строительных – монтажных работ, сносе ветхого жилья, ввода объекта в эксплуатацию до 30.06.2009 и передаче в муниципальную собственность 10% от общей площади вводимого жилья (9 квартир с чистовой отделкой). 

По п.6.3 договора при нарушении сроков передачи жилья начисляется пени – 0,1 %  от стоимости не переданной площади жилья за каждый день просрочки, по п. 6.4 – начисляется пени 0,1 % от не перечисленной в срок суммы.

Исполняя договор, Администрация передала Фонду земельный участок, на котором строительство МКД  было завершено, дом 31.08.2011 принят в эксплуатацию, но квартиры в муниципальную собственность переданы не были, договорные обязательства ответчиком не исполнены. 24.04.2014 ответчик сообщил о невозможности выполнения обязательства ввиду реализации квартир другим лицам.

Стоимость неполученных квартир для истца является убытком, с учетом заключения эксперта определен его размер – 27 187 160 руб., взыскивается также долг, которое ответчик должен был выплатить на развитие инфраструктуры  и проценты (т.1 л.д. 9-17, 96-97).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на истечение срока исковой давности, которые следует исчислять с даты сдачи объекта в эксплуатацию – 31.08.2011 (т.1 л.д. 91-92, 93-94, 114-117).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» и конкурсный управляющий ФИО3

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018 требования удовлетворены, с Фонда в пользу Администрации взысканы убытки 30 441 370 руб., расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по госпошлине.

Суд установил, что между сторонами заключен договор, по которому Фонд обязался выполнить строительные – монтажные работы, снести ранее находящиеся на участке строения, построить МКД, передать в муниципальную собственность 10 %  построенного жилья – 9 квартир. Договорные обязательства им не соблюдены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, их сторонами могут быть публично – правовые образования. Требований закона заключенный договор не нарушает и подлежит исполнению.

Фонд свои договорные обязанности не исполнил – квартиры не передал, в этом случае он обязан возместить заказчику убытки в виде стоимости не полученных им квартир.

Срок исполнения обязательства не определен, и на основании п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)   исковая давность начинает исчисляться с даты предъявления требования. О невозможности исполнения ответчик сообщил в письме от 24.04.2014, с этой даты начинается исчисление срока исковой давности, который не был пропущен.

Стоимость квартир определена на основании заключения судебной экспертизы (т.3 л.д. 157-167).

26.03.2018 от Фонда  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Удовлетворяя требования, суд не учел, что спорная обязанность возникла не на основании договора инвестирования, а из правовых актов принятых Президентом и Правительством Республики Башкортостан, поэтому, передача жилья не может рассматриваться как добровольное участие  в финансировании инфраструктуры муниципального образования, и договор не должен оцениваться как гражданско – правовой.

Согласно Постановлению № 216 средства бюджета возвращаются в виде построенных и введенных в эксплуатацию жилых домов. Нарушен порядок передачи, установленный  этим постановлением, по которому квартиры передаются в не муниципальную, а в республиканскую собственность.

Неправомерно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, поскольку, Фонд не наделен правом распоряжаться имуществом, который за ним закреплено собственником – Министерством.

Не разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности, о чем ответчик заявлял в судебном заседании. О нарушении своих прав Администрация должна была узнать с даты введения объекта в эксплуатацию, т.е. с 31.08.2011, срок исковой давности окончился 31.08.2014, в суд истец обратился 30.11.2016 (т.4 л.д. 6-10).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Договор заключен не в порядке установленном Указом Президента и Постановлением Правительства Республики Башкортостан, он является договором инвестирования и основан на общих нормах гражданского законодательства.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку исковая давность была прервана признанием долга ответчиком, который обязался предоставить равноценные квартиры.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Рассмотрение проводится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

Администрация городского округа г. Уфа  зарегистрирована в качестве юридического лица  свидетельством от 26.12.2005, Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»  также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.11.2004 (т.1 л.д. 67.89).

Между сторонами заключен  договор № 999-С, по условиям которого Администрация предоставляет заказчику-застройщику право застройки земельного участка расположенного  

<

...> для строительства 18 этажного жилого дома за  счет собственных и привлеченных средств. Согласно пункту 2.1 договора заказчик - застройщик обязался осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.06.2009.

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию согласно Указу Президента Республики Башкортостан №УП-50 от 26.01.1999 для формирования муниципального жилищного фонда передать в муниципальную собственность с чистовой отделкой долю Администрации в размере 10%   от общей площади вводимого жилья в виде 9 квартир (т.1 л.д. 23-26).

На основании договора аренды земельного участка от 22.01.2014  Администрация передала заказчику-застройщику в аренду земельный участок общей  площадью  для проведения подготовительных работ и строительства жилых домов литер  (т.1 л.д.28-29).

Строительство многоэтажного жилого дома  ответчиком было завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию  от 30.08.2011 (т.1 л.д. 35).

Фонд 10% квартир в построенном доме в муниципальную собственность не передал. Письмом от 24.04.2014 он сообщил, что спорные квартиры реализованы, а денежные средства использованы.

21.03.2014 на совещании в Администрации Фонд согласился произвести замену квартир, подлежащих передаче в муниципальную собственность, равноценными в 2015-2016 годах (т.1 л.д. 40).

19.10.2016 Фонду направлена претензия о возмещении убытков (т.1 л.д. 21).

Определением от 11.09.2017 судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО «Эксперт-Оценка» ФИО4 По заключению эксперта (т.3 л.д. 67), рыночная стоимость квартир, общей площадью 552,81 кв.м. по состоянию на 30.11.2016  составляет 28 246 000 руб.

По заключению оценщика – ЗАО «Эксперт – Оценка» № 17-623-Н  от 20.06.2017 рыночная стоимость квартир общей площадью 314,75 кв.м. по состоянию на 27.12.2016 составляет 18 857 000 руб. (т.2 л.д. 67).

По мнению подателя апелляционной жалобы – Фонда  суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неисполненной обязанности по гражданскому договору, неверно применил законодательство Республики Башкортостан, по которому квартиры должны быть переданы в республиканскую, а не муниципальную собственность. Не привлечен к участию в деле собственник имущества Фонда.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав стоимость квартир как убытки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 5495/11 от 11.10.2011, заключение договоров, предусматривающих внесение платы за предоставление права застройки и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключается действующим законодательством и является добровольно принятым на себя обязательством застройщика, которое подлежит исполнению в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Принятие застройщиком на основании договора обязанностей по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, а также иных обязанностей, сопряженных с пользованием земельным участком, предоставленным под строительство, может быть обусловлено каким-либо встречным предоставлением со стороны публично-правового образования как другой стороны договора, в частности, предоставлением земельного участка для строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил и правомерно взыскал с него убытки в виде стоимости неполученных квартир, определенные по результатам экспертизы по рыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Администрацией факта причинения вреда действиями ответчика и его вины в силу того, что у ответчика отсутствует прямая обязанность по передаче квартир Администрации, поскольку возведенное за счет средств республиканского бюджета фондом жилье подлежало передаче в республиканскую собственность, из которой передача квартир осуществляется в муниципальную собственность, подлежат отклонению с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда о гражданско-правовой квалификации правоотношений истца и ответчика и наличии у ответчика обязательства, вытекающего из договора № 999-С.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик признал наличие долга, 21.03.2014 на совещании в Администрации Фонд согласился произвести замену квартир, подлежащих передаче в муниципальную собственность, равноценными в 2015-2016 годах, что прерывает течение срока исковой давности.

Ответчик является юридическим лицом и несет ответственность по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27306/2016 от 22.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»  -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        Ю.А. Кузнецов  

Судьи Е.В.Бояршинова

                                                                                     А.П.Скобелкин