ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11524/2019

г. Красноярск

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг»: ФИО2, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от общества с ограниченной ответственностью «Континент»: ФИО3, представителя

по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от временного управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» февраля 2022 по делу № А74-11524/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – должник, ООО «Континент»).

Определением от 30.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 02.03.2021 временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2022 производство по делу № А74-11524/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Стройконсалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2022 по делу №А74-11524/2019, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об отсутствии источников финансирования процедуры банкротства преждевременны, поскольку временным управляющим не проведен анализ сделок должника. Также полагает не обоснованными выводы о недостаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства с учетом того, что трое кредиторов выразили согласие на финансирование процедуры.

Должник и временный управляющий представили отзывы с возражениями на жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.03.2022 06:34:44 МСК.

Судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 в деле № А74-11524/2019 произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Стройконсалтинг» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители должника и временного управляющего просили в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 30.07.2020 в отношении должника ООО «Континент» введена процедура наблюдения, определением от 02.03.2021 временным управляющим утвержден ФИО4

12.08.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, по результатам которого кредиторами должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (4 вопрос повестки дня).

31.08.2021 временный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу указано, что за ООО «Континент» зарегистрированы два транспортных средств: 1. полуприцеп с бортовой, 2. полуприцеп цистерна. Между тем сведения о фактическом наличии указанного имущества временному управляющему должником не переданы.

Согласно ответу из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, за ООО «Континент» по состоянию на 06.04.2021 объекты недвижимости не зарегистрированы, иное имущество не выявлено.

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 лицам, участвующим в деле, предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве должника, разъяснено, что если никто не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда направлено всем лицам, участвующим в деле, и размещено в системе «Банк решений арбитражных судов». Из материалов дела следует, что ООО «Аркстрой», ФИО6, ООО «Стройконсалтинг» представлены письменные согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника по 200 000 руб. каждым.

Арбитражный суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях предоставления возможности внесения кредиторами указанных сумм на депозит арбитражного суда. Кроме того, определением от 24.01.2022 суд обязал ООО «Аркстрой», ФИО6, ООО «Стройконсалтинг» внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия денежные средства в размере 600 000 руб. (по 200 000 руб. согласно письменных согласий на финансирование) для погашения расходов по делу о банкротстве должника. Определение суда не исполнено, денежные средства для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия кредиторами не внесены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого будет финансироваться процедура банкротства должника; отсутствии  доказательств реальной возможности поступления денежных средств, достаточных для дальнейшего проведения процедуры банкротства, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества (денежных средств), за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указано выше, трое кредиторов (ООО «Аркстрой», ФИО6, ООО «Стройконсалтинг») выразили согласие на финансирование процедуры по 200 тыс.руб. каждый из кредиторов.

Как было указано выше, согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанное право может быть реализовано лишь при наличии к этому необходимых оснований.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о наличии оснований для обязания лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» основанием для предложения заявителю внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, может послужить наличие у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения).

В рассматриваемом случае оснований полагать всех трех кредиторов: ООО «Аркстрой», ФИО6, ООО «Стройконсалтинг», неспособными осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника из материалов дела не усматривается, указанные лица в процедурах банкротства не находятся.

Кроме того, в качестве причины, свидетельствующей о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, могло быть расценено отсутствие у арбитражного управляющего возможности осуществлять судебные расходы и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В настоящем случае процедура наблюдения уже проведена, на первом собрании кредиторов кредиторы проголосовали за открытие конкурсного производства и утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО7 Соответственно, с учетом того, что временным управляющим уже фактически понесены расходы на проведение процедуры наблюдения, в следующей процедуре кредиторы выбрали иную кандидатуру арбитражного управляющего, доводы временного управляющего об отсутствии у него возможности продолжения ведения процедуры банкротства без фактического внесения на депозит суда денежных средств, не могли являться безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Более того, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по погашению судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества в пределах суммы, в размере которой им дано согласие на финансирование заявителем расходов по делу о банкротстве.

Заявителем по делу является ООО «Аркстрой», которым дано согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах 200 тыс.руб.

В условиях наличия у ООО «Аркстрой» как заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению вышеуказанных расходов и предоставления им письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве на сумму 200 000 руб., а также предоставление согласия на финансирование процедуры кредиторами ФИО6, ООО «Стройконсалтинг», невнесение ими денежных средств на депозитный счет суда не может быть расценено в качестве отсутствия у кредиторов намерения на финансирование процедуры банкротства за счет собственных средств.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции для прекращения производства по делу в соответствии с изложенными в абзаце 6 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснениями.

Кроме того, в анализе финансового состояния должника, временный управляющий указал, что им выявлены три сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника, однако, как указано в заключении, сделать выводы о возможности оспаривания данных сделок не представляется возможным, поскольку первичные документы относительно условий сделок отсутствуют.

Кредитор в жалобе указывает, что временным управляющим не проанализированы условия сделок, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан преждевременно.

Временным управляющим выявлена сделка, совершенная 13.09.2018 по передаче имущества должника (10 объектов недвижимости) в качестве вклада в уставный капитал ООО «Стройдом».  Как указывает кредитор, учредителем ООО «Стройдом» до октября 2018 года являлся ФИО8, который является директором должника ООО «Континент». Между тем, сведения о получении встречного предоставления по сделке отсутствуют (в конкурсную массу доля участия в ООО «Стройдом» не включена, в составе участников ООО «Стройдом», сведения о которых размещены в ЕГРЮЛ,  должник отсутствует). Помимо указанной сделки временный управляющий выявил сделку по отчуждению недвижимого имущества 19.04.2018 в адрес ФИО9, а также по отчуждению автомобиля 26.10.2017 в адрес ФИО10 Согласно пояснениям кредитора, приобретатели имущества по указанным сделкам имеют признаки аффилированности по отношению к должнику через руководителя должника ФИО8

Между тем, вопрос о наличии достаточности имущества должника для несения расходов по делу о банкротстве или возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок должника, обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, судом первой инстанции не исследовался.

Временный управляющий в анализе сделок указал на отсутствие у него первичных документов по совершенным сделкам, что не позволило провести анализ сделок. Между тем суд учитывает, что представитель должника участвует в судебных заседаниях, соответственно, не утрачена возможность запросить документы у руководителя. Кроме того, спорные сделки совершены с недвижимым имуществом и транспортным средством, что позволяет запросить документы, на основании которых совершены регистрационные действия у регистрирующих органов.

Надлежащие доказательства того, что оспаривание данных сделок, а также обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, невозможно либо, что в результате их оспаривания в конкурсную массу должника не поступят денежные средства или иное имущество, которых будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в деле отсутствуют.

Напротив, с учетом выявленных сделок, по которым в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должником отчуждены 11 объектов недвижимости и транспортное средство, с учетом доводов об их совершении с аффилированными лицами, временному управляющему необходимо было оценить условия данных сделок и перспективу их оспаривания, а также установить факт того, получил ли должник равноценное встречное предоставление по сделкам.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что за должником зарегистрированы два транспортных средства: 1. полуприцеп с бортовой, 2. полуприцеп цистерна. Временный управляющий пояснил, что транспортные средства ему не переданы. Между тем, представитель должника в судебных заседаниях участвует, о судьбе транспортных средств пояснить затруднился, доказательств фактического отсутствия данных транспортных средств материалы дела не содержат, в связи с чем временному управляющему необходимо провести мероприятия по розыску данного имущества и установлению его судьбы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на собрании кредиторов ими было принято решение о введении конкурсного производства.

Учитывая, что судом не исследованы обстоятельства, которые могут иметь существенное значение при разрешении настоящего вопроса, что в свою очередь привело к преждевременным выводам о наличии основания для прекращения производства по делу о банкротстве по правилам ст. 57 Закона о банкротстве, обжалуемое определение подлежит отмене.

Таким образом, заявление временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2022 по № А74-11524/2019 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» февраля 2022 года по делу № А74-11524/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко