ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10137/2017

г. Челябинск

07 сентября 2017 года

Дело № А76-3647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-3647/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 74 от 18.01.2016).

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский банк» (далее – ПАО «ЗапСибБанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду Развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 30.04.2014 № 

<

***> в общей сумме 10 290 000 руб. в рамках договора поручительства от 30.04.2014 № 99004651114/П-1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АлександрАгро», ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, временный управляющий ФИО5 (л.д. 122-123) .

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены, с Фонда СКМП Челябинской области в пользу ПАО «ЗапСибБанк» взыскана задолженность по договору кредитной линии № 

<

***> от 30.04.2014, договору поручительства 30.04.2014 № 99004651114/П-3 в сумме 10 290 000 руб., расходы по государственной пошлине (л.д. 155-159).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонда СКМП Челябинской области обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что Банком не соблюдены условия пункта 4.2.4. договора поручительства, которым предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю. Наличие документов, указанных в пункте 4.2.4 договора поручительства гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ООО «АлександАгро», солидарного поручителя, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО «ЗапСибБанк» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЗапСибБанк» (Кредитор) и ООО «АлександрАвто» (Заемщик) 30.04.2014 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом не более 14 000 000 руб. на срок до 30.04.2017, а Заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2 договора (л.д. 16-27). Согласно п. 3.2.1 кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом – 13,35% годовых.

30.04.2014 между ПАО «ЗапСибБанк», Фондом СКМП Челябинской области (Поручитель) и ООО «АлександрАгро» (Заемщик) заключен договор поручительства № 99004651114/П-3 (1010-ЗСБ/2014), в силу которого Поручитель за обусловленное договором вознаграждение принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № 

<

***>, заключенному между Банком и Заемщиком, копия которого прилагается к договору и является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 14 800 000 руб. (л.д. 32-41).

В пункте 1.2 договор поручительства указаны существенные условия кредитного договора, а именно сумма кредита – 14 800 000 руб., размер процентов – от 13,35 до 26,7% годовых, срок возврата кредита – 30.04.2017, срок действия договора поручительства - по 30.04.2017.

Кроме того, обязательство ООО «АлександАгро» по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО3 в соответствии с заключенным между ПАО «ЗапСибБанк» (Банк) и ФИО3 договором поручительства №99004651114/П-1(л.д.28-30).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, ПАО «ЗапСибБанк» 24.01.2017 направило поручителям, заемщику требование о досрочном погашении задолженности (л.д.52-53).

Поскольку требования были оставлены без исполнения, ПАО «ЗапСибБанк» обратилось в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.09.2016 по делу №2-5013/2016 солидарно с ФИО3, ООО «АлександрАгро», в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в общей сумме 15 508 148 руб. 04 коп, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 42-44).

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела обязательства ООО «АлександрАгро» исполнены не были (в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, ООО «АлександрАгро» признано банкротом, введена процедура банкротства – наблюдение), истцом в адрес ответчика 01.02.2017 направлена претензия № 55 с  требованием о погашении задолженности (л.д.15).

Поскольку ответчиком оплата задолженности во исполнение договора кредитной линии, договора поручительства № 99004651114/П-3 (1010- ЗСБ/2014) не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствие с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку Банк до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику – Банку обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет средств последних, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в отношении солидарных должников введена процедура банкротства, что делает невозможным провести процедуры исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что Банком не соблюдены условия пункта 4.2.4. договора поручительства, которым предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности в пределах установленного лимита ответственности в силу прямого указания закона кредитор несет бремя доказывания только факта направления должнику и солидарным поручителям предложения исполнить обязательство и неполучения ответа от него в разумный срок.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника - ООО «АлександАгро» и поручителя ФИО3 Несовершение указанными лицами предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Кроме того, изучив положения пункта 4.2.4. договора поручительства, суд апелляционной инстанции признает, что они направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого со стороны Банка в случае его доказанности должно служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно письму истца ответчику от 24.01.2017 № 0300/2-2164 (л.д. 52-53), а также согласно ответу ответчика от 01.02.2017 № 55 (л.д. 15), Банком к требованию не приложены только постановления службы судебных приставов и возбуждении исполнительного производства и о невозможности взыскания.

Однако как верно указал суд первой инстанции, в отношении солидарных должников введена процедура банкротства, что делает проведение процедур исполнительного производства невозможным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-3647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда Развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                   С.А. Бабкина

Судьи:         О.В. Сотникова

                                                                                          М.Н. Хоронеко