ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-388/2022

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Псково - Изборский объединенный музей-заповедник» ФИО2 по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Псково - Изборский объединенный музей-заповедник» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2022 года по делу № А52-388/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Псково - Изборский объединенный музей-заповедник» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;                      далее – Учреждение, Музей) обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6,                                    ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Управление) о признании отсутствующим права собственности на Парк Ансамбля «Мирожский монастырь» с кадастровым номером 60:27:0050406:36 общей площадью 11663,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Парк).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Росреестр), Религиозная организация Епархиальный Спасо-Преображенский Мирожский мужской монастырь Псковской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – Религиозная организация, Монастырь); Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (далее – Комитет).

Решением от 24.05.2022 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Парк не является объектом недвижимости, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ).

Представитель Учреждения в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                   согласно пункту 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 465 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях осуществляет функции, в том числе по управлению федеральным имуществом, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Псковской и Новгородской областей.

На основании договора от 24.01.2022 безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне пользователя, заключенного Управлением, Музей совместно с Монастырем владеют и пользуются земельным участком с кадастровым номером (далее – КН) 60:27:0050406:9 из земель населенных пунктов, общей площадью 13 792 кв. м., расположенным по адресу: 

<

...> (далее – Участок), находящимся в собственности Российской Федерации. 

На участке расположены объекты недвижимого имущества:

- Парк Ансамбля «Мирожский монастырь» с кадастровым номером 60:27:0050406:36 (РНФИ П12600003159), общей площадью 11 663.3 кв. м, принадлежащий на праве безвозмездного пользования Религиозной организации (договор от 30.04.2010 № 126);

- Ансамбль Спасо-Мирожского монастыря. Преображенский собор с кадастровым номером 60:27:0050406:27 (РНФИ Ш 2600003156), общей площадью 229,2 кв. м, принадлежащий на праве безвозмездного пользования Музею (договор от 20.05.2010 № 127);

- Ансамбль Спасо-Мирожского монастыря, Стефановская церковь с кадастровым номером 60:27:0050406:26 (РНФИ П12600000843), общей площадью 546,8 кв. м, принадлежащие на праве безвозмездного пользования Религиозной организации (договор от 10.09.2010 № 135);

- Настоятельские кельи (Памятник архитектуры) с кадастровым номером 60:27:0050406:35 (РНФИ П12600000844), общей площадью 389,1 кв. м, принадлежащие по договору безвозмездного пользования Религиозной организации (договор от 30.04.2010 № 126);

- Церковная лавка, с кадастровым номером 60:27:0050406:25 (РНФИ П12600003160) общей площадью 8,6 кв. м, принадлежащая по договору безвозмездного пользования Религиозной организации (договор от 30.04.2010 № 126);

- Сторожка с кадастровым номером 60:27:0050406:22 (РНФИ П12600003162) общей площадью 24,7  кв. м, принадлежащая по договору безвозмездного пользования Религиозной организации (договор от 30.04.2010   № 126);

- Баня с кадастровым номером 60:27:0050406:24 (РНФИ П12600003161) общей площадью 22,3 кв. м, принадлежащая по договору безвозмездного пользования Религиозной организации (договор от 30.04.2010 № 126);

- Ограда Мирожского монастыря с кадастровым номером 60:27:0050406:34 (РНФИ П12600005053) общей площадью 408 кв. м, принадлежащая по договору безвозмездного пользования Религиозной организации (договор от 30.04.2010 № 126);

- Братские кельи с кадастровым номером 60:27:0050406:28 (РНФИ П12600003158) общей площадью 112,7 кв. м, принадлежащие по договору безвозмездного пользования Музею (договор от 20.05.2010 № 118).

Как следует из выписки из ЕГРН, спорный объект недвижимости Парк Ансамбля «Мирожский монастырь» с кадастровым номером 60:27:0050406:36 является собственностью Российской Федерации.

Согласно положениям вышеуказанного договора между сторонами, с целью определения порядка пользования земельным участком, заключается соответствующее соглашение.

На территории Монастыря расположен Спасо-Преображенский собор, являющийся памятником ЮНЕСКО и находящийся в постоянном пользовании Музея.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» разработаны положения и регламенты, а также региональное законодательство, регулирующие вопросы, связанные с вопросами сохранения объектов культурного наследия.

Музей разработал свои предложения по порядку пользования земельным участком, представив Монастырю проект соглашения к договору безвозмездного срочного пользования.

Письмом от 08.06.2021 исх. № 30 Монастырь сообщил Музею об отказе в подписании представленного проекта соглашения, ссылаясь на то, что в безвозмездном бессрочном пользовании у Религиозной организации находятся большинство вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Полагая, что Парк (право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией) не является объектом недвижимости, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу № 308-ЭС16-20201)

С иском о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости по основанию отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества может обратиться лицо, не являющееся собственником земельного участка, на котором находится спорный объект, если его законные права нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на данный объект (определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 230-ПЭК17).

Как верно отметил суд первой инстанции, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Судом первой инстанции установлено (а также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН), что Российская Федерация является собственником земельного участка с КН 60:27:0050406:9, на котором расположены вышеуказанные объекты, в том числе спорный объект - Парк.

При этом Управлением, Монастырем и Музеем (пользователи) 24.01.2022 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в федеральной собственности со множественностью лиц на стороне пользователя, согласно которому в соответствии статьей 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на основании распоряжения от 20.04.2021 № 53-181-р Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях ответчик предоставляет, а пользователи принимают в безвозмездное срочное пользование со множественностью лиц на стороне пользователя земельный участок с КН 60:27:0050406:9, общей площадью 13 792 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации земли историко-культурного назначения вследствие нахождения на участке объектов, находящихся в пользовании Религиозной организации и Музея на основании договоров от 30.04.2010 № 126; от 20.05.2010 № 127; от 10.09.2010 № 135;              от 20.05.2010 № 118, заключенных с Управлением.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев и действует с 24.01.2022 по 24.12.2022 включительно.

Музей, мотивируя свое право на предъявление настоящего иска, указал, что между ним и Религиозной организацией имеются разногласия по порядку пользования земельным участком. 

В суде апелляционной инстанции представитель Музея на вопрос суда о наличии нарушенного и защищаемого права пояснил, что Музей предполагает возможность препятствий со стороны Монастыря в осуществлении Музеем реставрационных работ в отношении  Спасо-Преображенского собора, а также предполагает наличие препятствий в устройстве туалетов с канализационной системой для удобства посетителей музейного объекта. При этом Музей исходит из того, что доля пользования земельным участком определяется, исходя из площадей находящихся на нем объектов недвижимости, при том, что большинство таких объектов находится в пользовании Монастыря.

Вместе с тем, данные ссылки, как признано самим истцом, являются предположениями, документального подтверждения не имеют, с соответствующими просьбами либо требованиями Музей к Монастырю не обращался, каких-либо работ (на которые ссылается) не производил.  

Подобные спорные вопросы, при их наличии, являются предметом регулирования соответствующего соглашения между Музеем и Монастырем, на что верно указал суд первой инстанции. Однако Музей за урегулированием соответствующих разногласий не обращался.

Апелляционная коллегия отмечает, что получив в пользование Спасо-Преображенский собор, Музей приобрел право пользования той частью земельного участка, которая находится под объектом и необходима для его использования.

Препятствий для эксплуатации принадлежащего истцу здания не установлено.

Суд первой инстанции также верно отметил, что объектов, принадлежащих на праве собственности Музею, на земельном участке не имеется.

Кроме того, судом верно установлены следующие обстоятельства. 

Спорный Парк, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано в ЕГРП, включен в реестр федерального имущества 11.01.2009 за номером П12600003159, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 и передан собственником в безвозмездное пользование по договору от 30.04.2010 № 126 Религиозной организации.

Соответственно, Парк расположен на государственном земельном участке, находящимся в федеральной собственности и уже более 10 лет находится в пользовании Религиозной организации.   

Публичный собственник участка не высказывал возражений против нахождения этого объекта на участке и его наличие не являлось препятствием для пользования объектами, переданными Музею, находящимися на том же участке. 

Начиная с 2010 года Музею было известно о нахождении на земельном участке Парка. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2022 года по делу № А52-388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Псково - Изборский объединенный музей-заповедник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина