АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А56-43694/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 05.03.2024),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-43694/2015/расх.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Северное», место нахождения: Санкт-Петербург, улица Рихарда Зорге, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 05.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 20.05.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Горка», адрес: 300026, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) 13.07.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (Санкт-Петербург) 2 681 494 руб. 77 коп. расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и на осуществление процедуры банкротства. 

Определением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, заявление удовлетворено. 

Определением от 31.05.2024 Компания заменена в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО3. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.12.2023 и постановление от 20.03.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что со стороны арбитражного управляющего ФИО5 имело место затягивание процедуры по делу о банкротстве; суды не дали оценки действительности договора цессии об уступке прав требования вознаграждения в деле о банкротстве ФИО5 в пользу Компании; в материалах дела отсутствует документальное обоснование произведенных расходов. 

ФИО1 считает, что судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не учтено, что ФИО6 права которого в порядке наследования приобретены       ФИО1, являлся работником ЗАО «Северное», субсидиарной ответственности к нему не применяли. Судами не учтено, что после погашения требований кредиторов ФИО6, он фактически являлся единственным кредитором третьей очереди удовлетворения. При этом, ФИО6 заявил об отказе от требований к должнику, и оснований для продолжения осуществления мероприятий конкурсного производства не имелось. Однако конкурсный управляющий продолжал оспаривать сделки, совершал процессуальные действия (допускал бездействие), направленные на затягивание судебного разбирательства; обратился о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, препятствовал прекращению дела о банкротстве. 

В дополнение к кассационной жалобе ее податель ссылается на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), полагая, что арбитражный управляющий должен был обратиться о прекращении дела о банкротстве, поскольку не позднее 30.06.2016 ему должно было стать известно об отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли финансироваться процедуры по делу о банкротстве. 

По утверждению подателя жалобы, действия ФИО5, направленные на затягивание процедуры банкротства, повлекли причинение ущерба на сумму 7 852 339 руб. 53 коп. текущих платежей в деле о банкротстве. 

Кроме того, ФИО1 считает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, отклонив её ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 возражает против ее удовлетворения, отмечая, что в материалах дела имеются как доказательства расчетов за уступленное право требования, так и подтверждение обоснованности заявленных расходов; у заявителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела. 

Как утверждает правопреемник заявителя, ограничение для отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя (работника должника) установлено для случаев предъявления требований из трудовых правоотношений; доводы о затягивании конкурсным  управляющим процедуры по делу о банкротстве ранее при рассмотрении заявления не заявлялись ФИО1; ФИО5 предприняты надлежащие меры для формирования конкурсной массы. 

Как поясняет ФИО3, меры по формированию конкурсной массы в виде обращения об оспаривании сделки должника, а также по обращению о привлечении контролирующего лица должника принимались с учетом заявления требования к должнику Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества». 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ФИО3 просил оставить определение от 27.12.2023 и постановление от 20.03.2024 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы. Определением от 05.10.2015 заявление ФНС признано обоснованным и её требование включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, требование об уплате налогов и пени в размере 2 426 182 руб. 49 коп., из которых 2 717 209 руб. основной долг и 208 973 руб. 49 коп. пени. 

Определением от 27.01.2016 также признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения,  требование ФНС в размере 1 230 063 руб. 52 коп. долга и 69 132 руб. 66 коп. пени. 

Конкурсный управляющий 15.05.2016 обратился в суд о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 969 849 руб. 36 коп. контролирующего должника лицо  ФИО6

Определением от 29.07.2016 в удовлетворении заявления было отказано с выводом о недоказанности наличия оснований для применения субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий 10.08.2016 повторно обратился с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В июле и августе 2016 конкурсный управляющий также обратился в суд об оспаривании сделок должника (обособленные споры №№ А56-43694/2015-сд.1 и А56-43694/2015-сд.2). 

К должнику в деле о банкротстве 05.10.2016 заявлено требование Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на сумму        2 169 376 руб. 49 коп. 

Определением от 23.11.2016 принято к производству заявление        ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов Общества, которое удовлетворено определением от 26.12.2016. 

Определением от 11.01.2017 требования об уплате обязательных платежей на сумму 3 725 378 руб. 67 коп. признаны погашенными, требование ФИО6 на соответствующую сумму включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Определением от 13.02.2017 принято к производству суда требование Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр по повышения эффективности использования государственного имущества» в размере 2 532 429 руб. 65 коп. 

Определением от 15.02.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены. 

Определением от той же даты отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, принятого по обособленному спору № А56-43694/2015-сд.2. 

ФИО6 отказался от заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, отказ принят определением суда от 28.06.2017.

Определением от 08.08.2017 признано обоснованным требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сумме 1 078 546 руб. 42 коп., которое учтено как подлежащее погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов. 

Требование СПб ГБУ «Центр повышение эффективности использования государственного имущества в размере 2 532 429 руб. 65 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов определением от  13.10.2017. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 отменены судебные акты, принятые по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 12.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в обособленном споре          № А56-43694/2015/сд.2.

Определением от 18.02.2021 ФИО6. который скончался 06.10.2019,  в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов на ФИО1 

Определением от 21.12.2021 суд возобновил производство по заявлению о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, которое было приостановлено до рассмотрения обособленного спора № А56-43694/2015/сд.2.

Определением от 01.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.07.2022, производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Ответчик в обособленном споре о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заменен на ФИО1 

Определением от 03.10.2022 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. 

Определением от 19.12.2022 назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу о банкротстве.

Определением от 07.02.2023 производство по делу о банкротстве возобновлено.

На основании представленного конкурсным управляющим отчета, определением от 20.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 16.05.2023, конкурсное производство завершено.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 6 282 694 руб. 49 коп. кредиторов третьей очереди; 1 078 546 руб. 42 коп.  – требования кредиторов, учитываемые за реестром и 7 857 645 руб. 81 руб. текущие платежи; кредиторская задолженность не погашена по причине отсутствия имущества, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса.

Обращаясь о взыскании расходов по делу о банкротстве, Компания просила взыскать с правопреемника заявителя по делу о банкротстве:       179 064 руб. 52 коп. вознаграждение временного управляющего ФИО5 за процедуру наблюдения; возмещение расходов временного управляющего ФИО5 за процедуру наблюдения в размере 9703 руб. 25 коп.; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 2 278 064 руб. 52 коп. за период с 30.03.2016 по 27.07.2022 и расходы конкурсного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 214 662 руб. 48 коп. 

В обоснование права на обращение, Компания сослалась на договор уступки прав требования от 28.04.2023 (далее – Договор цессии) о передаче ФИО5 в ее пользу прав требования взыскания вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в деле о банкротстве. 

В пункте 1.5 Договор цессии указано на переход права требования к цеденту в момент подписания договора.

Цена уступаемого права согласована в размере 268 149 руб. 47 коп., с условием о ее оплате в срок до 31.12.2023.

Дополнительно в материалы дела представлены письменные пояснения по мероприятиям, проведенным арбитражным управляющим в процедуре банкротства. 

ФИО1 в суд первой инстанции письменных возражений не представила, 04.12.2023 и 18.12.2023 заявила ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, указав в ходатайстве от 18.12.2023, что записана на ознакомление на 09.01.2024.

Судебное заседание 05.12.2023 отложено на 19.12.2023.

В судебном заседании 19.12.2023 ходатайство об отложении отклонено, с учетом того, что ходатайство ФИО1 об отложении уже было удовлетворено определением от 05.12.2023, тем не менее, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела ФИО1 обратилась лишь 14.12.2023. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на затягивание производства по делу.

Удовлетворяя требование Компании, суд первой инстанции принял во внимание, что жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО5 за время осуществления процедуры по делу о банкротстве Общества не подавалось; спорные расходы и основания их осуществления отражены в отчетах арбитражного управляющего; в период осуществления процедуры по делу о банкротства имущества должника или денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы на осуществление процедуры банкротства, не выявлено. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО1 о применении исключения абзаца 3 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку требования первоначального заявителя – ФНС не вытекали из трудовых отношений. Кроме того, ФИО6, погасив требования ФНС, являлся не рядовым работником, а руководителем должника, на которого возложена обязанность по обращению в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) при недостаточности его имущества для осуществления расчетов с кредиторами.

Также апелляционный суд отметил, что дело о банкротстве Общества возбуждено до принятия редакции статьи 59 Закона о банкротстве, освобождающей работников должника от несения расходов по делу о банкротстве. 

Апелляционный суд учел, что на момент рассмотрения заявления, Договор цессии недействительной сделкой не признан, злоупотребления правом при его заключении не установлено, факт заключения договора уступки подтвержден надлежащими доказательствами.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов проверен судом и признан правильным, а также подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в том числе почтовыми квитанциями, копиями публикаций информации о банкротстве должника на ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ».

Апелляционный суд отметил, что из отчетов конкурсного управляющего следует, что им проводились мероприятия, предусмотренные соответствующими процедурами, в течение всего хода дела о банкротстве, доказательств уклонения ФИО5 от исполнения полномочий арбитражного управляющего, равно как и затягивания с его стороны процедур по делу о банкротстве апелляционный суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в пункте 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражному (временному и конкурсному) управляющему причитается фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, с момента его утверждения и до момента прекращения его полномочий.

В соответствии с указанным положением, правопреемником           ФИО5 исчислено вознаграждение временного и конкурсного управляющего за периоды до момента приостановления производства по делу о банкротстве, в течение которых ФИО5 сохранял соответствующий статус.

Суд, при наличии объективных оснований и доказанных обстоятельств, вправе уменьшить общий размер вознаграждения арбитражному управляющему. Такими обстоятельствами и основаниями может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него законом полномочий.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением управляющих при банкротстве» (далее - Постановление         № 97), разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив заявленные ФИО1 возражения в отношении размера заявленного ФИО5 вознаграждения, апелляционный суд, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отклонил их, признав не доказанными.

В ходе дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавалось, фактов незаконного, недобросовестного, неразумного поведения не выявлено.

Из отчетов временного и конкурсного управляющего следует, что им проводились мероприятия, предусмотренные соответствующими процедурами, в течение всего хода дела о банкротстве.

Объективная невозможность формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами в результате проведенных по делу о банкротстве мероприятий не может влечь за собой негативных последствий для добросовестного арбитражного управляющего, в частности, на лишение его права на полагающееся по закону вознаграждение.

Утверждение ФИО1 о том, что принадлежащее ФИО6 право требования после погашения задолженности перед ФНС являлось единственным требованием кредитора к должнику не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ФИО6 от заявления о прекращении производства по делу о банкротстве отказался.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обосновано продолжал мероприятия процедуры конкурсного производства, в частности, оспаривал сделки должника и настаивал на применении к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности.

За счет удовлетворения указанных заявлений могла быть сформирована конкурсная масса Общества и произведено погашение расходов по делу о банкротстве и расчеты с кредиторами.

Мотивированного обоснования того, что отказ в удовлетворении заявлений являлся заведомым для конкурсного управляющего, в том числе с учетом позиции суда кассационной инстанции, направившего обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявитель не привел. 

Таким образом, доводы ФИО1 о затягивании ФИО5 процедур по делу о банкротстве обосновано отклонены как не подтвержденные документально.

Арбитражный управляющий также в силу положений пункта  1 статьи 20.7 Закона о банкротстве имеет право на компенсацию произведенных в деле о банкротстве расходов, обоснованность которых, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, подтверждена представленными в материалы дела в электронном виде документами: почтовыми чеками, сведениями о публикациях. 

Доводы подателя жалобы об обратном фактически направлены на переоценку доказательств, которые надлежащим образом исследованы судами, и не могут быть приняты в силу статьи 286 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника (абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Поскольку права и обязанности заявителя перешли к ФИО1 от ФНС, по смыслу положений статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с тем же содержанием, с которым существовали до правопреемства, то есть представляют собой не требования работника, а требования об уплате обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, а также исходя из правил действия закона во времени, апелляционный суд правильно отклонил доводы ФИО1 об освобождении ее от несения расходов по делу о банкротстве по этому основанию. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 97, арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ).

Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка Договору цессии, на основании которого заявлено требование к ФИО1 Компанией, а не арбитражным управляющим.

Податель жалобы обоснования ничтожности Договора цессии не привел, указанная сделка в установленном порядке не оспорена, следовательно, имеет юридическое значение и является основанием для перехода в порядке статей 382, 384 ГК РФ прав требования возмещения вознаграждения и расходов по делу о банкротстве от ФИО5 к Компании. 

Судом первой инстанции было удовлетворено первоначально заявленное ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства для целей ознакомления с материалами дела и подготовкой письменной позиции по нему. Обоснования невозможности своевременного обращения об ознакомлении с делом до судебного заседания 19.12.2023 при таких обстоятельствах подателем жалобы не представлено.

Следовательно, повторно заявленное ходатайство об отложении дела обосновано отклонено судом. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-43694/2015/расх. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев