АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2288/2020-122-17

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мясоед-1»

к СПИ Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО3

о признании незаконными постановлений от 25.12.2019 г. и 25.12.2019 г. по исполнительному производству №594271/19/77023-ИП

при участии: 

от заявителя – ФИО4, удост. №123, дов. от 21.10.2019 г. №10/19-АС/СО,

от ответчиков – ФИО5, удост. №535010

от третьего лица – ФИО3 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве с требованиями признать незаконными и отменить: постановление Судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО5 № 77023/19/410995 от 25 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора 50 000,00 руб. с ООО «Мясоед-1»; постановление Судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО5 от 27декабря 2019 года об определении расчёта задолженности ООО «Мясоед-1» по неустойке по Исполнительному производству № 594271/19/77023-ИП за период с 12.07.2019 по 27.12.2019 года в сумме 3 360 000.00 руб.; постановление Судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО5 от 27 декабря 2019 года о наложении ареста, в соответствии с которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Мясоед-1», в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; действия Судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве  ФИО5 от 27 декабря 2019 года по аресту имущества ООО «Мясоед-1», о чём составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Третье лицо ФИО3 требования не признал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, в производстве судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО5 находится Исполнительное производство № 594271/19/77023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 032972848 от 24.07.2019 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по Делу № А40-292623/18-159-2357, Решение вступило в законную силу 30.05.2019, предмет исполнения: обязать ООО «Мясоед-1», ООО «Мясоед 2» предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные документы Общества, указанные в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО5. 25 декабря 2019 года вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № ""023/19/410995, которым постановлено взыскать с ООО «Мясоед-1» 50 000 руб. исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО5. 27 декабря 2019 года вынесено Постановление об определении расчёта задолженности по неустойке по Исполнительному производству № 594271/19/77023-ИП. В соответствии с Постановлением от 27 декабря 2019 года судебный пристав установил, что в период с 12.07.2019 по 27.12.2019 должником - ООО «Мясоед-1» решение суда в полном объёме не исполнено, неустойка не оплачена.

Судебным приставом-исполнителем в оспариваемом Постановлении определена задолженность ООО «Мясоед-1» на 27.12.2019 в сумме 3 360 000,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО5 27 декабря 2019 года вынесено Постановление о наложении ареста. В соответствии с оспариваемым постановлением судебный пристав постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Мясоед-1» в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО6 27 декабря 2019 года осуществлён арест имущества ООО «Мясоед-1», о чём составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель ООО «Мясоед-1» не согласился с вышеуказанными Постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО5 полностью, считая обжалуемые Постановления незаконными, а следовательно, подлежащими отмене, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019г. (дело № А40-292623/18-159-2357) ответчики по делу: ООО «Мясоед-1» и ООО «Мясоед 2» должны были предоставить истцу ФИО3 (третье лицо по настоящему делу) документы о финансово-хозяйственной деятельности Обществ, а также логины и пароли от программы автоматизации ресторана «Отчёты-R-Кеерег», установленной компанией UCS (ООО "Эркипер МСК"), а также IP адреса серверов на которых расположена программа «Отчёты-R-Кеерег» для возможности контроля поступающих от покупателей денежных средств к ООО «Мясоед-1» и к ООО «Мясоед 2» (отчетов по выручке), а также не чинить препятствий к пользованию программой, в том числе не менять логин и пароль от программы автоматизации ресторана «Отчёты - R-Кеерег» и IP адреса серверов на которых расположена программа «Отчёты -R-Кеерег» до предоставления ФИО3 новых логина и пароля или IP-адреса, позволяющих осуществлять контроль поступающих от покупателей денежных средств к ООО «Мясоед-1» и ООО «Мясоед 2» без возможности внесения изменений».

ФИО3 в письменной форме предложил ответчикам выполнить решение суда, указав в письме: «прошу передать мне все перечисленные в решении суда документы и данные очно. Я готов подъехать по юридическому адресу ООО "Мясоед-1" и ООО "Мясоед 2", либо по указанному вами адресу находящемуся в г. Москве, и принять документы по описи. Прием документации может занять несколько часов, будет проходить под видеозапись и в присутствии Нотариуса».

Однако ответчики не исполнили просьбу, а отправили документы по почте двумя пакетами: один пакет от ООО «Мясоед-1» и другой пакет от ООО «Мясоед 2». Так как ответчики (ООО «Мясоед-1» и ООО «Мясоед 2») в добровольном порядке отказывались передавать документы о финансово-хозяйственной деятельности Обществ, а также логины, пароли и IP адреса серверов для программы «Р-Кипер», у третьего лица были сомнения, что ответчики полностью исполнят решение суда и отправят по почте полный пакет документов. Поэтому получив на почте пакеты от ООО «Мясоед-1» и ООО «Мясоед 2» ФИО3 не стал их вскрывать самостоятельно, а решил их вскрыть в присутствии нотариуса ФИО7

Нотариусом ФИО7 04 июля 2019 года было направлено уведомление об вскрытии и осмотре 11 июля 2019 года в 11 часов пакета с документами в адрес ООО «Мясоед-1» путём направления телеграммы-извещения с исходящим номером №462 от 04 июля 2019 года, что подтверждается кассовым чеком от 04 июля 2019 года с указанием номера почтового отправления 1234233 6027012. Получение уведомления подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12342336027012, сформированным на официальном сайте Почты России. Представитель ООО «Мясоед-1» на вскрытие и осмотр пакетов не явился.

Вскрытие вышеуказанных пакетов производилось в присутствии нотариуса ФИО7, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра доказательств за номером: 77АГ1445545 от 11 июля 2019г. В нём был зафиксирован и описан каждый документ, находящийся в пакетах, присланных Обществами в адрес ФИО3 

Сравнив документы и информацию указанную в протоколе осмотра доказательств номер 77АГ1445545 от 11 июля 2019г., составленную нотариусом ФИО7 с перечнем документов и информации, которую должны были предоставить ООО «Мясоед-1» и ООО «Мясоед 2» по решению арбитражного суда (дело № 40-292623/18-159-2357), ФИО3 обнаружил отсутствие документов и информации указанных в решении суда, в тех документах и информации которые была предоставлены со стороны Общества. При этом некоторая информация предоставленная ООО «Мясоед-1» была не верной.

В частности, ООО «Мясоед-1» предоставило по решению суда логин: asharabcheev и пароль: а0205, а также IP адрес: 185.25.10.250, от программы автоматизации ресторана «Отчёты-R-Кеерег», установленной компанией UCS (ООО "Эркипер МСК"), что зафиксировано Протоколом осмотра доказательств № 77 АГ 1445545 от 11.07.2019 года.

Данная информация (логин, пароль) оказалась недействительными. Недействительность предоставленного по решению суда ответчиком ООО «Мясоед-1» логина и пароля удостоверена нотариусом ФИО7, нотариальным протоколом осмотра доказательств за номером: 77АГ1445546 от 13 июля 2019г. 

В пояснении по телефону судебному приставу-исполнителю ФИО5 ген. директор ООО «Мясоед-1» Грицай пояснил, что предоставленный по решению суда ООО «Мясоед-1» логин: a_sharabcheev и пароль: а0205, а также IP адрес: 185.25.10.250, якобы не может использоваться удалено. Однако, нотариус ФИО7 установил протоколом осмотра доказательств, что программы автоматизации ресторана «Отчёты-R-Кеерег», установленной компанией UCS (ООО "Эркипер МСК") на компьютере ФИО3 установлены, как для ООО «Мясоед-1», так и для ООО «Мясоед 2».

Также компания UCS (ООО КОМПАНИЯ ЮСИЭС) ИНН 

<

***>, расположенная по адресу: 

<

...>, ул. Б. Почтовая, д. 18. стр.6, тел.: 

<

***>, в лице Руководителя отдела продуктового менеджмента, ФИО8 предоставила письмо, в котором указывается, что функционал комплекса R-Keeper, позволяет просматривать отчеты по выручке удаленно. 

Также в своем отзыве на исковое заявление ФИО3 по делу № 40-292623/18-159-2357, Ответчики в лице ООО «Мясоед-1» и ООО «Мясоед 2» не указывали, не упоминали, что программой «Отчёты -R-Кеерег», установленной компанией UCS (ООО "Эркипер МСК") нельзя пользоваться удаленно, а наоборот, отказывались предоставить ФИО3 логин и пароль, а также IP адрес сервера программы «Отчёты -R-Кеерег», потому что ФИО3 якобы ведет конкурентную деятельность. Однако суд, обязал ответчиков предоставить логин и пароль, а также IP адрес сервера программы «Отчёты -R-Кеерег». Копия отзыва ООО «Мясоед-1» и ООО «Мясоед 2» на исковое заявление ФИО3 по делу № 40-292623/18-159-2357 прилагается.

Также в своей апелляционной жалобе на часть решения суда, относительно предоставления ФИО3 по решению суда логин и пароль, а также IP адрес сервера программы «Отчёты -R-Кеерег» ответчики, ООО «Мясоед-1» и ООО «Мясоед 2» указывали, что вообще не используют на своих предприятиях общественного питания систему Р-Кипер, и поэтому соответственно не могут предоставить по решению суда логин и пароль, а также IP адрес сервера программы «Отчёты -R-Кеерег». 

Таким образом, ООО «Мясоед-1» предоставило третьему лицу недействующие логин и пароль, а также IP адрес сервера программы «Отчёты -R-Кеерег», что и подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств за номером: 77АГ1445546 от 13 июля 2019г. составленным нотариусом ФИО7

Кроме того, ООО «Мясоед-1» не предоставило следующие документы:

По решению суда ответчик ООО «Мясоед-1» должен был предоставить «все протоколы Общего собрания участников ООО «Мясоед-1» с даты регистрации ООО «Мясоед-1» 12.04.2016 года.

Однако не были предоставлены протоколы: о проведении годового общего собрания участников ООО «Мясоед-1» об утверждении годовых результатов деятельности Общества за 2017г.; о проведении годового общего собрания участников ООО «Мясоед-1» об утверждении годовых результатов деятельности Общества за 2018 г.;  о проведении общего собрания участников ООО «Мясоед-1» за 1 и 2 кварталы 2019г.

Копии данных протоколов общих собраний участников ООО «Мясоед-1» не были предоставлены, хотя о их наличии заявлял в судебном заседании Арбитражного суда представитель ООО «Мясоед-1» ФИО9, а также это было указано в письменном отзыве ООО «Мясоед-1» и ООО «Мясоед 2».

По решению суда ответчик ООО «Мясоед-1» должен был предоставить список аффилированных лиц.

Согласно протокола осмотра доказательств ООО «Мясоед-1» предоставил по решению суда: Документ/бумага с печатным текстом «Список аффилированных лиц ООО «Мясоед-1», с указанием одного лица индивидуальный предприниматель ФИО10 ОГРНИП 318774600272670, с оттиском печати «ООО «Мясоед-1» и подписью Генерального директора ФИО11, на одной странице (страница протокола 2, пункт 6).

Однако в действительности список аффилированных лиц не полный. В нем отсутствуют ООО «Мясоед 4» (адрес: 115201, 

<

...>, этаж 3 пом. 1 комн. 1 и ИНН: 

<

***>) и ООО «Мясоед 5» (адрес: 115201, 

<

...>, этаж 3 пом. 1 комн. 1 и ИНН: 

<

***>), созданные учредителями ФИО12, ФИО10 и ФИО11 (выписки из ЕГРЮЛ ООО «Мясоед 4» и ООО «Мясоед 5» прилагаются).

По решению суда ООО «Мясоед-1» должен был предоставить «Заверенные копии бухгалтерский балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2017 года, первый квартал, второй и третий кварталы 2018 года, подписанные ген. директором и главным бухгалтером ООО «Мясоед-1».

Однако Обществом не были предоставлены отчеты о прибылях и убытках за первый, второй и третий кварталы 2018г., что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 77 АГ 1445545 от 11.07.2019 г. и описью документов предоставленной ООО «Мясоед-1».

По решению суда ООО «Мясоед-1» должен предоставить «заверенные копии всех платежных поручений за 2017-2018 годы по которым ФИО12, ФИО10 и ФИО11 перечислялись денежные средства».

Протоколом осмотра доказательств № 77 АГ 1445545 от 11.07.2019 г. установлено, что ООО «Мясоед-1» предоставил по решению суда платёжные поручения только по Грицаю и ФИО12, что указано на страницах протокола 3 и 4 (в пункте 9). По ФИО10 платежные поручения предоставлены не были.

По имеющейся у ФИО3 информации, ООО «Мясоед-1» перечисляло денежные средства ФИО10 по договору с ИП ФИО10 на оказание консалтинговых услуг от 24 мая 2018г. заключенного с ООО «Мясоед-1».

По решению суда ООО «Мясоед-1» должен предоставить «заверенную банком выписку поступлений и списаний денежных средств со счета ООО «Мясоед-1» за период с 01.08.2017 года по 30.10.2018 года».

Выписка операций по лицевому счету 

<

***>» за период с 02 августа 2018 года по 30 октября 2018 года, ООО «Мясоед-1» не предоставлена, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.07.2019 года (страница 4 протокола, пункты 11 и 12). Третьему лицу известно, что банковские операции по данному счету, принадлежащему ООО «Мясоед-1» осуществлялись вплоть, как минимум до 21 января 2019года, и скорее всего осуществляются по сегодняшний день, в доказательство третьим лицом предоставлены Банковские платежные поручения, заверенные ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, о том, что по счету 

<

***> принадлежащему ООО «Мясоед-1», ООО «Мясоед-1» производил оплату одному из своих контрагентов, и после 02 августа 2018г. (последний день указанный в предоставленной ООО «Мясоед-1» выписки со счета).

Следовательно, Ответчик ООО «Мясоед-1» продолжал пользоваться р/с 

<

***>, открытым им в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, перечислял с него деньги своим контрагентам, осуществлял платежи, но выписку с 02 августа 2018г. по 30 октября 2018г. по решению суда третьему лицу не предоставил.

31.08.2019г. на исполнение в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ: Исполнительный лист ФС 033164293 от 12.12.2019г., выданный органом: Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: Обязать ООО "Мясоед-1", ООО "Мясоед-2" предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные документы Общества, указанные в исполнительном документе. В случае неисполнения решения суда в течении 30 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ООО "Мясоед-1", ООО "Мясоед-2" в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 20 000 руб., за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, в отношении должника: ООО "Мясоед -1", адрес должника: 115201, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: 123103, Россия, 

<

...>.

В связи с соответствием исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО5 31.08.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 594271/19/77023-ИП

Постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок направлены сторонам исполнительного производства (ШПИ 11573839645545). Должником постановление получено 02.10.2019г.

В приложении к заявлению о возбуждении исполнительного производства ФИО3 представлены доказательства неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, а именно вышеуказанный протокол осмотра доказательств от 11.07.2019г., составленный в присутствии нотариуса ФИО7 с указанием документов, находящихся в почтовом отправлении.

Согласно ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Должнику разъяснено, что в случае не исполнения, в установленный для добровольного исполнения срок, требований исполнительного документа согласно ст. 64 Федерального закона от 02.01.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику будут применены меры принудительного исполнения.

07.11.2019г. от ФИО3 были получены объяснения, а также дополнительные документы, которые подтверждали, что ООО «Мясоед-1» не исполнило в полном объеме решение суда по предоставлению ФИО3 целого ряда документов, логинов, паролей и IP адресов серверов для программы «Р-Кипер».

В связи с неисполнением ООО «Мясоед-1» решения суда в полном объеме в установленный Арбитражным судом г. Москвы срок, судебным приставом-исполнителем ФИО5 02.10.2019г. было вынесено постановление о расчете задолженности. А так же составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

27.12.2019 было вынесено повторное постановление о расчете задолженности. А так же составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное   производство   осуществляется   на   принципах   законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. 

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Так как добровольно исполнительный документ не был исполнен должником, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника после возбуждения исполнительного производства были направлены для исполнения исполнительного документа и не нарушают Закон об исполнительном производстве.

Данная позиция подтверждена судебной практикой – например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N 09АП-61718/2018 по делу N А40-150509/18.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Оспариваемые постановления не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, на основании норм законодательства об исполнительном производстве. 

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-Ф3 является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не обжаловано.

Решение суда, как указывалось ранее, должником в полном объеме не исполнены.

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должником указанное постановление получено представителем должника лично, под подпись.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю Заявителем не предоставлено. Также Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Само оспариваемое постановление соответствует ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено с соблюдением действующего законодательства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону. 

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая