ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«22» октября 2021 года                                                      Дело № А43-1238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года по делу № А43-1238/2020, принятое по заявлению акционерного общества «ПКФ «РусАгроГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области от 05.11.2019 № 2165; при участии в качестве третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области

при участии:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 07.02.2020 № 13 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2021 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 07.06.2008 № ВСГ 2977691, ФИО4 на основании доверенности от 19.01.2021 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от17.06.2005 № ВСВ 1090872 (копия диплома – л.д. 68 т. 15); ФИО5 на основании доверенности от 16.07.2021 сроком действия 1 год (специалист);

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПКФ «РусАгроГрупп» (далее - заявитель, АО «ПКФ «РусАгроГрупп», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области (далее – ответчик, МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.11.2019 № 2165.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 09 апреля 2021 года  требования налогоплательщика удовлетворены  в части доначисления налога на прибыль организаций  в размере 16 024 677 руб., соответствующих сумм пеней  и штрафа.  В удовлетворении остальной части заявленных требований  Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция  обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его  отменить в части доначисления налога на прибыль организаций  в сумме 5 919 313 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с ООО «Экотех», ООО «ЭлексПлюс», ООО «Магистраль», ООО «СТЕЛС» в удовлетворении заявленных налогоплательщиком   требований в указанной части  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом принятых судом дополнений, налоговый орган указывает о правомерном доначислении им  налога на прибыль организаций в   общей  сумме 16 024 677 руб.   по   эпизодам  с  ООО «Экотех» (11 552 825 руб.),  ООО «ЭлексПлюс» ( 1 214 130 руб.).,  ООО «Магистраль» (1 193 485 руб.),  ООО «СТЕЛС» (2 064 237 руб.).

По мнению налогового органа, АО «ПКФ «РусАгроГрупп»  использован формальный  документооборот с  указанными организациями, являющимися   «техническими компаниями», в отсутствие с ними реальных  хозяйственных операций. Как считает  МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области, АО «ПКФ «РусАгроГрупп» изначально  преследовало цель уменьшить свои   налоговые  обязанности за счет организации формального документооборота с спорными контрагентами при  информированности об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов как "технические" компании. Налоговый  орган указывает, что совокупностью  представленных им  в материалы дела доказательств, не  опровергнутых Обществом и не  получивших должной правовой оценки  суда  первой инстанции, подтверждается вывод об отсутствии реальных  хозяйственных операций с указанными  организациями.

От  АО «ПКФ «РусАгроГрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых АО «ПКФ «РусАгроГрупп»  просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

Представители  МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просили решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований АО «ПКФ «РусАгроГрупп» отказать в полном объеме.

Представитель  АО «ПКФ «РусАгроГрупп»  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, считая решение суда  в обжалуемой  части законным и обоснованным. 

В судебное заседание представители Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №22 по Нижегородской области, привлеченной  к  участию  в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований    относительно предмета  спора не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №22 по Нижегородской области,

Законность принятого судебного акта в оспариваемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 – 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения  АО «ПКФ «РусАгроГрупп» законодательства о налогах и сборах  за   период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты  которой  отражены    в  акте от 19.10.2018 года № 08-08/1426. 

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы выездной  налоговой  проверки МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области приняла решение, которым ООО «ПКФ «РусАгроГрупп» предложено уплатить  НДС в сумме 8 995 856 руб.,  налог на прибыль организаций в  сумме 16 067 692 руб. и соответствующие  пени. Указанным решением  налогоплательщик также привлечен  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового  кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 181 469 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). 

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 10.01.2020 апелляционная жалоба АО «ПКФ «РусАгроГрупп» оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение вступило в законную силу. 

Не согласившись с принятым решением от 05.11.2019 № 2165, АО «ПКФ «РусАгроГрупп» обратилось Арбитражный суд Нижегородской области  с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования АО «ПКФ «РусАгроГрупп» в части, суд первой инстанции признал выводы МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области о доначислении АО «ПКФ «РусАгроГрупп» налога на прибыль ошибочными, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт приобретения Обществом товара (сельхозпродукции), его оплаты и  использования его  в производственной деятельности. Также  судом учтено, что  факт выполнения работ и оказания услуг по санобработке производственных помещений, чистке канализации, обработке вентиляционных систем и пр. для ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» налоговым органом под сомнение не поставлен и  реальное  их осуществление подтверждено  материалами дела.  Суд признал, что произведенные    налогоплательщиком расходы по  хозяйственным  операциям  с  ООО «Экотех», ООО «ЭлексПлюс», ООО «Магистраль» и ООО «СТЕЛС» соответствуют критериям, установленным статьей  252 НК РФ, и подлежат учету Обществом в целях налогообложения.  

Названные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, по мнению арбитражного суда, подтверждают отсутствие у налогового органа оснований для отказа  в   принятии расходов налогоплательщика по операциям с ООО «Экотех», ООО «ЭлексПлюс», ООО «Магистраль» и ООО «СТЕЛС».

Оценивая законность решения суда в обжалуемой  части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи  252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Как  следует  из материалов  дела, АО «ПКФ «РусАгроГрупп»  учтены при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2015 год затраты на закупку товара (яйцо, меланж), затраты по ремонту крыши здания, затраты по транспортно-экспедиционным услугам, затраты по услугам санитарной обработки производственных помещений и системы кондиционирования воздуха в сумме 80 123 385 руб., по документам (договорам, актам, товарным накладным), оформленным от ООО «Экотех», ООО «ЭлексПлюс», ООО «Магистраль» ООО «СТЕЛС».

Из приговора Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.02.2018 по делу №1-15/2018г., вступившего в законную силу 23.07.2018 следует, что  вышеуказанные организации признаны формально-легитимными, не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности. 

МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области  в  ходе  проверки установлено, что ООО «Экотех», ООО «ЭлексПлюс», ООО «Магистраль», ООО «СТЕЛС» не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, и  соответственно не имели возможности поставить АО «ПКФ «РусАгроГрупп» товар,  выполнить  работы  (оказать  услуги).  

МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области пришел к выводу, что все первичные документы  спорных контрагентов ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» формировало самостоятельно, а все денежные средства, перечисляемые на их  расчетные   счета использовались по указанию должностных лиц Общества,  имитируя деятельность от имени ООО «Экотех», ООО «ЭлексПлюс», ООО «Магистраль», ООО «СТЕЛС». 

Поэтому налоговый орган посчитал, что первичные документы указанных контрагентов не  могут быть приняты  в целях определения налоговых обязательств АО «ПКФ «РусАгроГрупп» по НДС и налогу на прибыль организаций, ввиду   их  недостоверности.

 Со ссылкой на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган полностью исключил из состава затрат по налогу на прибыль организаций за  2015 год  стоимость  яиц и меланжа, приобретаемого согласно представленных  документов у указанных организаций, и доначислил АО «ПКФ «РусАгроГрупп» за 2015 год налог на прибыль в сумме 13 566 518 руб., указывая на отсутствие оснований для применения расчетного метода определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций  и обязанность  проводить реконструкцию налоговых обязательств налогоплательщика.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Как  следует   из  материалов дела, из приобретенного сырья АО «ПКФ «РусАгроГрупп» изготавливало в проверяемом периоде продукцию, реализовывало ее и полученную   выручку  учитывало при налогообложении прибыли. 

АО «ПКФ РусАгроГрупп» специализируется на выпуске жидких продуктов переработки куриного яйца (меланж, желток, белок) под маркой «GROVO» в соответствии с ГОСТ 30363-2013 и FSSC 22000. 

Факт приобретения Обществом сырья для производства жидких продуктов  переработки куриного яйца налоговый орган не оспаривает.

Кроме  того,  в оспариваемом   решении  налогового органа отсутствует вывод о том, что указанный товар приобретался АО «ПКФ «РусАгроГрупп» у сельхозпроизводителей по более низкой  цене. 

Также, в решении налогового органа отсутствует  вывод о том, что для производства реализованной продукции АО «ПКФ «РусАгроГрупп» было достаточно товара, приобретенного у установленных им  сельхозпроизводителей. 

Экономическая обоснованность произведенных налогоплательщиком расходов МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области не оспаривается.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

Таким образом, вывод налогового органа со ссылкой на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ о невозможности учета спорных расходов АО «ПКФ «РусАгроГрупп» на приобретение яиц и меланжа противоречит действительному смыслу положений статьи 54.1 Кодекса.

Искажение налогоплательщиком действительного экономического смысла  финансово-хозяйственных операций налоговым  органом не доказано, поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области о том, что в рассматриваемом  случае расчетный метод определения размера налоговой обязанности не может быть применен, поскольку АО «ПКФ «РусАгроГрупп» исказило действительный экономический смысл финансово-хозяйственных операций с  указанными   организациями.

Одной из форм налогового контроля, перечисленных в статье 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ). В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды. Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В рассматриваемом случае позиция налогового органа (отказ в принятии спорных затрат при исчислении налога на прибыль) приводит к тому, что налогоплательщик, который  не представил налоговому органу на проверку никаких документов по совершенным сделкам будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, то есть будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, не соответствующие предъявляемым требованиям, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.

Из содержания и системного толкования положений статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства иным лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что вместе с тем не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Введение статьи 54.1 НК РФ в главу 8 первой части НК РФ "Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов" не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

В этой связи довод налогового органа о том, что статьей 54.1 НК РФ были ужесточены требования к налогоплательщикам (установлены обстоятельства, выявление которых допускает полный отказ в возможности реализации права на учет расходов при налогообложении прибыли), правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании нормы права.

Применение налоговым органом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в рассматриваемом  случае,  было произведено в отрыве от основополагающих положений действующего законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование и не может быть произвольным.

Запрет на проведение реконструкции налогового обязательства по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также указаний на неприменение при определении налогового обязательства положений главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" о порядке исчисления этого налога статья 54.1 НК РФ не содержит.

Подход же, предложенный налоговым органом в оспариваемом  решении (отказ в принятии спорных затрат при исчислении налога на прибыль организаций), в ситуации когда факты поступления товара налогоплательщику и последующего их использования Обществом в своей производственной деятельности налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

В рассматриваемом случае - как если бы договоры поставки подсолнечника были напрямую заключены обществом с сельхозпроизводителями.

Подход, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных органов по сути означает взимание рассматриваемого налога не с прибыли, то есть с разницы между доходами и расходами, а с выручки от реализации продукции без учета экономически оправданных и реально понесенных затрат на ее производство, что является недопустимым с точки зрения установленного законодательством порядка исчисления налога на прибыль.

В данном случае налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленных Обществом доказательств совершения операций по возмездному приобретению яиц и меланжа и не доказал, что такие операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными заявленными контрагентами не влечет за собой безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Отраженные в налоговой отчетности Общества  доходы от реализации конечной продукции не были признаны необоснованными и не были исключены из налоговой базы.

Следовательно, налогоплательщик независимо от того, у кого он приобрело товар, необходимый для использования в производстве и реализации продукции, понес экономически обоснованные и реальные затраты.

Доказательств того, что стоимость яиц и меланжа, приобретенного у реальных поставщиков, уже была отнесена в затраты, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, налоговым органом в ходе проверки были установлены реальные поставщики приобретенного АО «ПКФ «РусАгроГрупп»  сырья, которыми являются сельхозпроизводители.

Вместе с тем налоговым органом не установлена и не отражена в оспариваемом решении стоимость сырья, закупленного Обществом напрямую у указанных сельхозпроизводителей.

Расчет реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль с учетом расходов на приобретение сырья напрямую у этих сельхозпроизводителей или с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках либо с учетом рыночной стоимости яиц и меланжа в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.

Доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами стоимость приобретенного обществом сырья превышает реальную стоимость его покупки или его рыночную стоимость, равно как данных о конкретном размере наценки или превышения, если таковые имели место, налоговым органом арбитражному суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

Расчетный метод определения размера налоговой обязанности общества налоговым органом не применялся, хотя с учетом  положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда   РФ N 57 он подлежит применению не только в отношении доходов налогоплательщика, но и его расходов, как при отсутствии у него соответствующих документов, так и при признании их налоговым органом недостоверными.

При изложенных обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 13 566 518 руб. в  связи с исключением из состава затрат расходов Общества на приобретение яиц и меланжа у ООО «Экотех», ООО «ЭлексПлюс» и ООО «Магистраль», является неправомерным и нарушает права налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АО «ПКФ «РусАгроГрупп» требования в  указанной части.

Также, ссылаясь  на пункт 2 статьи 54.1 Кодекса, МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области доначислила  налогоплательщику  налог на прибыль организаций в сумме 2 458 159 руб. в  связи  с отказом   в принятии расходов в том  числе, по хозяйственным   операциям с  ООО «Магистраль»  по  ремонту крыши в  сумме   340 015 руб. и  транспортно-экспедиционным услугам   в сумме  53 907 руб.; по  операциям с ООО «СТЕЛС»  - услуги по санобработке производственных помещений, чистки канализации, обработке вентиляционных систем  (2 064 237 руб.).

В обоснование    произведенных  АО «ПКФ «РусАгроГрупп» расходов по  операциям с ООО «Магистраль» в ответ на требования налогового органа  были представлены локальный  сметный расчет от 12.08.2015г., акт о приемке выполненных работ №179 от 08.09.2015, справка о стоимости выполненных работ №179 от 08.09.2015, счет-фактура № 179 от 08.09.2015, счет-фактура №213 от 11.09.2015, акт о выполнении транспортно-экспедиционных услуг №213 от 11.09.2015.

Согласно представленных документов, ООО «Магистраль» выполнило работы по ремонту крыши в здании ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» на сумму 2 006 088, 80 руб., а также оказало транспортно - экспедиционные услуги на сумму 318 000 руб.

Судом  установлено, что  ООО «Магистраль» осуществляло посредническую деятельность  по  поставке сельскохозяйственной продукции от  производителей  покупателю (ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп»).

Согласно условий договора на поставку продовольственных товаров № П14 от 19.08.2015г. доставка товара производилась силами и за счет поставщика, а стоимость доставки включалась в стоимость поставляемого товара. 

Согласно статьи  8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пункту 2 статьи  785 Гражданского кодекса Российской Федерации товарно-транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза, то  есть   оформляется в случаях, когда для перевозки товара привлекается транспортная компания. Так же надлежаще оформленная ТТН представителями Перевозчика и Заказчика является основанием для оплаты оказанной услуги перевозки, т.к. подтверждает факт оказания услуги в полном объёме. 

МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области  пришел к выводу, что у  ООО «Магистраль» отсутствовали необходимые условия для оказания транспортно-экспедиционных (транспортных) услуг, а также работ по ремонту крыши, следовательно, данные услуги могли быть оказаны только  третьими лицами, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о  создании налогоплательщиком формального документооборота с данным   контрагентом.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган полностью исключил из состава затрат по налогу на прибыль организаций стоимость  транспортно-экспедиционных (транспортных) услуг и работ по ремонту крыши, документально оформленных от ООО «Магистраль», поскольку эти расходы были понесены АО «ПКФ «РусАгроГрупп» не по операциям с указанным техническим контрагентом, а  с неустановленными им  исполнителями услуг, в связи с чем доначислил АО «ПКФ «РусАгроГрупп» за 2015 год налог на прибыль в сумме 393 922 руб.

Между тем, достоверность  документов, представленных  в обоснование   понесенных АО «ПКФ «РусАгроГрупп» расходов,  МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области в  ходе проверки  не опровергнута и не установлено, что рассматриваемые услуги (работы) фактически не  были  оказаны (выполнены).

Указывая, что основной  целью АО «ПКФ «РусАгроГрупп» в рассматриваемых правоотношениях являлось занижение   налогоплательщиком  своих налоговых  обязательств при согласованности действий его  должностных лиц, МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области тем  не менее, не раскрыл в оспариваемом решении  в  чем  выражалась эта  согласованность. 

Довод МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области о том, что операции с  ООО «Магистраль»  не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения, совершения и исполнения, а расходы и первичные документы не соответствуют требованиям статьям 54.1, 252 НК РФ признается судом  апелляционной   инстанции   необоснованным.

Согласно изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, тем не менее, не исключает необходимость учитывать обстоятельства, свидетельствующие о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив по  правилам  статьи 71  АПК РФ   доказательства, пришел к выводу о том, что расходы  АО «ПКФ «РусАгроГрупп» по   взаимоотношениям  с ООО «Магистраль»  понесены  в связи с реальной экономической  деятельностью налогоплательщика,  обусловлены  целями    делового  характера и   отвечают   требованиям  статьи  252  Кодекса.

Суд апелляционной инстанции  с  учетом  доводов АО «ПКФ «РусАгроГрупп»  и выводов, изложенных в решении МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области, не  установил оснований для иной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.    

В обоснование    произведенных  АО «ПКФ «РусАгроГрупп» расходов  по услугам по санобработке производственных помещений, чистки канализации, обработки вентиляционных систем на сумму 12 179 000 руб. Обществом представлены:  договор с  ООО «СТЕЛС»    на оказание услуг по уборке производственных помещений б/н от 25.12.2014 (с приложениями № 1 от 25.12.2014, № 2 от 25.12.2014, № 3 от 01.04.2015 к данному договору),  счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), договора уступки права требования б/н от 15.12.2015, уведомления об уступке права требования исх. № 21/4 от 15.12.2015г.

Согласно договора б/н от 25.12.2014г. АО «ПКФ «РусАгроГрупп»  (заказчик)  поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТЕЛС» (исполнитель) принимает на себя обязательства по уборке производственных помещений, указанных в приложениях к настоящему договору, в здании ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп».

В приложении № 1 от 25.12.2014 приведен перечень (описание) специальных услуг, в т. ч. обработка вентиляционных систем: мониторинг вентиляционных систем путем измерения концентрации вредных веществ в воздушной среде производственных помещений, замер потоков воздуха в помещении, чистка вентиляции механическим способом в наиболее уязвимых точках, обработка вентиляции химическими препаратами; чистка канализации: мониторинг канализации и замер прохождения стоков, чистка канализации химическими реагентами, а также указана периодичность их проведения и стоимость.

В приложении №2 от 25.12.2014 приведен перечень специальных работ (обработка и дезинфекция воздуха производственных помещений, полировка наружного слоя оборудования и труб из нержавейки, чистка цеха скорлупы от сухой пыли), указана периодичность их проведения и стоимость.

В приложении №3 от 01.04.2015 приведен перечень оказываемых услуг по уборке непроизводственных помещений, периодичность их проведения, цена.

Согласно пункту  5.3. договора допуск на территорию заказчика (ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп») для оказания услуг по уборке помещений и территории осуществляется по пропускам, которые оформляются заказчиком на период действия договора по запросу исполнителя (ООО «СТЕЛС»). В запросе исполнитель указывает ответственное лицо, на которое оформляется пропуск и общее количество работников, направленных на объект и согласованное с заказчиком.

По требованию налогового органа ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» представило пояснения из  которых  следует, что  запросы на оформление пропусков подавались ООО «СТЕЛС» в устной форме; ООО «СТЕЛС» указывало ответственное лицо, на которое выписывался пропуск и общее количество работников, которые направлялись для выполнения работ; ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» оформляло письмо - разрешение для охранной фирмы, в котором указывалось ответственное лицо и общее количество работников; письмо - разрешение хранилось в зоне контрольно-пропускного пункта ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» в течение всего срока выполнения работ по договору.

Кроме того, АО «ПКФ «РусАгроГрупп» предоставлены паспорта, декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации и т.п. на моющие, дезинфицирующие средства, а также даны пояснения, что пропуска на лиц (организации), оказывающие услуги по чистке канализации не оформлялись, т.к. канализация находится за пределами территории ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп». Лица, посещающие ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» с целью обработки вентиляционных систем проходили по просьбе главного инженера -ФИО6; Ф.И.О. лиц, оказывающих услуги обработки вентиляционных систем и от каких они были организаций не известно.

Из  протоколов  допроса работников ООО ЧОО «ПРОФИ-3»  следует, что пропуска на лиц, прибывших на ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» с целью оказания услуг по уборке помещений,  не оформлялись, их привозил главный инженер ЗАО «ПКФ РусАгроГрупп» - ФИО6; Ф.И.О. лиц осуществляющих уборку помещений и от каких они были организаций не известно. 

Из протокола  допроса директора ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» ФИО7   следует, что  ООО «СТЕЛС»  оказывало услуги клининга; ООО «СТЕЛС» была порекомендована ФИО8; от компании ООО «СТЕЛС» приезжал бригадир который привозил свою бригаду для уборки. Свидетель    также  пояснил, что  для выполнения работ по санитарной обработке можно было бы привлечь работников ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп», однако в данный период отсутствовал свободный персонал и было экономически целесообразнее привлечь  для  этого ООО «СТЕЛС». Свидетель также  пояснил, что чистка вентиляции, кондиционеров и канализации может осуществляться зачастую только специализированными компаниями.

 Расчеты за услуги, оказанные ООО «СТЕЛС» для ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СТЕЛС» в сумме 4 229 192,47 руб. и по договору уступки права требования б/н от 15.12.2015, заключенного между ООО «СТЕЛС» (Цедент) и ООО «АЙ-ЛУК» (Цессионарий) в  размере 7 949 807,53 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «ПКФ «РусАгроГрупп» представлены уведомления и цессионные соглашения по обязательствам ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» перед ООО «СТЕЛС» в сумме 7 949 807,53 руб. по цепочке: ООО «АЙ-ЛУК»- ООО «Смарт-Мастер» - ООО «Монтажтеплострой-НН», а также платежные документы от ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» в адрес ООО «Монтажтеплострой-НН».

Указанный способ погашения обязательств по оплате законодательством не  запрещен и не  выходит за  пределы осуществления гражданских прав.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган полностью исключил из состава затрат по налогу на прибыль организаций стоимость  услуг по санобработке производственных помещений, чистки канализации, обработки вентиляционных систем, поскольку эти расходы были понесены АО «ПКФ «РусАгроГрупп» не по операциям с указанным  контрагентом, а с неустановленными фактическими исполнителями услуг, в связи с чем, доначислил  налогоплательщику за 2015 год налог на прибыль в сумме 2 064 237 руб.

Между  тем, в решении  МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области отсутствует вывод о том, что указанные  услуги вообще не оказывались Обществу, а расходы, произведенные налогоплательщиком, не связаны с его производственной деятельностью и направлены на неправомерную минимизацию налоговых обязательств. 

Поэтому суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу  о том, что налоговые обязательства налогоплательщика в рассматриваемой  ситуации  должны  быть определены расчетным способом, от применения которого МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области отказалась. 

Условия для определения налоговых обязательств АО «ПКФ «РусАгроГрупп» по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в данном  случае имеются, поскольку реальное совершение Обществом хозяйственных операций не  опровергнуто МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области.  

Таким образом, налоговый орган, указывая на представление налогоплательщиком недостоверных документов в подтверждение расходов по налогу на прибыль, должен был исчислить налог на прибыль организаций расчетным путем в соответствии со статьей 31 НК РФ.

Статья 54.1 НК РФ устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности этих работ и отражения дохода от их дальнейшей реализации в целях исчисления налога на прибыль, а также при отсутствии доказательств действительного выполнения работ силами налогоплательщика, расходы, связанные со спорными работами, должны учитываться, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно АО «ПКФ «РусАгроГрупп» или    контролируемых  последним в ходе налоговой проверки не выявлено. 

В настоящее время законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Услуги, оказанные контрагентами АО «ПКФ «РусАгроГрупп», приняты заявителем к учету на основании представленных первичных документов. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что АО «ПКФ «РусАгроГрупп» правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль стоимость выполненных работ  (оказанных услуг) по документам ООО «Магистраль» и ООО «СТЕЛС», в связи с чем, доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 2 458 159 руб. признано им  неправомерным. 

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что решение Инспекции  от 05.11.2019 № 2165 в части доначисления налога на прибыль в размере 16 024 677 руб., соответствующих пеней и штрафов  не соответствует закону.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в размере 16 024 677 руб., соответствующих пеней и штрафов  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы АО «ПКФ «РусАгроГрупп» в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные АО «ПКФ «РусАгроГрупп» требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Несогласие  налогового органа с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года по делу № А43-1238/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 М.Б. Белышкова

 Е.А. Кирилова