СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2376/2024-АК

г. Пермь

24 мая 2024 года

Дело № А60-37940/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя заявителя ФИО1, паспорт

(от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДЭксплуатация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2024 года

по делу № А60-37940/2023  

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Татищева 47а" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДЭксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 06.07.2023, 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Татищева 47а» (далее – заявитель, ТСН «Татищева 47а») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2),  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по СО) о признании недействительным постановления от 06.07.2023 по исполнительному производству № 256198/22/66001-ИП и об обязании произвести расчет судебной неустойки в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (далее – третье лицо, ООО УК «СД-Эксплуатация»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 требования  удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 06.07.2023 по исполнительному производству № 256198/22/66001-ИП признано незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников недвижимости «Татищева 47а». 

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ООО УК «СД-Эксплуатация» указывает, что постановление судебного пристава от 06.07.2023 не может нарушать права и законные интересы товарищества, так как первоначальный порядок расчета суммы судебной неустойки был признан судом незаконным, судебный пристав предложил товариществу представить новые аргументированные расчёты задолженности, учитывая позицию должника, представившего закрывающие документы по спору, что объективно препятствует исполнению судебного акта по делу № А60-62416/2020.

ТСН «Татищева 47а» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, признать решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы отзыва на жалобу поддержал, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-62416/2020 на ООО УК «СДЭксплуатация» возложена обязанность по передаче технической документации ТСН «Татищева 47а» необходимой для эксплуатации и управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. Также судом установлена судебная неустойка за неисполнение обязательства ООО «УК «СД-Эксплуатация» по передаче ТСН «Татищева 47а» в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда из расчета 1000 рублей в день за каждый документ за каждый день не передачи документов.

02.08.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 136348/21/66001-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034246668 от 03.06.2021, выданного по делу № А60-62416/2020, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом. 

09.12.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 в связи с исполнением ООО «УК «СД-Эксплуатация» (ранее переданная взыскателю техническая документация почтовыми отправлениями), вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 136348/21/66001-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

ТСН «Татищева 47а» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 09.12.2021 в рамках исполнительного производствам 136348/21/66001-ИП. 

30.05.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по  Свердловской области ФИО2 от 09.12.2021 вынесенное в рамках исполнительного производства № 136348/21/66001-ИП было признано недействительным, в связи с несоответствием содержания описи отправлений фактическому содержанию. Фактическое содержание почтовых отправлений установить возможным не представилось, спор о чем до настоящего времени ведется между должником и взыскателем. 

27.12.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого в ходе исполнения требований исполнительного документа ФС 034246668 от 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 была допущена ошибка в сумме исчисленного долга, необходимо было указать следующее значение: 60 717 000,00 рублей исходя из следующего расчета: 111 документов*547 дней* 1000 руб.=60 717 000 руб. (шестьдесят миллионов семьсот семнадцать тысяч рублей 00 копеек). 

20.02.2023 ООО "УК "СД-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу о признании незаконным постановления от 27.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 21/695977 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

04.05.2023 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-1710/2023, которым исковые требования ООО УК «СД-Эксплуатация» удовлетворены в полном объеме, постановление судебного пристава от 27.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 136348/21/66001-ИП признано незаконным, в связи с признанием арифметически неверным расчета неустойки, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК "СД-Эксплуатация". 

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым установлен размер судебной неустойки равный 0 рублей до перерасчета неустойки сторонами исполнительного производства. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.07.2023, ТСН "Татищева 47а" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 названного Закона.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в данном случае обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанность по расчету суммы судебной неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения должником обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона № 29-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 04.05.2023 по делу №А60-1710/2023 постановление судебного пристава от 27.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 136348/21/66001-ИП, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2021 в части исправления суммы долга по судебной неустойке на значение 60 717 000 руб. признано незаконным, в связи с признанием расчета неустойки арифметически неверным, на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК "СД-Эксплуатация".

Следовательно, судебному приставу-исполнителю надлежало произвести расчет судебной неустойки с устранением арифметической ошибки.

Учитывая факт неисполнения должником решения по передаче технической документации, который подтверждается материалами дела и должником не оспаривается, судебный пристав оспариваемым постановлением должен был произвести расчет суммы судебной неустойки за период фактического неисполнения требований исполнительного документа и установить ее размер. 

Однако, как верно установлено судом, судебный пристав выносит постановлением 06.07.2023 о расчете неустойки и установлении ее размера с показателем 0 рублей, что не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные  интересы взыскателя.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что смысл судебной неустойки теряется, если приставом не произведен ее расчет и не приняты меры к аресту активов и их реализации. Судебная неустойка призвана побуждать к исполнению обязательства в натуре, в данном исполнительном производстве при не установлении размера судебной неустойки за период фактического неисполнения требований исполнительного документа у должника отсутствует мотивация на исполнение судебного акта, которое не исполняется уже два года. 

При этом расчет окончательного размера судебной неустойки является прямой, установленной законом, обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, требования ТСН «Татищева 47а» правомерно удовлетворены судом.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года по делу № А60-37940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Т.С. Герасименко