ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98319/2018

20 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28514/2018)  ООО "Янтарь"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 (резолютивная часть) по делу № А56-98319/2018(судья  Бойкова Е.Е.), принятое в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

по иску ООО "Рид Консалт"

к  ООО "Янтарь"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИД КОНСАЛТ»  (199004, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 4, лит. Б, пом. 6Н, комн. 14, ОГРН 1167847118010, ИНН 7810429633, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1147847380834, ИНН 7807395624, далее - Общество) о взыскании 43 476 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 337 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (43 476 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением (резолютивная часть) от 02.10.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Янтарь" подана апелляционная жалоба на решение суда.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о  рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность у ООО «Янтарь» перед ООО «РОСТ» составляет 36 687 руб. 06 коп., что подтверждается  актом сверки, подписанным в двустороннем порядке. По данным ООО «Янтарь» на 09.10.2018 задолженность перед ООО «РОСТ» у ООО «Янтарь» составляет 21 060 руб., что подтверждается актом сверки от 09.10.2018, а же накладными на поставленный товар. По мнению подателя жалобы,  из акта сверки от 09.10.2018 следует, что на момент обращения в суд задолженность перед ООО «РОСТ» у ООО «Янтарь» была равна 21 060 руб., а не 43476 руб. как заявлено в иске. Податель жалобы указывает,что в соответствии с актом сверки 11.10.2018 платёжными поручениями №164323 от 10.10.2018, № 200017 от 11.10.2018  ООО  «Янтарь» погасило задолженность перед ООО «РОСТ».

Руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Проверив довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд нашел его противоречащим материалам дела.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 судом первой инстанции принято определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 06.08.2018 направлено по юридическому адресу ООО  «Янтарь», указанному в ЕГРЮЛ: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4, лит. А, пом. 8Н, а также по адресу, указанному в исковом заявлении:190031, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д.45. 

Направленная по указанным адресам судебная корреспонденция вернулась с отметкой почтовых отделений связи об истечении срока хранения.

Соответствующая информация размещена на сайте Почты России.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве по делу в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно материалам дела, в период с января 2016 по январь 2018 года ООО «РОСТ» (поставщик) поставило в адрес ООО «ЯНТАРЬ» (покупатель) товар (алкогольную продукцию) в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным. Товар был принят ООО  «Янтарь», товарные накладные подписаны ООО  «Янтарь»  без замечаний по объему и качеству поставленного товара.

Поставленный товар оплачен частично. Задолженность ООО  «Янтарь»  перед поставщиком составила 43 476 руб. 

07.05.2018 ООО «РОСТ» (цедент) и ООО «РИД Консалт» (цессионарий) заключен договор цессии № 873/Р, в соответствии с которым ООО «РОСТ»  уступило ООО «РИД Консалт» право требования к ООО "Янтарь" о взыскании задолженности по товарным накладным на поставку товара (п. 1.1).

Письмом исх. №873/Р от 07.05.2018 ООО «РОСТ»  уведомило ООО "Янтарь" об уступке права требования.

Письмом исх. №873/Р от 07.05.2018 ООО «РИД Консалт» обратилось к ООО  «Янтарь»  с претензией  о погашении суммы задолженности в размере 43 476 руб. 

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «РИД Консалт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции  по доводам жалобы. 

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не оспаривает факты поставки товара и перехода права требования к истцу.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Янтарь".

Податель жалобы ссылается на частичную оплату долга первоначальному поставщику и наличие задолженности  в размере 21 060 руб. В подтверждение оплаты задолженности за поставленный товар ответчик ссылается на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Между тем, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с этим приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению подателю жалобы без приобщения к материалам дела. 

С учетом изложенного обжалуемое решение проверено по доказательствам, имеющимся в деле. 

Переход к истцу прав требования к ответчику, вытекающих из поставки товара,  подтверждается материалами дела. 

Доказательства оплаты спорной задолженности в деле отсутствуют, что исключает удовлетворение жалобы.

Доводы ответчика об оплате части задолженности первоначальному поставщику не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, при наличии соответствующих  оснований, имеет возможность обращения с иском  о возмещении неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2018  по делу №  А56-98319/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков