Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-1292/2018

г. Воронеж

30 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 по делу № А35-1292/2018 по заявлению ООО ПКП «Антонина» о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО4,  поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Курск-Лада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курск-Лада» (далее - АО «Курск-Лада», должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2018 по делу № А35-1292/2018 в отношении АО «Курск-Лада» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 по делу № А35-1292/2018 АО «КурскЛада» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

15.03.2019 ООО ПКП «Антонина» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными договора предоплаты от 01.10.2017 № 119, заключенного между АО «Курск-Лада» и ФИО4, и договора предоплаты от 01.10.2017 № 118, заключенного между АО «Курск-Лада» и ФИО3 

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение арбитражного суда Курской области от 31.07.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А35-1292/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 по делу № А35-1292/2018 признаны недействительными договор предоплаты от 01.10.2017 № 119, заключенный между АО «Курск-Лада» и ФИО4; договор предоплаты от 01.10.2017 № 118, заключенный между АО «Курск-Лада» и ФИО3 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 производство по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 прекращено. 

03.02.2021 ООО ПКП «Антонина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов в размере 219 882 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 по делу № А35-1292/2018 заявление удовлетворено. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО ПКП «Антонина» судебные расходы в размере 109 941 руб. 30 коп., с ФИО4 в пользу ООО ПКП «Антонина» судебные расходы в размере 109 941 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 и ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО ПКП «Антонина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от ООО ПКП «Антонина» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).  

В то же время распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику. 

В соответствии с пунктами 14, 15  Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Из содержания положений статьи 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из разъяснений  пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о признании сделки недействительной относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают заявитель, в настоящем случае ООО ПКП «Антонина» и ответчики по сделке – в данном случае ФИО3, ФИО4

Из материалов дела следует, что между ООО ПКП «Антонина» (доверитель) и ИП ФИО6 (исполнитель) 07.03.2019 заключено соглашение об оказании заявителю юридической помощи по представлению интересов ООО ПКП «Антонина» в рамках дела № А35-1292/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Курск - Лада» по заявлению ООО ПКП «Антонина» об оспаривании сделок, заключенных между должником и ФИО3 и ФИО4, послуживших основанием для включения их требований в реестр требований кредиторов должника. 

Стоимость услуг ФИО6 в соответствии с п. 3.1 заключенного соглашения составила 200 000 руб. 

22.01.2021 составлен акт выполненных работ к соглашению от 07.03.2019 между ИП ФИО6 и ООО ПКП «Антонина». 

Согласно акту об оказании услуг ФИО6 оказаны следующие юридические услуги по представлению интересов ООО ПКП «Антонина» в рамках обособленного спора по оспариванию сделок, заключенных между АО «Курск-Лада» и физическими лицами ФИО3, ФИО4: подготовка и подача заявления об оспаривании сделок, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области 18.04.2019, 16.05.2019, 09.07.2019, 24.07.2019; подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.09.2019, подготовка и подача кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Центрального округа 05..12.2019, 20.01.2020, представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 03.03.2020, 28.05.2020, 04.06.2020, 30.06.2020 после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, подготовка и подача письменных пояснений по делу с учётом показаний свидетелей и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.09.2020, 29.09.2020, подготовка и подача ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ответчиков, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа. 

ООО ПКП «Антонина» оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2019 № 569, от 25.01.2021 № 124.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 и ФИО3 просили уменьшить размер требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1   разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Объем услуг, поименованный в акте от 22.02.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 07.03.2019, фактически оказан. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом области были приняты во внимание тарифы, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.

Суд первой инстанции учитывал расходы на участие в судебных заседаниях, проведенных с объявлением перерыва, с учетом сложности спора, длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств. Судом области также были учтены   судебные заседания с участием ФИО7, поскольку соглашением об оказании юридической помощи от 07.03.2019 предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц.

Проанализировав установленные советом адвокатской палаты Курской области минимальные ставки вознаграждения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на услуги представителя не являются чрезмерными и взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

 При решении вопроса об обоснованности заявленных ООО ПКП «Антонина» расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, суд области не усмотрел оснований для снижения понесённых расходов.

ООО ПКП «Антонина» также просило возместить транспортные расходы на заправку автомобиля топливом, покупку билетов для поездок в г. Воронеж и в г. Калуга для представления интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа в обшей сумме 13 882 руб. 60 коп., из которых заправка автомобиля топливом на 7 490 руб. 70 коп.: 18.09.2019 поездка в Воронеж - 2 567 руб. 40 коп.; 20.01.2020 поездка в Калугу 1 752 руб. 00 коп.; 19.01.2021-20.01.2021 поездка в Калугу - 3 171 руб. 30 коп.; покупка железнодорожных билетов – 6 391 руб. 90 коп., что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями, железнодорожными билетами, приложенными к заявлению. 

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ФИО4 и ФИО3 считали необоснованными расходы в размере 6 391 руб. 50 коп. на покупку железнодорожных билетов на имя ФИО8, поскольку, по их мнению, ФИО8 не участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ООО ПКП «Антонина»; а также расходы на оплату ГСМ в размере 7 490 руб. 70 коп., поскольку, по их мнению, в материалы дела не представлены путевые листы с указанием маршрута движения транспортного средства, в заявлении не указан сам автомобиль, на котором осуществлялось передвижение, и, кроме того, ни соглашение, ни акт выполненных работ не содержит условие, что данные расходы понес ИП ФИО6 при выполнении поручения ООО ПКП «Антонина», эти расходы ему были возмещены. 

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков ввиду следующего.

Установлено, что в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 интересы ООО ПКП «Антонина» представляли ФИО8 по доверенности от 01.06.2018 и ФИО6 по доверенности от 05.11.2019. 

В судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 интересы ООО ПКП «Антонина» представлял ФИО6 по доверенности от 06.11.2020. 

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 интересы ООО ПКП «Антонина» представляли ФИО9 по доверенности от 05.09.2019 и ФИО6 по доверенности от 02.11.2018. 

В материалы дела представлены путевые листы, согласно которым 19-20 января 2021 года легковой автомобиль Школа Октавия, государственный регистрационный знак Н200ТР46, представлен в распоряжение представителю ООО ПКП «Антонина» ФИО8 для поездки из города Курска в город Калугу и из города Калуги в город Курск; 19-20 января 2020 года легковой автомобиль ФИО10, государственный регистрационный знак Н200ТР46, представлен в распоряжение водителю ООО ПКП «Антонина» ФИО11 (приказ о приеме на работу от 01.10.10 № 44-л/с) для поездки из города Курска в город Калугу и из города Калуги в город Курск; 17-18 сентября 2019 года легковой автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак 

<

***> представлен в распоряжение водителю ООО ПКП «Антонина» ФИО12 (приказ о приеме на работу от 12.12.11 № 91-л/с) для поездки из города Курска в город Воронеж и из города Воронежа в город Курск. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Такие расходы подлежат возмещению как в случае произведения их в связи с проездом и проживанием работника организации, так и проезда и проживания представителя по договору. 

Как следует из материалов дела, в связи с подачей апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2019 и подачей кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, ООО ПКП «Антонина» понесло расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2019 № 2148 и от 23.10.2019 № 2883.

 При взыскании судебных расходов с нескольких лиц, не в пользу которых принят судебный акт, суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц (Определение Верховного суда РФ от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО ПКП «Антонина» о взыскании с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов в размере 109 941 руб. 30 коп. с каждого.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных  расходов документально не подтверждены, выводы суда области не опровергают и сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканных им судебных расходов не является чрезмерным, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом   установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения суда от 22.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 по делу №А35-1292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1