№ 09АП-59633/2018-ГК

Дело № А40-23317/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыГУП города Москвы "Мосремонт" и Департамента городского имущества г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018г. 

по делу № А40-23317/18 (133-166), принятое судей Михайловой Е.В.

по иску ОАО "Центрдорстрой" 

к ООО "Бетас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП города Москвы "Мосремонт" 

о взыскании задолженности и истребовании имущества 

и дело № А40-52726/18 по иску ГУП города Москвы "Мосремонт" 

к ООО "Бетас" 

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств, истребовании имущества

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 г.; ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г.

от третьих лиц: от ГУП города Москвы "Мосремонт" – ФИО5 по доверенности от 01.11.2018 г.; ФИО6 по доверенности от 25.12.2017 г.; ФИО7 по доверенности от 25.12.2017 г.; от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО8 по доверенности от 25.12.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Центрдорстрой" (далее – истец 1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетас" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19.108.197 руб., истребовании арендованного имущества, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

По объединенному делу № А40-52726/18 ГУП города Москвы "Мосремонт" (далее – истец 2) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетас" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.200.000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы в размере 33.495 руб. 00 коп., и об истребовании арендованного имущества. 

Определением от 15.08.2018г. суд объединил в одно производство дела № А40- 23317/2018 и А40-52726/18 для их совместного рассмотрения в целях исключения принятия противоречивых судебных актов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП города Москвы "Мосремонт".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2018г. исковые требования ОАО "Центрдорстрой" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы "Мосремонт" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП города Москвы "Мосремонт" и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах. 

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований ГУП города Москвы "Мосремонт" к ООО "Бетас" в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска ОАО "Центрдорстрой" к ООО "Бетас" отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУП города Москвы "Мосремонт" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ГУП города Москвы "Мосремонт" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ГУП города Москвы "Мосремонт".

Представитель ОАО "Центрдорстрой" представил отзыв на апелляцию жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Бетас" представил отзыв на жалобы, в удовлетворении апелляционных жалобах возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Центрдорстрой" (арендодатель) и ООО «Бетас» (арендатор) был заключён договор аренды транспортных средств, самоходных механизмов, оборудования и иного имущества № 5/000 Бетас. 

Истец передал оборудование в аренду по акту приема-передачи.

В разделе 4 стороны согласовали, размер, сроки и порядок внесения арендной платы, согласно дополнительному соглашению № 7 от 01.09.2017г. к договору аренды транспортных средств, самоходных механизмов, оборудования и иного имущества № 5/000 Бетас от 01.01.2014 года сумма ежемесячных арендных платежей составляет - 6.369.399 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (ООО «Бетас») своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13/1-38 от 16.11.2017г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 15). 

Кроме того, связи с наличием задолженности у ответчика перед истцом по оплате арендных платежей истец на основании п.2.2.18 договора направил в адрес ответчика уведомление № 13/1-47 от 19.12.2017г. о расторжении договора аренды № 5/000 Бетас от 01 января 2014г. транспортных средств, самоходных механизмов, оборудования и иного имущества - с 31.12.2017г. (т.1, л.д. 22).

При этом ответчик в ответ на уведомление № 13/1-47 от 19.12.2017г. истца направил письмо № 03/18 от 20.12.2017г., в котором сообщил ОАО «Центрдорстрой» о своей готовности возвратить оборудование из аренды в течение 7-ми дней по акту приема-передачи (т.1, л.д. 21).

Так как ответчик требования истца указанные в претензии № 13/1-38 от 16.11.2017г. и в уведомлении № 13/1-47 от 19.12.2017г. о расторжении договора не исполнил, сумму задолженности не оплатил, оборудование из аренды истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 19.108.197 руб. по состоянию на 29.01.2018г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ, т.е. возврат имущества из аренды арендодателю.

Однако обязанность по возврату оборудования арендатором выполнена не была. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования ОАО "Центродорстрой" (арендодателя) к ООО «Бетас» (арендатору) об обязании последнего возвратить предмет аренды истцу.

По объединенному делу № А40-52726/18 ГУП города Москвы "Мосремонт" обратился с требованиями к ООО "Бетас" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.200.000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы в размере 33.495 руб. 00 коп., и об истребовании арендованного имущества.

В обоснование иска по объединенному делу - ГУП города Москвы "Мосремонт" ссылался на наличие договора аренды № М-А-74/14 от 30 апреля 2014г. с ООО «Бетас» той же асфальтосмесительной установки Teletomat-240GW, на основании указанного договора имущество ответчиком получено по акту приема-передачи 01 мая 2014 года. (т.2, л.д. 93). Срок действия договора - до 31.12.2015г. 

В силу п. 4.3. договора, по истечении указанного срока договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Из представленной в дело переписке следует, что ГУП г. Москвы «Мосремонт» письмами № 01-02/6177-исх. от 29.11.2017, № 01-02/7220-исх. от 29.12.2017 уведомило арендатора о расторжении договора с 31.12.2017г., с просьбой согласовать дату и время демонтажа и вывоза установки. 

Однако, ООО «Бетас» письмом исх. № 3 от 11.01.2018г. в согласовании вывоза установки ГУП г. Москвы «Мосремонт» отказал.

ГУП г. Москвы «Мосремонт» полагая отказ незаконным, обратился с данным требованием в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по объединенному делу, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований ГУП г. Москвы «Мосремонт», т.к. последний не доказал основания возникновения прав на спорное имущество и в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Так, в обоснование требований по объединенному делу - ГУП г. Москвы «Мосремонт» ссылался на то, что право собственности на спорное имущество у него возникло на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 30.03.2012 № 625-р «О прекращении права хозяйственного ведения ГУП «Доринвест» на движимое имущество и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ГУП «Кольцевые магистрали» и передана в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы «Мосремонт» (на момент издания распоряжения - ГУП «Кольцевые магистрали») и по акту от 10 апреля 2012г. спорное имущество было передано  ГУП г. Москвы «Мосремонт».

Возражая в удовлетворении требований по объединенному делу ОАО «Центродорстрой» ссылается на то, что приобрел Асфальтосмесительную установку «Тельтомат» возмездно на основании контракта № 607 0657 - 01 от 07.03.1997г. (том 4 л.д.69). Данная установка использовалась в ходе строительства завода строительных материалов "Бетас", наряду с иными организациями и находится на балансе ОАО "Центродорстрой", о чем имеется акт № 001090. 

Кроме того, ОАО «Центродорстрой» указал, на последовательные заключения с ООО «Бетас» договоров аренды и о передаче указанного имущества по актам приема-передачи в аренду - ООО «Бетас» как арендатору.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ст. 6 Закона г. Москвы от 19.12.2007г. № 49 (в ред. от 19.03.2014г.) «Об основах управления собственностью города Москвы» установлен учет объектов собственности города Москвы. В п. 1. указано, что объекты собственности города Москвы учитываются в Реестре собственности города Москвы. В порядке п. 2. указанной статьи установлен, порядок ведения Реестра собственности города Москвы и внесения в него информации, а также предоставления информации об объектах собственности города Москвы устанавливается Правительством Москвы. В п. 3. данного Закона, указаны объекты учета, Реестра собственности города Москвы.

Между тем, ГУП г. Москвы «Мосремонт» и Департамент городского имущества в нарушение указанных выше норм, не представили в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждении того, что спорное имущество учтено в соответствии с нормами Закона города Москвы.

При этом, суд обратил внимание на то, что во всех документах, представленных ГУП г. Москвы «Мосремонт» в подтверждение возникшего права на спорное имущество, имеются противоречия в годе выпуска (1994/1997/1995) имущества, а акт приема от 01.05.2014г. дата ввода Асфальтосмесительной установки в эксплуатация - 01.05.2014г., вносит еще большую неопределенность. (том 3, л.д. 93).

Довод ГУП г. Москвы «Мосремонт» о наличии прав на спорное имущество, в связи с её регистрацией, суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованный, поскольку Асфальтосмесительная установка является движимым имуществом, следовательно, регистрации движимого имущества, законом не предусмотрено.

Так как, ГУП города Москвы "Мосремонт" не доказал правовые основания для удовлетворения требований по объединенному делу, и не доказал, что спорное имущество является аналогичным имуществу предъявленному по иску ОАО «Центродорстрой», суд первой инстанции, в удовлетворении требований по объединенному делу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.200.000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 33.495 руб. 00 коп., и об истребовании спорного имущества - отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы Департамента о том, что он не был надлежащим образом извещен, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что Департамент был уведомлен и знал о наличии спора в суде.

Доводы апелляционных жалоб, сводящихся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 130, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018г. по делу № А40-23317/18 (133-166) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.