ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11594/2024

Дело № А41-51320/21

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Горбачевой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу №  А41-51320/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сурожские ряды», по  заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными  платежей, совершенных должником в период с 01.09.2020 по 12.03.2021 в пользу  ФИО1 в общем размере 2 658 000 руб. и применении последствий  недействительности,  

при участии в судебном заседании: ФИО1, лично, предъявлен паспорт; 

от конкурсного управляющего ООО «Сурожские ряды» ФИО2 -  ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 в  отношении должника ООО «Сурожские ряды» введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий 24.01.2023 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительными платежей,  совершенных должником в период с 01.09.2020 по 12.03.2021 в пользу ФИО1 в общем размере 2 658 000 руб. и применении  последствий недействительности.  

Определением от 29.12.2023 Арбитражный суд Московской области  признал недействительными сделками спорные платежи, применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу ООО «Сурожские ряды» денежных средств в размере 2 658 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по  делу № А41-51320/21 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена  на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной  системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в  режиме ограниченного доступа.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сурожские ряды»  ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из заявления, конкурным управляющим в результате анализа  выписок по расчетному счету должника выявлено, что обществом в период с  01.09.2020 по 12.03.2021 с руководителем должника ФИО1  

осуществлены операции на сумму 2 658 000 руб. без представления встречного  исполнения.  

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим  заявлением. Указал на то, что оспариваемые перечисления являются  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным данным Законом.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  

совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму  - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о  банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность  имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления   № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности  следующих условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом  заявления о признании должником банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник  является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

Производство по делу о банкротстве ООО «Сурожские ряды» возбуждено  определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021,  следовательно, оспариваемые сделки (за период с 01.09.2020 по 12.03.2021) были  совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного  суда Московской области от 05.08.2022 по настоящему делу в реестр требований  кредиторов должника включено требование ООО «Дорстройсистем» в размере  165 377 540,66 руб. основного долга, которое возникло в связи с ненадлежащим  исполнением должником своих обязательств по договору строительного подряда   № 13/19 от 16.09.2019.  

Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г.  Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-220896/20, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в  спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых  требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его  неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.  

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, по состоянию на  31.12.2019 активы составляли - 56 722 000 руб., кредиторская задолженность,  

включая долгосрочные и краткосрочные обязательства - 98 717 000 руб., убыток42 416 000 руб.; по состоянию на 31.12.2020 активы - 99 467 000 руб.,  кредиторская задолженность, включая долгосрочные и краткосрочные  обязательства - 147 919 000 руб., убыток - 42 883 000 руб.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что платежи совершены в условиях имущественного кризиса должника.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным  лицом должника.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника ООО «Сурожские  Ряды» являлся ФИО1 с 29.07.2020 по 28.11.2021.  

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным по отношению к  должнику лицом.  

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном споре,  не опровергнуты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве).  

Презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника при совершении спорных сделок ответчиком не  опровергнута.  

Спорные перечисления произведены с назначением платежа «снятие с  корпоративной карты» и «выдача денежных средств под отчет».  

Между тем, в материалы дела не представлены какие-либо оправдательные  документы.  

ФИО1, получая безвозмездно от должника денежные средства, не  мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является  причинение вреда кредиторам ООО «Сурожские ряды».  

Действия сторон не были направлены на восстановление  платежеспособности должника.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со  статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований  

конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку данные сделки являются безвозмездными, в результате их совершения  причинен вред имущественным интересам кредиторов ООО «Сурожские ряды».  

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Повторно исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений  ответчика о перечислении денежных средств в его пользу в заявленном размере,  судом первой инстанции обоснованно применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу ООО «Сурожские ряды» 2 658 000 руб.  

Довод заявителя жалобы о том, что он не был вызван судом для участия в  судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку его нахождение в суде не  является безусловным доказательством того, что он не приглашался в зал  судебного заседания, при этом факт воспрепятствования ФИО1  участвовать в судебном заседании документально не подтвержден.  

Так, согласно протокола судебного заседания от 16.11.2023 (л.д. 62) в  судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего ООО  «Сурожские ряды» ФИО3 по доверенности. Иные лица в судебное  заседание не явились.  

Согласно ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право  знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного  заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и  представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в  пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.  

При этом заявитель правом представления замечания на протокол судебного  заседания в порядке предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ не  воспользовался.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы  арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и  достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование  им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм  материального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по  делу № А41-51320/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу   № А41-51320/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова 

Н.Н. Катькина