ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-2460/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.03.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   16.03.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021), конкурсного управляющего ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2020 по делу № А25-2460/2017, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» (г. Карачаевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» (далее - ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго», должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.03.2018 ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23 августа 2018 года.

Постановлением 16 ААС от 24.07.2018 решение АС КЧР от 12.03.2018 отменено, в ходатайстве временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства отказано, рассмотрение дела продолжено в рамках процедуры наблюдения.

Постановлением  Арбитражного  суда Северо-Кавказского  округа  от 02.10.2018,

Постановление 16 ААС от 24.07.2018 отменено, Решение АС КЧР от 12.03.2018 оставлено в силе.

В июле 2020 года в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим должника необоснованно удовлетворяются требования кредиторов по текущим обязательствам в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в составе 4 очереди. Заявитель полагает, что данные требования должны удовлетворяться в составе пятой очереди, пропорционально налоговым обязательства; ссылается на то, что конкурсным управляющим не удовлетворены требования должника по текущим обязательствам в режиме второй очереди - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), при гашении иных, последующих очередей.

Просит признать незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов, и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго».

Определением суда от 24.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт указывает на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований, а именно преимущественного удовлетворения обязательств ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск». 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при подключении конкурсным управляющим ФИО3 в режиме веб-конференции отсутствовал звук. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда апелляционной инстанции и его интернет - соединении отсутствовали, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность проведения онлайн-заседания.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2020 по делу № А25-2460/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении арбитражного управляющего может являться удовлетворенная арбитражным судом жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кредитор, являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» заявитель ссылался на нарушение очередности исполнения обязательств по текущим обязательствам, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, в том числе по обязательствам второй очереди.

ФНС России указало, что по состоянию на дату подачи жалобы у ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» имеется неоплаченная сумма текущих платежей в размере 25 416 606 рублей 92 копейки.

Указанный довод суд первой инстанции правомерно отклонён на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статью 5 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими обязательствами и удовлетворяются по основаниям статьи 134 Закона о банкротстве преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Поскольку зарплата, выходные пособия и иные платежи работникам юридического лица, которые выполняли обязанности после объявления о банкротстве юридического лица, а также выплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) относятся ко второй очереди текущих обязательств (часть 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), то среди перечисленных налогов, ко второй очереди текущих требований относиться задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 1 208 823 рубля 76 копеек.

Между тем, как следует из документов, представленных конкурсным управляющим с IV квартала 2017 года по II квартал 2020 года ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» начислено 12 582 326 рублей 17 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (пересчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) по КБК 182 102 02 0100 61010 160.

Согласно представленным платежным поручениям по вышеуказанному КБК с 08.11.2017 в бюджет поступило 12 700 486 рублей 71 копеек, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Судом при рассмотрении спора установлено, и подтверждено ответом непосредственного заявителя - УФНС России № 17-01-12/07949@ что на дату подачи жалобы на действия конкурсного управляющего должника задолженности по второй очереди текущих обязательств не существовало. 

Указанная ошибка допущена не конкурсным управляющим (налогоплательщиком), а налоговым органом - заявителем по настоящему делу, и не смотря на неоднократные обращения не исправлена налоговым органом и привела к начислению пени.

О данном факте налоговому органу 10.08.2020 года посредством электронного обмена через программное обеспечение «Контур» направлено письменное заявление за № 249-КТ, дополнительно заявление направлено почтовыми отправлениями в Межрайонную ИФНС России № 1 по КЧР, в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской республике, в МРИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Согласно письму УФНС по КЧР от 15.09.2020 № 17-01-12/07949@ в ответ на обращение № 249-КТ сообщило конкурсному управляющему, что проведена актуализация сведений в информационных ресурсах налоговых органов; сумма в размере 1 732 543 рублей 15 копеек поступившая по платежному поручению от 18.04.2018 № 77 отражена в расчетах с бюджетом по состоянию на 13.09.2020 года. К ответу приложен акт сверки, согласно которого задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии отсутствует. Исходя из текста запроса конкурсного управляющего № 249-КТ и ответа № 17-01-12/07949@ данного УФНС по КЧР на дату подачи жалобы на действия конкурсного управляющего должника задолженности по второй очереди текущих обязательств не существовало.

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения очередности исполнения обязательств по указанным обязательствам.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований по иным обязательствам уполномоченного органа, а именно преимущественного удовлетворения обязательств ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» так же правомерно отклонен судом первой  по следующим основаниям.

08 ноября 2017 года АС КЧР заявление ФНС России о признании ОАО «Карачаевск Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими обязательствами и удовлетворяются на основании статьи 134 Закона о банкротстве, преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Так, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

— в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

— во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

— в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2;

— в четвертую  очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

— в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В правоотношениях должника с ПАО «МРСК Северного Кавказа» последний является поставщиком электрической энергии, что так же подтверждается решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по делам №№ А25-3023/2019, А25-3022/2019, А25-2408/2019, А25-2242/2019, А25-1973/2019, А25-1624/2019, А25-1480/2019, А25-1184/2019, А25-1182/2019, А25-839/2019, А25-612/2019, А25-293/2019, А25-3266/2018, А25-2869/2018, А25-2669/2018, А25-2310/2018, А25-2159/2018,

 А25-2057/2018,    А25-2047/2018,    А25-1904/2018, А25-1501/2018, А25-1499/2018, А25-1058/2018, А25-683/2018, А25-620/2018.

В правоотношениях должника с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» последний является поставщиком энергоресурсов (газ), что следует из решений Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по делам №№ А25-3719/2019, А25-2318/2019, А25-2139/2019, А25-1485/2019, А25-1158/2019, А25-957/2019, А25-600/2019, А25-240/2019, А25-3228/2018, А25-2900/2018, А25-2337/2018, А25-1520/2018, А25-946/2018.

Согласно отчета конкурсного управляющего отражение ежемесячных расходов по текущим обязательствам перед «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» было остановлено с 01.08.2019 года (момента передачи покупателю реализованного имущества, принадлежащего должнику), а именно:

Административное здание, назначение нежилое. Площадь общая 1032,8 кв.м. Кол-во этажей 3. Адрес объекта: Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0070110:3382; Часть административного здания, назначение нежилое. Площадь общая 514,2 кв.м. Кол-во этажей 2, в т.ч. подземных 1. Адрес объекта: Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0070110:3381; Гараж, назначение нежилое, площадь общая 184 кв.м. Кол-во этажей 1. Адрес объекта: Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0070110:3287; Гараж, назначение нежилое, площадь общая 51,3 кв.м. Кол-во этажей 1. Адрес объекта: Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0070110:3288; Здание котельной, назначение нежилое, площадь общая 796,7 кв.м. Количество этажей 1. Адрес объекта: Россия, 

<

...>.   Кадастровый   (или   условный)   номер   09:10:0070110:3270.

(Укомплектована трубой дымохода инв №000000073); Часть здания центральной котельной (старой), назначение нежилое, площадь общая 202,3 кв.м. Кол-во этажей 2. Адрес объекта: Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0070110:3304; Здание электроучастка, назначение нежилое, площадь общая 201,3 кв.м. Кол-во этажей 2. Адрес объекта: Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0070110:3577; Здание склада, назначение нежилое, площадь общая 134,2 кв.м. Кол-во этажей 1. Адрес объекта: Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0070110:3493; Навес, назначение нежилое, площадь общая 285,4 кв.м. Кол-вот этажей 1. Адрес объекта: Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0070110:3400; Здание гаража, назначение нежилое, площадь общая 134,2 кв.м. Кол-во этажей 1. Адрес объекта: Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0070110:3035; Земельный участок. Категории земель - земли населенных пунктов - под административным зданием, гаражом, складом, зданием электроучастка и котельной. Площадь 14 166 кв.м. Адрес местоположение Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0070110:1055; Здание котельной назначение нежилое, площадь общая 44,1 кв.м. Кол-во этажей 1. Адрес объекта: Россия, Карачаево-Черкесская респ., пгт.Орджоникидзевский, ул. Прикубанская, дом 46в. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0040103:853. (Укомплектована трубой дымохода инв №000000416); Земельный участок. Категории земель - земли населенных пунктов - под котельной. Площадь 238 кв.м. Адрес местоположение Россия, Карачаево-Черкесская респ., пгт. Орджоникидзевский, ул. Прикубанская, дом 46в. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0040103:414; Здание котельной назначение нежилое, площадь общая 89,9 кв.м. Кол-во этажей 1. Адрес объекта: Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0070105:625. (Укомплектована трубой дымохода инв №000000407); Земельный участок. Категории земель - земли населенных пунктов - под котельной. Площадь 1475 кв.м. Адрес местоположение Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0070105:383; Часть здания -котельная назначение нежилое, площадь общая 118,2 кв.м. Кол-во этажей 1. Адрес объекта: Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0070109:952. (Укомплектована трубой дымохода инв №000000400); Земельный участок. Категории земель - земли населенных пунктов - под котельной. Площадь 1030 кв.м. Адрес местоположение Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0070109:753; Котельная назначение нежилое, площадь общая 39 кв.м. Кол-во этажей 1. Адрес объекта: Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0040103:854. (Укомплектована трубой дымохода инв № 0000000438); Земельный участок. Категории земель - земли населенных пунктов - под объектом Унитарного муниципального предприятия «Теплоэлектросеть». Площадь 226 кв.м. Адрес местоположение Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0040103:419; Здание котельной назначение нежилое, площадь общая 97,7 кв.м. Кол-во этажей 1. Адрес объекта: Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0040103:806. (Укомплектована трубой дымохода инв №000000429); Земельный участок. Категории земель - земли населенных пунктов - под котельной. Площадь 500 кв.м. Адрес местоположение Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0040103:415; Ф-455; ЗТП-33; ЗТП-28; ЗТП-29; КТП-25; КТП-35; КТП-49; КТП-5; КТП -34; ЗТП-64; ЗТП-109. Адрес объекта: Россия, Карачаево-Черкесская респ., Карачаевский район. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0000000:5928; Ф-460; КТП-118; ЗТП-50; ЗТП-91; ЗТП-53; ЗТП-51; ГКТП-52. Адрес объекта: Россия, Карачаево-Черкесская респ., г. Карачаевск. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0000000:5927; Ф-461; ЗТП-96; ЗТП-114; ЗТП-22; ЗТП-81. Адрес объекта: Россия, Карачаево-Черкесская респ., г. Карачаевск. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0000000:5933; Ф-472; КТП-106; ГКТП-41; ГКТПН-62; ГКТПН-12; ГКТПН-5. Адрес объекта: Россия, Карачаево-Черкесская респ., Карачаевский район. Кадастровый (или условный) номер 09:09:0010101:50; Ф-473; ЗТП-9; ЗТП-11; ЗТП-18; ЗТП-2; ЗТП-27; ЗТП-68 ЗТП-70; ЗТП-78; ЗТП-100. Адрес объекта: Россия, Карачаево-Черкесская респ., г. Карачаевск. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0000000:5929; Ф-477; ЗТП-26; ЗТП-74. Адрес объекта: Россия, Карачаево-Черкесская респ., г. Карачаевск. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0000000:5930; Ф-480; ЗТП-7; ЗТП-8; ЗТП-69; ЗТП-77; ЗТП-83. Адрес объекта: Россия, Карачаево-Черкесская респ., г. Карачаевск. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0000000:5931; Ф-482; ЗТП-58; ЗТП-38; ЗТП-36; ЗТП-23; ЗТП-20; ЗТП-19; ЗТП-16; РП-4. Адрес объекта: Россия, Карачаево-Черкесская респ., г. Карачаевск. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0070109:979; Ф-484; ЦРП; ЗТП-3; ЗТП-76; ЗТП-17; ЗТП-1; ЗТП-10; ЗТП-90. Адрес объекта: Россия, Карачаево-Черкесская респ., г. Карачаевск. Кадастровый (или условный) номер 09:10:0000000:5932.

Из анализа вышеуказанного перечня объектов, необходимости их надлежащего содержания,  а так  же  установленных  обстоятельств  по  делам  №№  А25-3719/2019,

А25-2318/2019, А25-2139/2019, А25-1485/2019, А25-1158/2019, А25-957/2019, А25-600/2019, А25-240/2019, А25-3228/2018, А25-2900/2018, А25-2337/2018, А25-1520/2018, А25-946/2018, А25-3023/2019, А25-3022/2019, А25-2408/2019, А25-2242/2019, А25-1973/2019, А25-1624/2019, А25-1480/2019, А25-1184/2019, А25-1182/2019, А25-839/2019, А25-612/2019, А25-293/2019, А25-3266/2018, А25-2869/2018, А25-2669/2018, А25-2310/2018, А25-2159/2018, А25-2057/2018, А25-2047/2018, А25-1904/2018, А25-1501/2018, А25-1499/2018, А25-1058/2018, А25-683/2018, А25-620/2018 очевидно следует, что гражданско-правовые отношения между ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго», ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» связаны с поставкой энергоресурсов, направлены на сохранение имущества должника, поддержание его в надлежащем и работоспособном состоянии до момента продажи, соответственно затраты по ним подлежат удовлетворению преимущественно перед кредиторами пятой очереди по основаниям статье 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции что доводы, изложенные в заявлении Федеральной налоговой службы, не нашли подтверждения, факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 как конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго», заявителем не доказаны.

В силу положений статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего является мерой ответственности, которая может быть применена лишь в случае ее соразмерности допущенному управляющим нарушению.

Согласно абзаца 3 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, в действиях конкурсного управляющего не имеется существенных нарушений законодательства о банкротстве. Действия конкурсного управляющего не повлекли нанесение убытков ни для кредиторов, ни для должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2020 по делу № А25-2460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

 

Н.Н. Годило 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.В. Жуков