АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«22» ноября 2023 года Дело № А53-38307-71/2017  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного  общества Национальный банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о пересмотре определения суда от 13.10.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Донское золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  место нахождения: 347628, 

<

...>)  

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2023;  

от конкурсного управляющего представитель ФИО3 по доверенности от  09.01.2023;  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018  (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении должника введена процедура  банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Донское  золото» утвержден ФИО4.  

06.10.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление ПАО  НБ «Траст» о пересмотре определения суда от 13.10.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Представитель конкурсного управляющего возражает против заявленных  требований.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся  16.11.2023 объявлялся перерыв до 22.11.2023, о чем сделано публичное извещение  в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное  заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.  

17.11.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от заявителя поступили  дополнительные пояснения.  

В порядке статьи 67,68 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.  

Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, согласно которой при  неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы заявителя и конкурсного управляющего, суд  пришел к выводу об обоснованности заявления.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311  Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в  части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю.  

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами  являются юридические факты, которые объективно существовали на момент  рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не  были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и  суду, рассматривающему дело.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт  не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства  или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  

свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия  судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного  иска.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной  ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,  который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего  заявления входят следующие факты:  

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о  пересмотре судебного акта заявитель;  

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о  пересмотре которого ходатайствует заявитель;  

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании  данных обстоятельств;  

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на  рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо  привело бы к принятию другого решения.  

Из материалов дела следует, 03.12.2020 посредством подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» в Арбитражный суд  Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Изварина  Романа Александровича о разрешении разногласий по вопросу установления  суммы расходов на обеспечение сохранности залогового имущества в размере  141 498 041,41 руб. (с учетом ранее измененных требований).  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что  на официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 5683639 от 01.11.2020 о  признании торгов по реализации имущества должника по Лоту № 1 (залоговое и не  залоговое) состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Невинномысский  маслоэкстракционный завод» с ценой предложения 1 205 000 000 руб.  

Так, с целью обеспечения сохранности предмета залога и его реализации  были определены расходы в размере 141 498 041,41 руб., из которых:  

- заработная плата за период с сентября 2018 по ноябрь 2020 года,  задействованных в обеспечении сохранности имущества – 46 417 029,84 руб.;  

- аренда земельных участков, на которых располагалось залоговое  имущество за период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года – 881 761,67 руб.;  

- земельный налог за период с 20.09.2018 по 31.12.2020 в отношении  залоговых земельных участков – 379 015, пени – 28 109,79 руб.;  

- транспортный налог за период с 20.09.2018 по 01.11.2020 в отношении  залоговых – 855 158 руб., пени – 50 843,98 руб.;  

- налог на имущество за период с 20.09.2018 по 31.12.2020 в отношении  залогового – 26 212 171,54 руб., пени – 503 684,38 руб.;  

- оплата электроэнергии за период с сентября 2018 по май 2019 года в  размере 19 774 060,21 руб.;  

- оплата услуг связи за период с сентября 2018 по май 2019 года в размере  300 422,61 руб.;  

- оплата услуг пожэкспертаудита за период с сентября 2018 по май 2019 года  в размере 342 497 руб.;  

- Россети за период с сентября 2018 по май 2019 года в размере 18 144,55  руб.;  

- коммунальные платежи – 6 395 970,32 руб.; 

- НДС от сдачи в аренду залогового имущества – 24 840 332,47 руб.;  - расходы на охрану залогового имущества – 11 254 846,21 руб.;  

- страхование залогового имущества в размере 2 171 237,78 руб.;  

- публикации при проведении торгов в отношении залогового имущества в  размере 990 900,61 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  13.10.2021оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 по настоящему делу разрешены  разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – ПАО НБ  «ТРАСТ, установлен размер расходов на реализацию и сохранность залогового  имущества в размере 141 498 041,41 руб., из них расходы по оплате НДС от сдачи в  аренду залогового имущества 24 840 332,47 руб.  

Из заявления банка следует, что от УФНС России по Ростовской области в  материалы обособленного спора № А53-38307-87/2017 поступило письмо от  03.07.2023 № 07-32/16511 с информацией во исполнение определения от  19.06.2023.  

 Согласно сведениям от налогового органа из вышеуказанного письма,  сумма налога на добавленную стоимость в период с 3 квартала 2018 по четвертый  квартал 2020 составила 118 023 руб.  

Таким образом, расходы на сохранность залога в части НДС фактически  составляли 118 023 руб.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее в материалы дела от  конкурсного управляющего и банка не поступали данные сведения, не заявлялись  ходатайства об истребовании данных документов, сведения не истребовались  судом, а также в рамках данного спора отсутствовали разногласия между лицами, в  отношении НДС, данные сведения не были учтены при принятии определения от  13.10.2021, что привело к принятию неправильного судебного акта.  

Определение суда от 13.10.2021 подлежит отмене с назначением судебного  заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу установления  суммы расходов на обеспечение сохранности залогового имущества в размере  141 498 041,41 руб.  

В соответствии с правилами статьи 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о  пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает  решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит  определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 316, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021  по делу № А53-38307-71/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего ФИО4 о разрешении разногласий по  вопросу установления суммы расходов на обеспечение сохранности залогового  имущества в размере 141 498 041,41 руб. на «26» декабря 2024 года на 11 часов 30  минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области, расположенном по  адресу: 

<

...>, каб. 412.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через  Арбитражный суд Ростовской области.  

Судья В.М. Комягин