5082/2023-158407(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111640/2022

16 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сюриной Ю.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии"  ОГРН: 

<

***>  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "МЕТКОНИНВЕСТКОНСТРАКШН", ОГРН: 

<

***>  

о взыскании 462 000 руб. неосновательного обогащения, 100052 руб. 26 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии"  (далее – ООО «НЭТ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "МЕТКОНИНВЕСТКОНСТРАКШН" (далее – ООО «МИК») о взыскании 462 000 руб.  неосновательного обогащения, 100 052 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением от 12.09.2022 исковое заявление принято к производству и  рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в  деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.  

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке  статьи 123 АПК РФ.  

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, в котором истец  просит взыскать с ответчика 765 968 руб. 56 коп. задолженности, 164 206 руб. 19 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Уточнение исковых требований не принимается судом, поскольку данные  требования являются не уточнениями, а новыми требованиями.  

Истцом заявлено ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам  искового производства.  

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства  

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова  сторон.  

07.01.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.  Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от  05.10.2022 (28.09.2022 г. резолютивная часть) по делу № А56-89014/2021 ООО "НЭТ"  (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим от ПАО Банк ФК  «Открытие», ПАО АКБ «Авангард», ООО «НЭТ» осуществляло следующие  перечисления денежных средств в адрес ООО «МИК»:  

Платежное поручение № 67 (ПАО Банк ФК «Открытие») от 11.10.2019 на сумму 400  000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа № 012 от 10.10.2019  сумма 400 000,00 НДС не облагается»;  

Платежное поручение № 75 (ПАО Банк ФК «Открытие») от 15.11.2019 на сумму 67  000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа № 14 от  15.11.2019 сумма 67 000,00 НДС не облагается»;  

Платежное поручение № 12 от 25.12.2019 г. (ПАО АКБ «Авангард») на сумму 15  000,00 рублей с назначение платежа «Перечисление средств по договору процентного  займа № 12 отЮЛ0.2019 г. НДС не облагается»;  

Платежное поручение № 62 от 12.03.2020 г. (ПАО АКБ «Авангард») на сумму 15  000,00 рублей с назначение платежа Оплата по договору субаренды № 02/2019 от  26.07.2019 г по счету № 4 от 10.03.2020 г. В т.ч. НДС 20% - 25000 руб.  

Таким образом, общая сумма перечислений в пользу ООО «МИК» составляет 497  000 рублей. При этом оплата со стороны ООО «МИК» поступила только лишь в размере  35 000,00 рублей.  

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающих действительное заключение  между сторонами договоров займа, субаренды, у конкурсного управляющего ООО  «НЭТ», отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь  на то сумма в размере 462 000 руб. является неосновательным обогащением ООО  «МИК».  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В отзыве на исковое заявление ООО «МИК» указал на следующее.  

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа № 12 от 10.10.2019г. в  рамках которого Ответчиком были получены денежные средства в размере 437 000 руб.  00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2020г.  

Также был заключен договор займа № 14 от 15.11.2019г.. в рамках которого  Ответчиком были получены денежные средства в размере 69 319 руб. 78 коп. В счет  погашения займа Ответчиком были оплачены денежные средства в размере 35 000 руб.  00 коп. ,что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2020г  

В свою очередь между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субаренды №  02/2019 от 26.07.2019г., в рамках которого Истцу было предоставлено в пользование  

помещение, расположенное по адресу: 190 000, СПб, Конногвардейский б-р, д. 4, лит. А,  пом. 50-Н.  

Согласно п. 4.1. указанного Договора Истец обязался оплачивать арендную плату в  размере 158 750 руб. 00 коп. ежемесячно. Факт оказания услуг по указанному договору  подтверждается ежемесячными актами оказания услуг.  

Указанный договор расторгнут 24.07.2020г., что подтверждается соответствующим  соглашением. Задолженность Истца по оплате в рамках договора субаренды в пользу  Ответчика на момент расторжения договора субаренды составила 1 755 000 руб. 00 коп.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов Истцом был произведен единственный  платеж в счет арендной платы ПП от 12.03.2020г. в размере 150 000 руб.  

31.07.2020г. между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о зачете  встречных однородных требований, вытекающих из Договора субаренды № 02/2019 от  26.07.2019г., договора займа № 12 от 10.10.2019г., договора займа № 14 от 15.11.2019г.  

Согласно данному соглашению, задолженность Ответчика по договорам займа в  размере 437 000 руб. 26 коп. и 34 319 руб. 78 коп. была зачтена в счет погашения долга  Истца перед Ответчиком по договору субаренды № 02/2019 от 26.07.2019г.  

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела  копиями договором займа № 12 и № 14, договора субаренды, соглашением о зачете  встречных требований, актами сверки расчетов.  

Таким образом, ООО «МИК подтвердило отсутствие задолженности перед ООО  «НЭТ» применительно к платежным поручениям № 67 от 11.10.2019, № 75 от  15.11.2019, № 12 от 25.12.2019, № 62 от 12.03.2020.  

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. При этом в  данном ходатайстве ООО «НЭТ» дополнительно ссылается на платежи, произведенные  ООО «НЭТ» в адрес ООО «Трэвэлс» на сумму 168 968,56 руб.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N  46) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера  исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию,  которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых  требований не является увеличением размера исковых требований.  

Между тем указанные истцом дополнительные требования являются новыми  требованиями, не связанными с первоначальными.  

Пунктом 28 Постановления N 46 суду в порядке статьи 130 АПК РФ предоставлено  право принять дополнительные требования для совместного рассмотрения с  первоначальными.  

Однако, вопрос принятия дополнительных требований является именно правом, а  не обязанностью суда.  

При рассматриваемых обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для принятия к рассмотрению дополнительных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

В удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам  

искового производства отказать. В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать. В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические  

технологии" ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 14 241 руб.  

государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  

принятия. Судья Сюрина Ю.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 8:29:00

 Кому выдана Сюрина Юлия Сергеевна