ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4955/2018

г. Вологда

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2021 по делу № А52-4955/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>; адрес: 180014, 

<

...>; далее - Должник) в пользу арбитражного управляющего ФИО3  456 697 руб.              75 коп. расходов и вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В её обоснование ссылается на то, что фактически его отстранили по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с этим правовых оснований для возмещения ФИО3 судебных расходов  в сумме, превышающей 72 000 руб., не имелось. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 72 000 руб.

От конкурсного управляющего Должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она оставила её рассмотрение на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 72 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 заявление ФИО5 к Должнику признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён                   ФИО3

Решением суда от 10.06.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён             ФИО3

ФНС России 19.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, ссылаясь на его фактическую заинтересованность по отношению к кредиторам Должника, а также об определении саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего Должника посредством случайного выбора.

Саморегулируемой организацией, определённой путём случайного выбора, - союзом арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – СРО) представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4.

Суд первой инстанции, установив заинтересованность ФИО3 по отношению к конкурсным кредиторам Должника, удовлетворил заявленные требования, утвердил конкурсным управляющим Должника указанное лицо.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника в его пользу судебных расходов в сумме 456 697 руб. 75 коп.,  в том числе 132 741 руб. 97 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего Должника с 24.01.2019 по 05.06.2019,  721 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего с 06.06.2019 по 30.06.2019, а также иных понесенных расходов в сумме  58 866 руб. 01 коп., в частности 18 832 руб. 60 коп. на публикацию сведений о банкротстве Должника в газете «Коммерсантъ», 27 460 руб. 74 коп. - на сайте ЕФРСБ, 12 572 руб. 67 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесённые арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве либо завершения производства.

  Согласно пункту 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.06.2021 ФИО3 отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с установлением факта его заинтересованности по отношению к конкурсным кредиторам Должника.

При этом судебных актов об установлении незаконности его действий, а равным образом немотивированного бездействия в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника, не принималось.

В ином случае Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения лишь с фактом отстранения арбитражного управляющего от своей должности.

  За счёт конкурсной массы Должника ФИО3 возмещены расходы в сумме 455 910 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения за указанный период  и, поскольку данные расходы Должником не погашены, правильно взыскал их с Должника в пользу заявителя в заявленном размере.

Доказательств наличия оснований для уменьшения судебных расходов до 72 000 руб. апеллянтом не представлено и в апелляционную инстанцию. 

  При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2021                   по делу № А52-4955/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова