Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15068/2019

г. Владивосток

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу ограниченной ответственностью «Оптовик-Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-2469/2020

на решение от 27.02.2020 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-15068/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу ограниченной ответственностью «Оптовик-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 297 441 руб. 25 коп.,

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» -  ФИО2 по доверенности № 21/703/31/292 от 02.10.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,            

от общества с ограниченной ответственностью «Оптовик-Трейд» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, Управление, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Оптовик-Трейд» (далее – ответчик, общество, ООО «Оптовик-Трейд») неустойки в размере 297 762 руб. 59 коп., в том числе пени на общую сумму 19 829 руб. 24 коп. по пункту 10.2.2 государственного контракта №1818189100212000000000000/015 от 12.04.2018, штрафа на сумму 277 933 руб. 35 коп. в соответствии с пунктом 10.2.1 указанного контракта.

Решением суда от 27.02.2020 с ООО «ОптовикТрейд» в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» суд взыскал 15 102 рубля 90 копеек пени, 185 288 рублей 90 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.02.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом  первой инстанции всех обстоятельств рассматриваемого дела, настаивая на поставке спорного товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта и принятии обществом  всех мер для надлежащего исполнения контракта. Также заявитель жалобы просит суд снизить размер штрафа ввиду несоответствия его размера последствия нарушения поставщиком условий контракта.

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

От ООО «Оптовик-Трейд» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Таким образом, ООО «Оптовик-Трейд», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.04.2018 между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (Заказчик)  и ООО «Оптовик-Трейд» (Испонитель)  заключен государственный контракт № 1818189100212000000000000/015, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по передаче за плату заказчику в обусловленные контрактом сроки и количестве производимые или закупленные им отрубы из мяса свинины на кости в количестве 10,0 тонн (товар) в рамках государственного оборонного заказа, а заказчик – по приемке и оплате поставленного товара. 

Срок поставки согласован сторонами со дня, следующего за днем подписания государственного контракта, до 01.06.2018 (пункт 2.1. государственного контракта). Также указанным пунктом государственного контракта были согласованы места поставки по Получателям № № 1-7 и количество товара, подлежащего поставке каждому Получателю. 

Цена заключенного контракта, в соответствии с условием пункта 6.1. государственного контракта, составляет 2 799 333 руб. 50 коп.

Судом установлено, что сторонами государственного контракта согласован остаточный срок годности на день поставки товара - 5 месяцев (пункт 1.2. государственного контракта), предусмотрено сопровождение каждой поставляемой партии товара оригиналом ветеринарного свидетельства (ветеринарной справкой) (пункт 4.6. государственного контракта), 

В соответствии с пунктом 5.5. государственного контракта, приемка товара считается законченной в день утверждения управлением (заказчиком) документа о приемке (Приложение № 2).

Пунктом 10.2.1. государственного контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта головным исполнителем, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены настоящего государственного контракта в случае, если его цена не превышает 3 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 10.2.2 государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненным головным исполнителем.

Во исполнение условий контракта обществом в период с  13.04.2018 по 01.06.2018 товар был поставлен не в полном объеме, непоставка товара надлежащего качества составила 1300 кг.

Претензии истца от 15.02.2019 № 21/703/6/5-1202, от 21.03.2019 № 21/703/6/5-2317 и иные требования истца относительно поставки товара надлежащего качества оставлены обществом без исполнения.

28.12.2019 в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта Управлением было принято решение об одностороннем расторжении контракта

Поскольку начисленная истцом неустойка в соответствии с пунктами 10.2.2. и штраф по пункту 10.2.1 контракта ответчиком в полном объеме не уплачены, Управление обратилось в арбитражный суд за их взысканием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (Заказчик)  и ООО «Оптовик-Трейд» (Испонитель)  заключен государственный контракт № 1818189100212000000000000/015 по поставке отрубов из мяса свинины на кости в количестве 10,0 тонн (товар) в рамках государственного оборонного заказа.

Пунктом 1.2 контракта определены технические условия  выработки ГОСТ 31778-2012  и остаточный срок годности на день поставки товара – 5 дней.

В соответствии с пунктом 10.2. ГОСТ 31778-2012 «Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия» условия и сроки годности отрубов на кости (с момента убоя) в охлажденном, подмороженном и замороженном состояниях приведены в таблице 3, согласно которой срок годности при температуре -25 С составляет 12 месяцев при температуре -20 С составляет – 7 месяцев, при температуре -18 С – 6 месяцев.

Доказательств поставки отрубов из мяса свинины, соответствующих условиям пункта 1.2 контракта, в том числе  пункту 10.2. ГОСТ 31778-2012  вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют. 

Материалы дела свидетельствуют и иного ответчиком не доказано, что сопровождающее товар ветеринарное свидетельство серия 231 № 5034459 от 22.05.2018 не является ветеринарным свидетельством, выданным на поставляемый по государственному контракту товар, а остаточный срок годности поставленного обществом товара менее 5 месяцев. Кроме этого,  хранение и транспортировка продукции осуществлялась с нарушением ГОСТ 31778-2012 «Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия», просрочка поставки товара в период со 02.06.2018 по 27.12.2018 также обществом не опровергнута.

Ссылка апеллянта на нарушение обязанностей со стороны контрагентов общества (ООО «Русмясмолторг», ООО «Бессоновский мясокомбинат», государственной ветеринарной службы), коллегия во внимание не принимает, поскольку данные утверждения не являются обстоятельствами, освобождающими общество от ответственности.

Кроме этого, ООО «Оптовик-Трейд», являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Повторно изучив представленные в материалы дела документы, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения условий контракта по поставке спорного товара ответчиком документально не опровергнут, доказательств поставки спорной партии товара в соответствии с условиями контракта не представлено,  в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. 

В пункте 10.2.1.стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта головным исполнителем, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены настоящего государственного контракта в случае, если его цена не превышает 3 000 000 руб. 

В пункте 10.2.2 государственного контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненным головным исполнителем.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтверждается материалами дела, доказательств исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных разделом 1 контракта, в материалы дела не представлено, что ответчиком и не опровергнуто документально, принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 10.1. 2, 10.2.2 контракта размер пени и штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу обоснованности заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Признавая правомерность заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на одну треть от заявленной, учитывая наличие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также приняты ответчиком меры  по исполнению обязательства.

Признавая законным принятый судебный в части наличия оснований для взыскания неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд исходил из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о необходимости снижении размера штрафа до суммы 36 131,35 руб. судебной коллегией отклоняются,  поскольку исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки в рассматриваемом споре коллегией не установлены.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2020  по делу №А51-15068/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина