1075/2023-75722(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5554/2023

Дело № А40-133141/16

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда  г. Москвы от 29.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании  недействительным Договора уступки прав требования (цессии) по лоту № 12 от  20.05.2021г., заключенный между ООО УК «Транс-ойл» в лице конкурсного  управляющего и ФИО2 и применении последствий недействительности  сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ИнвестСтройГрупп»  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 по доверенности от 04.08.2022, от ФИО4- ФИО5 по дов от 03.08.2022, 

от ООО УК «Транс-ойл» - ФИО6 по дов от 21.02.2023,  ФИО2 – лично, паспорт РФ,  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО7.  

 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «НОТА-Банк» в  лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой Договора уступки прав  требования (цессии) по лоту № 12 от 20.05.2021 по передаче прав требований к ПАО  «НОТА-Банк» в размере 914 463 763,39 руб. и применении последствий  недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении  заявления кредитора ПАО «НОТА-Банк» о признании недействительным Договора  

уступки прав требования (цессии) по лоту № 12 от 20.05.2021, заключенного между  ООО УК «Транс-ойл» в лице конкурсного управляющего и Косаковым В.А. и  применении последствий недействительности сделки, отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный  управляющий ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное  определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Представители ФИО3, ФИО4, ООО УК «Транс-ойл» и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

От ФИО2, ФИО3, ООО УК «Транс-ойл» поступили отзывы на  апелляционную жалобу, приобщенные судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря  2018 по делу № А40-232020/15-101-322 в третью очередь реестра требований  кредиторов ПАО «НОТА-Банк» включено требование ООО УК «Транс-ойл» в размере  515 958 763 руб. 39 коп., также включено требований ООО УК «Транс-Ойл» в размере  398 505 руб., задолженности по банковским гарантиям за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок и включенных в реестр требований должника.  

20.05.2021 года между ООО УК «Транс-ойл» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) по лоту   № 12,согласно условиям которого ФИО2 принял право  требования дебиторской задолженности с ПАО «НОТА-Банк» в размере 914 463 763  руб. 39 коп.  

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определена в размере  предложения участников торгов, выразившего согласие на заключение договора по  лоту № 12, согласно протоколу о результатах торгов от 06.05.2021 № 2699612, и  составляет 11 500 00 руб.  

Цессионарий перечислил денежные средства на счет цедента в размере 11 500  000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 15.06.2021 № 804.  

Далее, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в порядке  процессуального правопреемства произведена замену кредитора заменив ООО УК  «Трансойл» на правопреемника ФИО2 по требованию в  размере 914 463 763 руб. 39 коп. по делу № А40-232020/15-101-322 о признании  несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк».  

Указанное определение вступило в законную силу, следовательно, ФИО2  является кредитором ПАО «НОТА-Банк» на сумму уступленных требований.  

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 собранием кредиторов ООО УК  «Транс-ойл» принято решение об утверждении положения о порядке продажи  имущества должника. В указанном собрании приняли участие конкурсные кредиторы в  том числе ПАО «НОТА-Банк», ПАО «Аэрофлот».  

21.06.2019 комитетом кредиторов Должника утверждены изменения в  положение о порядке продажи имущества. 18.10.2019, 06.12.2019 конкурсным  управляющим ООО УК «Транс-ойл» проведены торги по продаже дебиторской  задолженности в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о  цене. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

В период с 30.12.2019 по 01.04.2020 конкурсным управляющим проведены  электронные торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи  предложения о цене. Указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия  заявок.  

25.05.2020 конкурсным управляющим ООО УК «Транс-ойл» на заседание  комитета кредиторов вынесено положение о внесении изменений в Предложение о  порядке, сроках, начальной цены и условиях продажи имущества ООО УК «Тран-ойл»  в части проведения повторных торгов путем публичного предложения.  

В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов решение по  указанному вопросу не принято.  

Конкурсным управляющим на собрании комитета кредиторов, повторно  вынесено на голосование - по вопросу об утверждении положения о порядке, о сроках,  начальной цены и условиях продажи имущества ООО УК «Транс-ойл», решение по  указанному вопросу принято не было.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 утверждено  положение о внесении изменений в Предложения о порядке, сроках, начальной цены и  условиях продажи имущества ООО УК «Транс-ойл».  

20.02.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 62125096 на  ЕФРСБ о проведении повторных электронных торгов в форме публичного  предложения с открытой формой подачи предложений о цене с приемом заявок с  24.02.2021 00:00 по 04.05.2021 18:00, в том числе по Лоту № 12: право требования  дебиторской задолженности к ПАО «НОТА-БАНК». Начальная цена реализации 823  017 387,05 руб. Шаг понижения 54 801 159,14 руб. Минимальная цена 1 000 000 руб.  

Согласно протоколу о результатах открытых торгов по Лоту № 12 было подано  15 заявок на приобретение права требования ПАО «НОТА-Банк».  

По итогам указанных торгов договор купли-продажи заключен с ФИО2, предложившим наиболее высокую цену.  

Оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Проанализировав условия сделки и порядок ее заключения, суды не выявили  признаков, необходимых для признания ее совершенной при неравноценном встречном  исполнении. Таких доказательств в материалы дела не представлено.  

Суд считает возможным применить п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в  соответствии с которым сделки, совершаемые на организованных торгах на основании  хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том  числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены  на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, на основании анализа имеющихся в материалах дела  доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  

кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке  прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен  настоящим Федеральным законом.  

Данная норма предоставляет собранию кредиторов решить вопрос: продать  (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее  фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.  

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

 Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК  РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания  сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не  имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

 В рассмотренном случае при доказанности фактов заключения договора купли- продажи, оплаты стоимости приобретенного права требования основания полагать  наличие у спорного договора признаков мнимой сделки, которая совершена без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда отсутствуют.  

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

 В результате анализа порядка заключения договора купли-продажи и его  условий признаков злоупотребления правом сторонами судом не усматривается.  

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание  торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

 При этом, о недействительности состоявшихся торгов, лицами, участвующим в  деле не заявлено.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу № А40133141/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  

Судьи: Н.В. Юркова 

 Ю.Н. Федорова