ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13683/2018

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-38632/15

20.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО "ИКМА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018г. по делу № А40-38632/15 вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ИКМА» о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ОАО «ИКМА» от 16.11.2017.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, дов. от 12.07.2017,

от ОАО "ИКМА" – ФИО2, дов. от 10.01.2018,

от к/у ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - ФИО3, дов. от 02.02.2016. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23 сентября 2016г. (резолютивная часть 20 сентября 2016г.) по делу № А40-38632/15-178-116 «Б» в отношении ОАО «ИКМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018г. отказано в удовлетворении заявления ОАО «ИКМА» о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ОАО «ИКМА» от 16.11.2017г. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ИКМА" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 

В данном случае 16 ноября 2017 года состоялось первое собрание кредиторов ОАО «ИКМА», по результатам проведения которого были приняты следующие решения:

 

1. Утвердить отчет временного управляющего ОАО «ИКМА»,

2. Принять решение о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства управления ОАО «ИКМА» и обратиться в арбитражный суд с соответствующих ходатайством,

3. Образовать комитет кредиторов. Определить количественный состав комитета кредиторов, равной 3 членам. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с законом принимаются собранием кредиторов или комитетом, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Решили избрать членами комитета кредиторов следующих граждан: ФИО5, ФИО3, ФИО1

4. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Определить саморегулируемую организацию СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

7. Не избирать представителя собрания кредиторов.

На собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 85,14 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, в связи с наличием кворума, собрание было правомочно рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

 

Из материалов дела следует, что определением суда от 23 сентября 2016г. (резолютивная часть 20 сентября 2016г.) в отношении ОАО «ИКМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 18.05.2017г. суд первой инстанции, на основании пункта п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязал временного управляющего АО «ИКМА» ФИО4 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов.

 

При вынесении указанного определения судом первой инстанции, было установлено, что по состоянию на 18.05.2017 всего подано заявлений о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника на сумму 7 298 886 905,67руб. (100%), из них рассмотрены и признаны обоснованными требования на сумму 830 042 429,35руб.(11,37%), однако остаются не рассмотренными требования на сумму 6 468 844 478,32руб., что в составляет 88,63% от совокупного размера всех требований кредиторов.  Определение от 18.05.2017 вступило в законную силу. Определений о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не принималось. Вместе с тем, по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов заявленные в установленный ст. 71 Закона срок требования кредиторов по существу рассмотрены, за исключением четырех требований, производство по которым было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по иным делам. Указанные обстоятельства также признает должник в заявлении.

 

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает возможность вынесения судом определения об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Из системного толкования приведенных положений следует, что отложение первого собрания кредиторов должно являться следствием необходимости рассмотрения заявленных требований. При этом наличие нерассмотренного требования кредитора, заявленного в установленный срок, не является безусловным основанием для отложения первого собрания кредитора, так как необходимость завершения рассмотрения подобного требования определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае, приостановление производства по ряду требований в настоящем деле делает невозможным проведение первого собрания кредиторов должника, по сути, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого приостановления, что, в свою очередь, неминуемо влечет затягивание процедур в деле о банкротстве должника на неизвестный срок.

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва. Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает право конкурсного кредитора по созыву и проведению собрания кредиторов должника при наличии предварительного обращения с таковым заявлением к арбитражному управляющему и непроведением арбитражным управляющим собрания в разумные сроки.

 

Как следует из материалов дела, ОАО «Банк Российский кредит», как обладающий достаточным для инициирования проведения собрания кредиторов количеством голосов кредитор, на законных основаниях, обращался к временному управляющему с требованием о проведении собрания, временным управляющим собрание не было проведено. При таких обстоятельствах, по смыслу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, ОАО «Банк Российский кредит» обладал правом инициировать проведение первого собрания кредиторов.

 

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

 

Из упомянутого протокола от 16.11.2017 следует, что собрание кредиторов ОАО «ИКМА» было созвано по инициативе конкурсного кредитора ОАО «Банк Российский кредит».

 

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дела о банкротстве" сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Названные положения направлены на обеспечение своевременного и полного получения всеми конкурсными кредиторами должника информации о ходе конкурсного производства, осуществление конкурсными кредиторами и судом контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления кредитором - ОАО «Банк Российский кредит» соответствующего уведомления в Арбитражный суд города Москвы, что также было подтверждено представителем ОАО «Банк Российский кредит» непосредственно в судебном заседании. Не уведомление арбитражного суда о проведении собрания кредиторов лишает конкурсных кредиторов права на получение соответствующей информации при ознакомлении с материалами дела и возможности, при необходимости, обжаловать решения, принятые собранием кредиторов.

 

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. На ЕФРСБ временным управляющим должника опубликованы как сообщение о проведении собрания кредиторов на 16.11.2017, так и результаты проведенного собрания с приложением документов и разъяснением порядка ознакомления. Доказательств нарушения прав и законных интересов кого-либо из конкурсных кредиторов об отсутствии опубликования сообщения кредитором - ОАО «Банк Российский кредит» в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

 

В нарушение указанных норм заявителем - ОАО «ИКМА» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов по оспариваемым вопросам повестки дня, а также того, что оспариваемые решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов.

 

В соответствие с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

 

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений первого решения собрания кредиторов должника от 16.11.2017г.

 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. На собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 85,14 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, в связи с наличием кворума, собрание было правомочно рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов. На собрании 16.11.2017 в рамках установленной законом компетенции приняты следующие решения: 1. Утвердить отчет временного управляющего ОАО «ИКМА», 2. Принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства управления ОАО «Икма» и обратиться в арбитражный суд с соответствующих ходатайством, 3. Образовать комитет кредиторов. Определить количественный состав комитета кредиторов, равный 3 членам. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с законом принимаются собранием кредиторов или комитетом, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Решили избрать членами комитета кредиторов следующих граждан: ФИО5, ФИО3, ФИО1 4. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 5. Определить саморегулируемую организацию СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 6. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего. 7. Не избирать представителя собрания кредиторов.

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва. Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает право конкурсного кредитора по созыву и проведению собрания кредиторов должника при наличии предварительного обращения с таковым заявлением к арбитражному управляющему и непроведением арбитражным управляющим собрания в разумные сроки.

 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается должником, ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», как обладающий достаточным для инициирования проведения собрания кредиторов количеством голосов кредитор, на законных основаниях обращался к временному управляющему с требованием о проведении собрания, временным управляющим собрание проведено не было. Запрет проведения первого собрания кредиторов касался именно временного управляющего.  Между тем, собрание кредиторов от 16.11.2017 проведено именно кредитором, требования которого, предъявленные к должнику в установленный срок, не рассмотрены.

 

В апелляционной жалобе ОАО «Икма» ссылается на проведение собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов на сумму 6 127 550 222, 91 руб., что составляет 82, 80 % от совокупного размера всех требований кредиторов, а именно -ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» на общую сумму 4 471 804 107, 27 руб., -ЗАО «МОСТСТРОЙЭКОНОМБАНК» на сумму 1 655 746 115, 64 руб.

 

В данном случае собрание инициировано и проведено именно кредитором, рассмотренные и нерассмотренные требования которого составляют абсолютное большинство (457 461 113 руб. и 4 471 804 107, 27 руб. соответственно) - ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ». При этом и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ЗАО «МОСТСТРОЙЭКОНОМБАНК» обращались в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об отмене обеспечительных мер. Таким образом, проведением собрания кредиторов 16.11.2017 не нарушена цель вынесенного судом первой инстанции определения от 18.05.2017, как не нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов. Наличие нерассмотренного требования кредитора, заявленного в установленный срок, не является безусловным основанием для отложения первого собрания кредитора, так как необходимость завершения рассмотрения подобного требования определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела. Непроведение собрания кредиторов в рассматриваемом случае повлекло бы затягивание дела о банкротстве,  а соответственно  увеличение  расходов на проведение процедуры,  что   неприемлемо с учетом  установленных Законом о банкротстве  сроков  рассмотрения дела о банкротстве и даты возбуждения настоящего дела - 16.03.2015.

 

Довод о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка информации о проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное не привело к принятию неправильного и необоснованного по решения. В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

 

Частью 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Из буквального толкования названной нормы права следует, что проведение собрания кредиторов возможно и по иному адресу, нежели место нахождения должника. При этом место проведения собрания кредиторов должно определяться с учетом интересов всех кредиторов, иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом № 127-ФЗ принимать участие в собрании кредиторов.

 

В данном случае от кредиторов и самого должника не поступало ни возражений против проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, ни возражений относительно выбранного места, ни предложений о месте проведения первого собрания кредиторов с указанием для этого реальных условий, что свидетельствует о возможности определения места проведения собрания кредиторов самостоятельно, руководствуясь предоставленным статьей 14 Закона о банкротстве правом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель должника на собрании кредиторов присутствовал. Таким образом, не доказан факт нарушения прав должника, кредиторов, выразившийся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника с учетом расположения большинства кредиторов должника в г. Москве.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу  № А40-38632/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ИКМА" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров