ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15570/2016

г. Самара

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 (судья Родионова А.А.) об удовлетворении заявления  Общества с ограниченной ответственностью  "Титан" (ИНН 

<

***>) об исключении имущества из конкурсной массы должника, предъявленного в рамках дела №А55-15570/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Титан"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 

<

***>) – ФИО3, доверенность от 05.02.2019,

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО4, доверенность от 25.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ» принять, возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 3665081372, ОГРН 1113668004064).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Титан" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО «ЦААУ».

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы Общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) следующего недвижимого имущества: 

- автомойки площадью 1033,5 кв. м, инвентарный номер: 9415, литер: А, кадастровый номер: 36:34:0505056:4513, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, ул. Героев Сибиряков, 35 Б;

- земельного участка площадью 596 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0505056:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автомойка с  комплексом услуг по шиномонтажу и ремонту автомобилей по адресу: 

<

...> участок № 35-6".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 

<

***>) удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) конкурсный управляющий ссылался на обоснованность включения спорного имущества в конкурсную массу должника, поскольку он располагал сведениями из Росреестра о том, что такое имущество зарегистрировано за должником, а также на рассмотрение в настоящее время спора Арбитражным судом Воронежской области заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРН сведений о праве собственности должника на спорной имущество.

К материалам дела судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 приобщены приложенные к апелляционной жалобе документы (выписки из ЕГРН от 06.09.2016, от 13.09.2016, от 24.11.2018, от 22.01.2019, запрос в Управление Росреестра по Воронежской области и ответ от 19.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 

<

***>) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись №1-ИО от 11.11.2016, в которую включено спорное имущество. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы 11.11.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Удовлетворяя заявление об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 09.02.2019, вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Воронеж).

С 09.01.2001 и до 28.07.2011 спорный земельный участок находился у ООО "Титан", г. Воронеж в аренде сроком на 10 лет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2001 сделана запись регистрации аренды №36-34-50/2001-12, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ 043368 от 23.11.2004.

Судом также установлено, что в мае 2016 года ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Титан" г. Воронеж, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области о признании недействительными решения ООО "Титан" № 1/15 от 28.12.2015, решения ООО "Титан" № 3 от 29.12.2015, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2163668387584 от 28.04.2016. 

Основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области послужил тот факт, что ФИО5 был незаконно выведен из состава участников ООО "Титан", г.Воронеж, данные изменения были внесены в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. 

Определением суда от 19.05.2016 по делу № А14-6382/2016 по заявлению истца (ФИО5) были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Титан", г. Воронеж. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 по указанному делу было признано недействительными решение № 1/15 от 28.12.2015, решение № 3 от 29.12.2015 общества с ограниченной ответственностью "Титан" (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). ФИО5 был восстановлен в правах участника ООО "Титан", г. Воронеж. 

19.12.2018 ООО "Титан", ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (юридический адрес: 445032, 

<

...>, почтовый адрес: 394036, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области о снятии обеспечительных мер, принятых определением от 19.05.2016 по делу №А14-6382/2016. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 ООО "Титан", г. Тольятти было отказано в удовлетворении указанного заявления. 

Судебная коллегия отмечает, что в выписках из ЕГРН от 06.09.2016, от 13.09.2016 в отношении прав должника, представленных в материалы дела конкурсным управляющим, действительно, указано, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником.

Однако в качестве оснований осуществления регистрационных действий указаны следующие документы: 

- в отношении земельного участка: приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 31.05.2011 № 685-з, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.06.2011 № 2571/11, передаточный акт б/н от 04.07.2011;

- в отношении автомойки: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU36302000-274 от 11.11.2008, Постановление Главы городского округа город Воронеж №1224 от 05.07.2005, разрешение на строительство №RU36302000-118 от 16.09.2008.

Вместе с тем, в свидетельствах о праве собственности ООО «Титан», г. Воронеж, отношении спорного имущества прав в качестве документов-оснований указаны те же документы.

Сами вышеуказанные правоустанавливающие документы также имеются в материалах дела. Из данных документов следует, что данные документы были выданы Обществу с ограниченной ответственностью «Титан», ИНН 

<

***>, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка заключен с ООО «Титан», ИНН 

<

***>; договор аренды земельного участка также был зарегистрирован с ООО «Титан», ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2019 в отношении должника ООО «Титан», г. Тольятти данное общество в качестве юридического лица было зарегистрировано 02.02.2011, т.е. должник создан после возникновения у ООО "Титан", г. Воронеж права собственности на спорные объекты (право собственности на земельный участок зарегистрировано 28.07.2011, на автомойку – 15.12.2008, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 11.02.2019).

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается принадлежность должнику на праве собственности спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно исключил его из конкурсной массы.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением в настоящее время спора Арбитражным судом Воронежской области заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРН сведений о праве собственности должника на спорной имущество, судебной коллегией отклонено, поскольку, исходя из вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, суд счел, что наличие спора в Арбитражном суде Воронежской области не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 по делу               № А55-15570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               Т.И. Колодина

 

Судьи               Г.М. Садило

            Н.А. Селиверстова