﻿424/2020-16562(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-9770/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л. судей Клат Е.В., 

 Курындиной А.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Трансгео» на решение от 13.09.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.)  и постановление от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-9770/2019  по иску акционерного общества «ВРК-1» (129090, г. Москва,  ул. Каланчевская, д. 35, ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) к обществу  с ограниченной ответственностью «Трансгео» (191119, г. Санкт-Петербург,  ул. Звенигородская, д. 22, лит. А, пом. 054, ОГРН 5067847542483,  ИНН 7840349689) о взыскании задолженности в размере 109 740 руб.   

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, публичное акционерное общество «ТрансФин-М»,  акционерное общество «Рефсервис».  

Суд установил: 

акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания-1» (далее –  АО «ВРК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгео» (далее –  ООО «Трансгео», ответчик) о взыскании 109 740 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «ТрансФин-М», акционерное общество  «Рефсервис» (далее – ПАО «ТрансФин-М», АО «Рефсервис», третьи лица).  

Решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 15.11.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.  

ООО «Трансгео», не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, указывает, что судами  не установлено обстоятельство утраты колесных пар истцом, услуги  по хранению оказаны ненадлежащим образом; между сторонами  отсутствовали договорные отношения по хранению колесных пар; акт  по форме МХ-1, представленный истцом в материалы дела, не подписан  со стороны ООО «Трансгео»; кроме того, полагает, что являясь арендатором  вагонов, ответчик не вправе распоряжаться деталями, демонтированными  с вагона, поскольку с момента демонтажа деталь вагона перестает быть  его частью и являются собственностью третьих лиц.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание  не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального  

права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 между  АО «ВРК -1» (подрядчик) и ООО «Трансгео» (заказчик) заключен договор   № ВРК-1/73/2017 на ремонт грузовых вагонов (далее – договор), по условиям  которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает  на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский,  капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих заказчику на праве  собственности, аренды или ином законном основании по согласованному  сторонами графику подачи вагонов в ремонт.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик также оказывает  заказчику услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар  заказчика и производит их хранение на территории депо подрядчика.  

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг по хранению узлов, деталей,  колесных пар и металлолома на территории депо подрядчика определяется  протоколом согласования цены (Приложение № 6). Оплате заказчиком  подлежит весь период хранения узлов, деталей, колесных пар и металлолома  на территории депо подрядчика с даты оформления акта по форме № МХ-1  по дату оформления акта по форме № МХ-3.  

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан своевременно  и в полном объеме оплатить работы и услуги подрядчика по ремонту  грузовых вагонов и хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома  на подъездных путях депо подрядчика.  

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что в течение 3-х рабочих  дней со дня окончания календарного месяца подрядчик составляет  и размещает в ВАРЕКС (или предоставляет на бумажном носителе) акты  выполненных работ (оказанных услуг) по согласованной форме: по хранению  узлов, деталей, колесных пар и металлолома, к которому прилагается  комплект документов, указанных в пункте 5.2 договора; по размещению  грузовых вагонов на тракционных/подъездных путях, к которому  прилагается комплект документов, указанных в пункте 5.3 договора.  

Заказчик в течение 1-го рабочего дня от даты размещения в ВАРЕКС  полного комплекта документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5 договора  согласовывает их в ВАРЕКС или возвращает на доработку с указанием  мотивированных причин отказа.  

В случае, если от заказчика не поступит мотивированный отказ  в течение 3-х календарных дней с даты размещения депо подрядчика полного  комплекта документов в ВАРЕКС, либо с даты получения заказчиком  на бумажном носителе указанных документов, данные документы  признаются сторонами согласованными заказчиком с даты размещения  их в ВАРЕКС, а указанные работы (услуги) считаются выполненными  подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний  и подлежащими оплате в полном размере в порядке, предусмотренном  договором (пункт 3.6 договора).  

На основании пункта 3.9 договора оплата за оказанные услуги  по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома  производится заказчиком после подписания сторонами ЭП (или на бумажных  носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании  счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 календарных  дней с даты их предоставления.  

Судами установлено, что в апреле 2016 года в вагонном ремонтном депо  Тайга (структурное подразделение истца) произведен текущий отцепочный  ремонт находящихся в аренде у ООО «Трансгео» вагонов № 52648854  и № 52131604.  

В процессе ремонта с вагона № 52131604 демонтированы две колесные  пары (5-72654-89, 29-083165-83), с вагона № 52648854 демонтированы  четыре колесные пары (39-217660-83, 5-149703-79, 1175-12526-06,  39-411866-98).  

В рамках указанного договора АО «ВРК-1» оказаны услуги  по хранению колесных пар, принадлежащих ООО «Трансгео», на сумму  109 740 руб., в подтверждение чего истцом представлены подписанный  

в одностороннем порядке акт от 31.10.2017 формы № ФПУ-26  о выполненных работах (оказанных услугах) № 105-1562-17 и расчет к нему.  

Согласно почтовой квитанции от 09.11.2017 и описи вложения к ней,  данный акт направлен ответчику посредством почтовой связи  в ноябре 2017 года.  

Оплата оказанных истцом услуг по хранению колесных пар грузовых  вагонов ответчиком не произведена.  

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием  в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму  задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ООО «Трансгео» требований, изложенных в претензии,  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с соответствующим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из их обоснованности и доказанности истцом факта  оказания услуг.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для  отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи  781 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения  одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой  стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ вознаграждение  за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения,  а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно  выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК  РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  в том числе договор, акт выполненных работ, акты формы № МХ-1  о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, принимая  во внимание, что спорные вагоны находились в аренде ООО «Трансгео»,  установив факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению  колесных пар ответчика на общую сумму 109 740 руб., констатировав  отсутствие мотивированного отказа заказчика в согласовании документов  и доказательств оплаты оказанных услуг, суды пришли к выводу  об обоснованности исковых требований, правомерно взыскав  с ООО «Трансгео» в пользу АО «ВРК-1» задолженность в заявленном  размере (статьи 8, 11, 12, 309, 310, 421, 431, 886, 896 ГК РФ, статьи 9, 64, 65,  

67, 68, 75, 81 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на письма от 08.08.2019 № 129  и от 11.09.2019 о том, что судами не установлено обстоятельство утраты  колесных пар истцом, услуги по хранению оказаны ненадлежащим образом,  отклоняются судом округа, поскольку указанные выше письма, а также акт  сверки товарно-материальных ценностей от 27.12.2017 и акт сверки расчетов  от 31.12.2017 не свидетельствуют об отсутствии на хранении истца  демонтированных колесных пар в спорный период.  

При этом ответчик в случае утраты истцом спорного имущества  не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного  права.  

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том,  что представленный АО «ВРК-1» акт о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 ООО «Трансгео»  не подписан, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил безусловных и неоспоримых доказательств,  свидетельствующих о неподписании указанных документов руководителем  ответчика, кроме того, ни устного, ни письменного ходатайства  о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ  не заявлялось, какие-либо процессуальные действия, свидетельствующие  о намерении воспользоваться своим процессуальным правом на заявление  такого ходатайства, ответчиком не совершены.  

Доводы заявителя жалобы о том, что являясь арендатором вагонов,  ответчик не вправе распоряжаться деталями, демонтированными с вагона,  поскольку с момента демонтажа деталь вагона перестает быть его частью  и являются собственностью третьих лиц, являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены  со ссылкой на то обстоятельство, что пунктом 1.1 договора, установлено, что  подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых  

вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или  ином законном основании.  

Таким образом, поскольку спорные колесные пары демонтированы  с вагонов, принадлежащих ответчику на праве аренды, на нем лежит  обязанность оплатить услуги по их хранению.  

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том,  что между сторонами отсутствовали договорные отношения по хранению  колесных пар, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции  исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были  установлены в постановлении либо были отвергнуты судом по предрешению  вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств,  которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи  286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи  271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных  ответчиком доводов.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах  первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной  жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных  нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  

устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом  исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм  материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих  отмену судебных актов, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-9770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Н. Курындина