АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38330/2023

26 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38330/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдПроф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №16 от 20.09.2023, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности №15 от 10.10.2023, предъявлен паспорт; А.В, Новоселов, директор на основании решения №2 от 15.11.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителям истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

14.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро" (далее – ООО «ТД «Промэлектро», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдПроф" (далее – ООО «ТрейдПроф», ответчик) о взыскании 731532 руб. 12 коп., в том числе суммы предоплаты по договору на поставку оборудования №227-22 от 06.06.2022 в размере 726000 руб. 00 коп., пеней за период с 12.06.2022 по 13.07.2023 в размере 5532 руб. 12 коп., с продолжением их начисления, исходя из размера 0,1% на сумму долга 726000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17631 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 13.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.10.2023.

10.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: претензии №59 от 21.06.2023, платежного поручения №2200 от 18.09.2023.  Ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

16.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что обязательства по поставке исполнено им надлежащим образом, в качестве доказательства представлен универсальный передаточный документ от 09.06.2022 №207, подписанный сторонами. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Определением от 19.10.2023 назначено судебное разбирательство дела на 09.11.2023.

07.11.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв на возражения истца, считает, что возражения истца несостоятельны, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 

Также 07.11.2023 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство  рассмотрено и удовлетворено судом.                

08.11.2023 от ответчика поступили: оригинал ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и оригинал дополнительного отзыва на возражения истца от 18.10.2023 с приложением оригинала УПД №207 от 09.06.2022. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 

08.11.2023 от истца поступили: заявление о фальсификации доказательства (универсального передаточного документа №207 от 09.06.2022), а также ходатайство об истребовании у ответчика оригинала универсального передаточного документа №207 от 09.06.2022.

В судебном заседании истцом представлены указанные ходатайства в оригинале.

Поскольку оригинал универсального передаточного документа №207 от 09.06.2022 в материалы дела поступил, истец на рассмотрении ходатайства об истребовании не настаивал, заявление о фальсификации поддержал. 

Рассмотрение заявления истца о фальсификации оставлено судом до следующего заседания.

Определением от 09.11.2023 судебное разбирательство дела отложено на 11.12.2023, определением явка ответчика в судебное заседание была признана судом обязательной.

07.12.2023 от истца поступило дополнение к исковому заявлению – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик явку в судебное заседание 11.12.2023 не обеспечил.

Истец ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства поддержал. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за заведомо ложный донос (ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом также разъяснено, что в случае, если недостоверность представленного доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Определением от 11.12.2023 судебное разбирательство отложено на 18.01.2024, в данном определении ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 303, 306, 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

17.01.2024 от ответчика поступило заявление о согласии на исключение оспариваемого доказательства (универсального передаточного документа №207 от 09.06.2022) из числа доказательств по делу.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части взыскания пеней за период с 12.06.2022 по 13.07.2023 в размере 5532 руб. 12 коп., с продолжением их начисления, исходя из размера 0,1% на сумму долга 726000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга. На требованиях о взыскании суммы предоплаты по договору на поставку оборудования №227-22 от 06.06.2022 в размере 726000 руб. 00 коп настаивает. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отказ от иска в части требований о взыскании пеней за период с 12.06.2022 по 13.07.2023 в размере 5532 руб. 12 коп., с продолжением их начисления, исходя из размера 0,1% на сумму долга 726000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга, принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

06.06.2022 между ООО "ТД "Промэлектро" (покупатель) и ООО "ТрейдПроф" (продавец) заключен договор на поставку оборудования №227-22, в соответствии с п. 1.1. которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает оборудование в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией. Спецификация поставляемого оборудования определена в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению 1 сторонами согласованы следующие условия оплаты оборудования: спецификация должна быть оплачена в размере 100% предоплаты в размере стоимости оборудования покупателем, согласно счету (п. 5 приложения 1).

09.06.2022 по платежному поручению №1164 истец на основании выставленного ответчиком счета от 09.06.2022 №0389 перечислил ООО «ТрейдПроф» денежные средства в сумме 726000 руб. 00 коп., что составляет 100% стоимости оборудования.

Согласно п. 1 приложения 1 согласован следующий срок поставки оборудования: в течение 2-х дней с момента оплаты покупателем стоимости товара в размере 100% до терминала транспортной компании ООО «Деловые линии» для отправки оборудования покупателю.

Вместе с тем, поставка оборудования ответчиком не произведена. Денежные средства в размере 726000 руб. 00 коп. истцу не возвращены.

ООО "ТД "Промэлектро" в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2022 №59 с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.  

Заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

 В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "ТД "Промэлектро" в рамках договора №227-22 от 06.06.2022 ООО «ТрейдПроф» перечислена предварительная оплата в сумме 726000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, представленным истцом в материалы дела.

Факт получения от истца данных денежных средств ООО «ТрейдПроф» не оспаривается.

Доказательств поставки оборудования на указанную сумму материалы настоящего дела не содержат. 

Доказательств возврата денежных средств в размере 726000 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, образовавшаяся задолженность в сумме 726000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 309, 310, 408, 486, 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 17520 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере в размере 111 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, с учетом принятых уточнений.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А60-38330/2023 в части взыскании пеней за период с 12.06.2022 по 13.07.2023 в размере 5532 руб. 12 коп., с продолжением их начисления, исходя из размера 0,1% на сумму долга 726000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга, прекратить.

2. Рассмотренные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдПроф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 726000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17520 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2023 №2200.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                   К.О. Шпилева