ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-127063/22-113-931

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 23 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ" (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП 770501001) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕМЛЬ 2" (111672, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) 

о взыскании, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пени в размере 15 774,18 рубля; штрафа в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 5 000 рублей по Контракту от 24.10.2020 г. № 14-ГК-ЭА/2О20 на проведение комплекса работ по устранению замечаний технической инспекции ОАТИ города Москвы и производство изысканий по определению технического состояния строительных конструкций здания по адресу: 

<

...> 

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пени в размере 15 774,18 рубля; штрафа в размере 5 000 рублей по Контракту от 24.10.2020 г. № 14-ГК-ЭА/2020 на проведение комплекса работ по устранению замечаний технической инспекции ОАТИ города Москвы и производство изысканий по определению технического состояния строительных конструкций здания по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 23 августа 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2020 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Аналитический центр Минсельхоза России» (ФГБУ «АЦ Минсельхоза России») (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кремль 2» (далее - подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) был заключен Контракт № 14-ГК-ЭА/2020 на проведение комплекса работ по устранению замечаний технической инспекции ОАТИ города Москвы и производство изысканий по определению технического состояния строительных конструкций здания по адресу: 

<

...> (далее-Контракт) по условиям которого (п. 2.1 - 2.2), подрядчик обязался в установленные сроки и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и сдать их заказчику по акту приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта, стоимость работ, указанных в п. 2.1 Контракта определена в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 2 к Контракту) и составляет 7 953 369,6 рублей, в том числе НДС по ставке 20 % - 1 325 561,6 рубль. Указанная стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по Контракту, в том числе стоимость изделий и материалов, используемых при выполнении работ, расходы на их доставку.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрена оплата подрядчику авансового платежа в размере 30 % от стоимости Контракта. 

Указанный авансовый платёж в размере 2 386 010,88 рублей был перечислен заказчиком в установленный Контрактом срок платёжным поручением от 28.10.2020 г. № 463206.

В соответствии с пунктом 8 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) срок выполнения работ по Контракту составляет 45 календарных дней с даты его подписания. Следовательно, срок окончания работ по Контракту составляет08 декабря 2020 г.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания, подрядчик до начала производства работ должен получить колористический паспорт объекта, получить ордер ОАТИ города Москвы и необходимые разрешения на проведение работ.

Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приёмку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Извещений и уведомлений по обстоятельствам непреодолимой силы, с соблюдением требований раздела 8 Контракта заказчику от подрядчика не поступало.

Согласно пункту 5.1 Контракта, подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты завершения работ в полном объёме в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) уведомляет заказчика о готовности приступить к сдаче выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 5.3 Контракта, осуществляет приёмку работ и подписывает акт о приёмке выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту), либо в этот же срок дает мотивированный письменный отказ от приёмки работ с указанием причин отказа, перечня недостатков (необходимых доработок) и сроков их устранения.

Заказчиком в адрес подрядчика 24.11.2020 г. и 16.12.2020 г. были направлены претензии о нарушении сроков исполнения работ и неисполнении части работ по Контракту, заявлено о необходимости исполнения подрядчиком условий Контракта и уплате пени за просрочку исполнения обязательств.

22.12.2020 г. на основании пунктов 5.1, 5.2. Контракта, подрядчиком было направлено уведомление о готовности к сдаче работ и частично передан комплект документов.

Письмом от 23.12.2020 г. заказчик сообщил подрядчику, что принять работы не представляется возможным, поскольку ряд работ по пункту 5 Технического задания Контракта не выполнен, а частичная приёмка работ Контрактом не предусмотрена.

В течение нескольких последующих месяцев, уже за сроком действия Контракта, часть работ была выполнена, а часть работ так и осталась невыполненной, что ранее привело к наложению на Заказчика ОАТИ г. Москвы административного штрафа в размере 700 000 рублей за проведение работ без получения разрешения.

В нарушение условий Контракта, подрядчик в разумный срок недостатки работ не исправил, требование об уплате неустойки не удовлетворил.

Заказчиком была проведена экспертиза выполненных работ, по результатам которой установлено, что не на все применяемые при производстве работ материалы представлены сертификаты качества, не все работы исполнены, в том числе не получен колористический паспорт и не получен ордер ОАТИ г. Москвы. Экспертиза подтвердила, что наличие паспорта колористического решения фасадов зданий является необходимым условием открытия ордера ОАТИ. Производство любых фасадных работ в городе Москве без него запрещено. 11роизводство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных видов работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера запрещено. Получение Заказчиком административного штрафа за отсутствие колористического паспорта, и как следствие ордера ОАТИ г. Москвы, является нарушением условий Контракта со стороны подрядчика.

В связи с существенным нарушением условий Контракта в соответствии частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 9.3.1 Контракта, истцом было принято решение от 17.03.2022 г. № 17/03/119 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления антимонопольной   службы   по   г.   Москве   решение   об одностороннем отказе от исполнения  Контракта рассмотрено и признано законным. Ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 05.04.2022 г. № 1857022-1).

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Контракта и частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, учитывая, что просрочка исполнения обязательств ответчика составила 14 (четырнадцать) дней, сумма пени на 22 декабря 2020 г. составляет 15 774,18 рубля.

Указанное требование подлежат удовлетворению, в том числе, по причине отсутствия возражений со стороны ответчика.

В письменном мотивированном отзыве на иск, ответчик указал, что расчёт пени ответчиком проверен, возражений по расчёту пени не имеется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктами 7.2, 7.5, 7.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф установлен в размере 5 000 рублей.

Подрядчиком не получены колористический паспорт и ордер ОАТИ г. Москвы, что является неисполнением им обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Таким образом, сумма штрафа составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного требования, в связи со следующим.

Согласно п. 2.1, 2.3 Контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести комплекс работ по устранению замечаний (предписания) технической инспекции ОАТИ г. Москвы и изысканий по определению технического состояния строительных конструкций (далее - работы) на объекте заказчика, находящегося по адресу: 

<

...> (далее - объект) и сдать результат работ заказчику. Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить результат работ, выполненных в соответствии с Контрактом и с надлежащим качеством, в размере и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В связи с уклонением заказчика от приёмки и оплаты выполненных работ, подрядчик обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 г. по делу № А40-93110/22-67-711 на ФГБУ «АЦ Минсельхоза России» наложена обязанность принять выполненные ООО «Кремль 2» работы, указанные в акте от 22.12.2020 г. № 2 на сумму 2 647 374,97 рубля и работы, указанные в акте от 31.12.2020 г. № 1 на сумму 5 305 995,03 рублей по Контракту. С ФГБУ «АЦ Минсельхоза России» в пользу ООО «Кремль 2» взыскана задолженность по Контракту в размере 7 953 369,6 рублей.

Как следует из мотивировочной части решения суда, подрядчиком в полном объёме выполнен комплекс работ по устранению замечаний (предписания) технической инспекции ОАТИ г. Москвы и изысканий по определению технического состояния строительных конструкций на Объекте за исключением получения колористического паспорта и ордера ОАТИ. Результаты выполненных работ оформлены и переданы Заказчику. Невозможность получения колористического паспорта и ордера ОАТИ обусловлена несоответствием фактической планировки и площади Объекта сведениям БТИ, за которое подрядчик ответственности не несёт.

Решение по делу № А40-93110/22-67-711, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, неполучение колористического паспорта и ордера ОАТИ вызвано не бездействием или виновными действиями подрядчика, а наличием признаков самовольного строительства на объекте.

Подрядчик неоднократно информировал заказчика о том, что заказчиком на портале государственных услуг было размещено заявление № 20-93124 на получение ордера ОАТИ. По истечению регламентных сроков рассмотрения заявки, пришло уведомление об отказе в приёмке документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Причиной отказа явилось отсутствие согласованного колористического паспорта. 17.11.2020 г. колористический паспорт был передан заказчику для размещения на портале государственных услуг. Заявка под № КП-2020-02752 размещена 17.11.2020 г.. По истечении регламентного срока рассмотрения заявки 30.11.2020 г. был получен отказ Москомархитектуры. Причина отказа - несоответствие фактической планировки здания сведениям БТИ. 14.12.2020 г. колористический паспорт повторно направлен заказчику на согласование. Ответ о статусе заявки в адрес подрядчика не поступал. 11.07.2021 г. колористический паспорт вновь был передан заказчику для размещения на портале государственных услуг. Заявка под № КП-2021-01869 размещена 15.07.2021 г. По истечении срока рассмотрения получен отказ Москомархитектуры аналогичный отказу от 30.11.2020 г. (несоответствие фактической планировки здания сведениям БТИ). Принимая во внимание, что паспорт БТИ в чёрных линиях может сделать только собственник, получение колористического паспорта до внесения сведений в БТИ является невозможным.

Как следует из ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей противоречит закону (ст.ст. 330, 401, 406 Гражданского кодекса) и фактическим обстоятельствам дела (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 г. по делу № А40-93110/22-67-711).

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 13.7 Контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, закончило срок действия или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнение обязательств по Контракту на тех же условиях.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том. что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до выполнения сторонами своих обязательств в полном объёме. В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации прямо указано, что истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение.

Пунктом 14.1 Контракта предусмотрено, что Контракт действует до 31 декабря 2020 г. В связи с тем, что Контракт не содержит условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, Контракт является действующим до момента исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 13.2 Контракта, обеспечение исполнения Контракта при его заключении предоставлено в форме банковской гарантии № 20062-20-ЭГ-1, выданной КБ «Москоммерцбанк» со сроком действия с 20.10.2020 г. по 31.01.2021 г. на сумму 2 407 680 рублей.

В нарушение пункта 13.7 Контракта, подрядчиком не предоставлено новое надлежащее обеспечение исполнение обязательств по Контракту на тех же условиях.

Согласно пункту 7.5 Контракта и подпункта «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г.№ 1042 (далее - Правила), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 397 668,48 рублей.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого, в соответствии с пунктом 7.5 Контракта и пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённым   Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 (далее - Правила), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участниками которых являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно информации, полученной из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Соответственно, за нарушение пункта 13.7 Контракта - непредставление нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях размер штрафа составляет 5 000 рублей.

Указанные уточнения приняты судом.

При рассмотрении указанного требования, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 № «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2014 г. № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса. Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (ч. 3 ст. 157 Гражданского кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса).

Заказчик своей волей в одностороннем порядке принял решение от 17.03.2022 г. № 17/03/119 о расторжении Контракта, что свидетельствует об утрате им интереса в дальнейшем его исполнении. Требование о взыскании штрафа за отсутствие банковской гарантии в период действия Контракта заказчиком не заявлялось. В связи с чем, требование о взыскании штрафа (который несет функцию обеспечения исполнения обязательства) после расторжения Контракта по инициативе заказчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Таким образом, оснований для взыскания с подрядчика заявленного штрафа не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309-310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕМЛЬ 2» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 15 774 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 18  копеек; 

штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 742 (семь тысяч семьсот сорок два) рубля 15 копеек.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев