ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32880/2023

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28449/2023) ООО "Якорь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-32880/2023 (судья         Захаров В.В.), принятое по заявлению  ООО "Якорь"

к          1) УФССП по Ленинградской области

2) Тосненскому РОСП УФССП России по Ленинградской области

3) СПИ Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2

3-е лицо:  ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о          признаннее незаконным постановления

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 22.08.2023)

от ответчика: 1, 2) не явились (извещены); 3) СПИ ФИО2 (удостоверение)

от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 26.10.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Тосненский РОСП) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.03.2023 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 16.11.2021 № 111209/21/47035-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением суда от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 04.10.2023 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства от 16.11.2021 № 111209/21/47035-ИП (подлинники на обозрение, копии в материалы дела), обеспечив поступление в канцелярию суда в срок до 01.11.2023, обязав начальника отдела - старшего судебного пристава Тосненского РОСП  ФИО5 проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем  определения апелляционного суда.

Определение апелляционного суда от 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем не исполнено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция отложила рассмотрение дела и повторно обязала судебного пристава-исполнителя представить материалы исполнительного производства от 16.11.2021 № 111209/21/47035-ИП (подлинники на обозрение, копии в материалы дела), возложив на начальника отдела - старшего судебного приставу Тосненского РОСП ФИО5 обязанность проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем  определения апелляционного суда.

Определением от 08.11.2023 апелляционный суд назначил рассмотрение вопроса о наложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Тосненского РОСП  ФИО5 судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 06.12.2023, судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства от 16.11.2021 № 111209/21/47035-ИП и пояснено, что ФИО5 должность начальника отдела - старшего судебного пристава Тосненского РОСП в настоящее время не занимает, больше не работает в Тосненском РОСП.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные главой 11 АПК РФ основания для наложения судебного штрафа на начальника отдела - старшего судебного пристава Тосненского РОСП  ФИО5 

Представители  управления и учреждения,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления, Тосненского РОСП и учреждения, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №111209/21/47035-ИП об обязании общества осуществить снос за счет собственных средств части парковки, расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до тоски 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:38791 (в координатах, согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 № 99/2020/339628854), в отношении должника: ООО «Якорь», адрес должника: 188643, 

<

...>., в пользу взыскателя: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление получено должником 19.11.2021. 

26.11.2021 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: 

<

...>, восстановил на местности ранее установленные межевые знаки №38, №39 земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:38791 и составил акт о совершении исполнительных действий от 26.11.2021, согласно которому отчет о выполненных топографо-геодезических и кадастровых работах должен быть представлен обществом в срок до 29.11.2021. 

В установленный срок должник представил судебному приставу-исполнителю  отчет ООО «ЛКМ» о выполненных работах от 23.11.2021 № 183-21, согласно которому: часть парковки, расположенная в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:38791 отсутствует; примыкание (съезд) к магазину строительных материалов ТД ВИМОС по указанному в исполнительном листе адресу отсутствует; приведение полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка – Отрадное» на км. 6+335 – 6+450 (справа) в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» не представляется возможным. 

21.12.2021 судебный пристав-исполнитель осуществил повторный выход по вышеуказанному адресу и с участием представителя взыскателя установил, что требования исполнительного документа об устранении спорного примыкания в полном объеме не исполнены, о чем составил акт от 21.12.2021 и произвел фотофиксацию. 

Постановлениями от 28.12.2021, от 27.01.2022, от 08.02.2022 судебный пристав-исполнитель устанавливал должнику новые сроки исполнения. 

В связи с неисполнением во вновь назначенный срок (27.04.2022) требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.03.2023 установил должнику новый срок исполнения требований исполнительного документа – 27.04.2023.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем  постановления от 30.03.2023 о назначении нового срока исполнения, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, установив, что должник извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, однако требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объеме не исполнил, отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации в случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае исполнительное производство                                №111209/21/47035-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, содержащего требования неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из акта от 07.04.2022 о совершении исполнительных действий, должником по состоянию на 07.04.2022 не осуществлен снос за счет собственных средств части парковки, расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до тоски 39 границ земельного участка части парковки.

Не представлено таких доказательств и на момент вынесения решения суда от 27.06.2023 по настоящему делу.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, ссылки общества на акт совместного осмотра от 26.11.2021 и отчет кадастрового инженера ФИО6, которыми, по мнению подателя жалобы, подтверждается факт исполнения им решения суда по делу №А56-12134/2020, правомерно отклонены судом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, что  с 07.04.2022 должник не предпринимает никаких мер, направленных на исполнение судебного акта по делу №А56-12134/2020, что подтверждается, в том числе вышеуказанным актом от 07.04.2022.

Вопрос о выполнении спорных работ в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела № А56-12134/2020, разрешен судами при принятии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и дополнительного постановления от 26.05.2021 по названному делу и получил оценку при рассмотрении заявлений общества о разъяснении способа и порядка исполнения и о прекращении исполнительного производства № 111209/21/47035-ИП.

Довод общества  о том, что судебный акт по делу № А56-12134/2020 в части обязания общества выполнить требования СП 34.13330.2012 является неисполнимым, правомерно отклонен судом как направленный на пересмотр судебного акта по делу № А56-12134/2020.

Изложенные доводы приводились обществом в заявлениях о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных листов, выданных по делу № А56-12134/2020, а также в заявлении о прекращении спорного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-12134/2020 обществу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12134/2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-12134/2020  обществу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, принятых по делу № А56-12134/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-12134/2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, обществу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 111209/21/47035-ИП.

Не установив каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебных актов по делу № А56-12134/2020 после их принятия, суды указали, что приводимые обществом доводы о неисполнимости требований исполнительного документа выражают несогласие с существом принятых по делу и вступивших в законную силу судебных актов.

Аналогичные доводы были заявлены обществом в рамках дел №А56-32875/2023 и №56-32881/2023. Доводы общества получили надлежащую оценку и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, суд обоснованно отказал обществу в признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя  от 30.03.2022.

Указанное постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах довод общества о необоснованной ссылке в оспариваемом постановлении от 30.03.2023 о назначении нового срока исполнения на акт от 26.11.2021, которым не установлен факт неисполнения обществом исполнительного листа серии ФС №037641814, не может являться основанием для признания его недействительным в связи с отсутствием  оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ. 

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2023 по делу №  А56-32880/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО7

Судьи

 

А.Б. Семенова

 ФИО8