Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2263/2017

14 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баймеева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от  16 октября 2018 года по делу № А19-2263/2017,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда  от  22  февраля  2019  года  по  тому  же  делу (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.; суд  апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество «СибИнженерСтрой» в лице конкурсного управляющего Стефанкив Владимира Михайловича обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина Баймеева Алексея Владимировича (далее – должник, Баймеев А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2017 года заявление ЗАО «СибИнженерСтрой» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Баймеева А.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года должник Баймеев А.В. признан банкротом, в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перетятько Кирилл Валерьевич.

Определением от 18 апреля 2018 года Арбитражный суд Иркутской области освободил Перетятько К.В. от исполнения обязанностей финансового на основании его заявления об освобождении, финансовым управляющим должника утвержден Жарков Алексей Викторович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года  требование публичного акционерного общества  «БИНБАНК» (далее – банк, ПАО «БИНБАНК») включено в реестр кредиторов должника  в сумме 5 338 161 рубль 9 копеек, в том числе: 4 907 541 рубль 49 копеек - основной долг, 256 134 рубля 97 копеек - проценты, 160 877 рублей 4 копейки  - пени, 13 607 рублей 59 копеек - расходы по оплате государственной пошлины с порядком удовлетворения, установленным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет средств, полученных от реализации предмета залога, в том числе: нежилого помещения, общей площадью 15,9 кв.м, этаж 4, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 278, д. 2, помещение 413, нежилого помещения, общей площадью 72,7 кв.м, этаж 4, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 278, д. 2, помещение 412,  нежилого помещения, общей площадью 72,3 кв.м, этаж 4, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 278, д. 2. Помещение 411, нежилого помещения, общей площадью 117,2 кв.м, этаж 4, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 278, д. 2, помещение 100 и.

Залоговым кредитором разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Баймеева А.В. являющегося предметом залога ПАО «БИНБАНК», которое утверждено 24.08.2018 в новой редакции.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором порядка продажи залогового имущества и установления начальной цены продажи объектов недвижимости.

Согласно представленному Положению, имущество подлежит реализации одним лотом с начальной ценой продажи – 2 425 000 рублей на первых торгах, ценой продажи на повторных торгах – 2 182 500 рублей.

Баймеев А.В., считая, что начальная цена продажи имущества, определенная банком, как залоговым кредитором должника, является заниженной, 13.09.2018 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «БИНБАНК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении заявления Баймеева А.В. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Баймеев А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом хорошего технического состояния объектов, ремонта, отсутствием резкого колебания цен на рынке надвижимости, начальная стоимость определенная банком является явно заниженной. Банком не представлены пояснения относительно установления начальной продажной цены залогового имущества, критерии оценки объектов недвижимости, поскольку отзыв представлен Банком Открытие, а не залоговым кредитором по делу о банкротстве Баймеева А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство (пункт 4 статьи 213.26, статья 138 Закона о банкротстве) предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Банком как залоговым кредитором установлена начальная продажная цена единого лота в размере 2 425 000 рублей (на повторных торгах- 2 182 500 рублей) на основании Положения о порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях, утвержденных Банком России 22.12.2014 № 448-П.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суды не приняли во внимание и не дали оценки доводам должника о занижении первоначальной цены залогового имущества, с учетом его возражений, отсутствием договорной стоимости залогового имущества и имеющимся экспертным заключением 2015 года, определяющим стоимость спорного залогового имущества.

При наличии сомнений и разногласий в обоснованности стоимости, установленной банком, суд вправе был назначить проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, однако установил начальную цену продажи имущества в соответствии с оценкой имущества, проведенной банком.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не применил подлежащие применению специальные нормы закона о банкротстве, регламентирующие порядок проведения торгов по продаже залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил, сославшись на то, что порядок установления начальной цены продажи имущества определяется залоговым кредитором.

Выводы судов основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, торги планируется проводить путем понижения начальной цены продажи имущества от начальной продажной цены лота.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  утвержденный банком порядок продажи позволит наиболее эффективно определить реальную цену продаваемого имущества с учетом спроса и интереса покупателей.

В связи с чем, выводы судов о доказанности банком, что предложенная им  начальная продажная цена позволят реализовать имущество по максимальной цене, не основаны на материалах обособленного спора.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Действительную стоимость имущества определяет действующий рынок. Производимая оценка любым субъектом: банком, как залоговым кредитором, профессиональным оценщиком или финансовым управляющим являются субъективным суждением о возможной цене продажи объекта недвижимости на открытом рынке.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Иркутской области от 16 октября 2018 года  по делу  № А19-2263/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань