АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1282/2020 

Дата принятия решения –  13 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 ноября 2020 года.

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой, при  составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камское речное предприятие", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 26 487 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», ПАО Акционерный коммерческий  ипотечный банк   «АКИБАНК»,

от истца  – не явился, извещен (уведомление в деле);

от ответчика  – не явился, извещен (уведомление в деле);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомление в деле);

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Камское речное предприятие" - о взыскании 74 400 000 рублей неосновательного обогащения, 394 130 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019г. по делу №А65-7784/2019 должник признан  нестостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. При анализе движения средств по расчетному счету 

<

***> конкурсным управляющим установлено, что в адрес ООО КБЭР «Банк Казани» были осуществлены перечисления за ответчика. Определением от 30.01.2020г. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие встречное исполнение либо погашение суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа. 

Определением от 30.01.2020г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ далее (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани».

 Определением от 28.05.2020г. судом на основании ст. 49  АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в части неосновательного обогащения до 74 695 585 руб., уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 394 130 руб. 94 коп. К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено  ПАО «АКИБ «Акибанк».

Определением от 12.08.2020 на основании ст. 49 АПК РФ в связи с сделанным ответчиком заявлением о применении исковой давности было принято заявленное истцом уменьшение исковых требований до 5 000 000 руб. с квалификацией указанного требования как долга, до 26 487 руб. 30 коп. процентов за пользование  денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с указанием, что  требования конкурсного управляющего основанные на платежных поручениях № 7 от 04.04.2016 в размере 8 400 000 руб, № 8 от 04.04.2016 в размере 5 000 000 руб., №9 от 04.04.2016 в размере 56 000 000 руб., №18 от 20.05.2016 в размере 187 465 руб., №19 от 20.05.2016г. в размере 108 120 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковое заявление с учетом уменьшения поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, иные дополнения отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили возражения на исковое заявление, дополнительные пояснения оформленные в письменном виде в порядке ст. 81 АПК РФ. Иск ответчик не признал, просил в его удовлетворении отказать ссылаясь на  прекращение обязательств зачетом взаимных требований, а также ссылаясь на пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Явку представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

От иных участников судебного разбирательства ходатайств, заявлений не поступило.   

На основании частей 3 и 5 ст. 156 АПК РФ суд  рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

От истца 06.10.2020г. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 Поскольку ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву ссылается на аффилированность истца и ответчика через единственного бенефициара ФИО2 Ходатайство принято к рассмотрению судом в судебном заседании 07.10.2020.

Иных обоснований заявленного ходатайства к моменту проведения судебного заседания истцом не представлено.

В соответствии с ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Для признания необходимости в привлечении третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях таких лиц. Перечисленные ответчиком лица не являются сторонами спорного материального правоотношения, какие-либо права и обязанности указанных лиц не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. В связи с чем суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Из материалов дела следует, что истцом за ответчика согласно представленной суду выписки по лицевому счету № 

<

***> (том 1 л.д.17-20) с 01.01.2015 по 20.11.2019 были произведены перечисления в ООО КБЭР «Банк Казани» в размере 74 400 000 по платежным поручениям и банковским ордерам и (т.1 л.д.70-75).

- № 7 от 04.04.2016 в размере 8 400 000 руб. Погашение просроченного долга по договору №56/15-ЛВ-ЮЛ от 29.04.2015;

- № 8 от 04.04.2016 в размере 5 000 000 руб. Погашение просроченного долга по договору №74/15-ЛВ-ЮЛ от 05.06.2015;

- № 9 от 04.04.2016 в размере 56 000 000 руб. Погашение просроченного долга по договору №74/15-ЛВ-ЮЛ от 05.06.2015;

- № 269/910-1 от 30.12.2016 в размере 1 976 429 руб. 68 коп. Погашение просроченных процентов по договору №74/15-ЛВ-ЮЛ от 05.06.2015;

- № 269/910-2 от 30.12.2016 в размере 2 105 355 руб. 19 коп. Погашение просроченных процентов по договору №74/15-ЛВ-ЮЛ от 05.06.2015;

- № 269/427-1 от 30.12.2016 в размере 918 215 руб. 13 коп. Погашение пени по договору №74/15-ЛВ-ЮЛ от 05.06.2015.

 В ПАО  «АКИБ «Акибанк» истец перечислил за ответчика 295 585 рублей 39 коп. Что подтверждается платежными поручениями №18 от 20.05.2016 с назначением платежа «гашение процентов по дог.68/13 от 16.08.2013г. по дог.поручительства 51-ДП-68/13» и №19 от 20.05.2016г. с назначением платежа «гашение процентов по дог.53/13 от 19.07.2013г. по дог.поручительства 63-ДП-53/13»  (том 1 л.д.68, 69). Не получив документы о встречном исполнении   конкурсный управляющий истца в целях возмещения образовавшейся задолженности 13.12.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием перечислить денежные средства 74 400 000 руб. в течение трех календарных дней с момента получения претензии (том 1 л.д.21-23).

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.  

 Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к выводу, что ответчик выступал заемщиком по кредитным договорам заключенным с ООО КБЭР «Банк Казани»  №56/15-ЛВ-ЮЛ от 29.04.2015г. (том 1 л.д.81-89) и №74/15-ЛВ-ЮЛ от 05.06.2015г. (том 1 л.д.94-100). В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору истец с ООО КБЭР «Банк Казани» заключил договоры поручительства  №56/15-П2-ЮЛ от 29.04.2015 (том 1 л.д.90-93) и №74/15-П2-ЮЛ от 05.06.2015г. (том 1 л.д.101-104). 

Согласно письму от 30.04.2020 № 02/1-08-0338 ПАО  «АКИБ «Акибанк»  денежными средствами по платежному поручению №18 от 20.05.2016 в сумме 187 465 руб. были погашены проценты за апрель 2016г. по кредитному договору 

<

***> ООО "Камское речное предприятие" на основании договора поручительства №51-ДП-68/13 от 16.08.2013г., денежными средствами по платежному поручению  №19 от 20.05.2016г. в сумме 108 120 руб. были погашены проценты за апрель 2016г. по кредитному договору 

<

***> ООО "Камское речное предприятие" на основании договора поручительства №53-ДП-53/13 от 19.07.2013г. (том 1 л.д.67). 

 Указанное свидетельствует, что правоотношения сторон возникли из кредитных договоров и договоров поручительства. 

Ответчиком представлены заявление о проведении зачета взаимных требований на сумму 5 000 000 рублей от 17.01.2017г. а также  товарные накладные №2228 от 21.06.2013г.; №2229 от 22.06.2013г., №2055 от 01.10.2012г.; №6384 от 02.09.2013г.; №1494 от 13.06.2013г.; акт №50 от 31.05.2015г. (том 2 л.д.20-27).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В силу части 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ устанавливающей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, суд приходит к выводу, что между ответчиком и третьими лицами заключены кредитные договоры.

           Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу стати 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

 Статья 410 ГК РФ в редакции действующей с 01.04.2015г. устанавливает - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований обязательства ответчика перед истцом на сумму  прекратились. 

            После предоставления ответчиком в материалы дела  соглашения о зачете и  товарных накладных в подтверждение у него встречных денежных требований связанных с поставкой товара, судом судебное заседание 07 октября 2020 года было отложено на 06 ноября 2020г. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, подлинность данного соглашения  не оспаривалась, о его фальсификации заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу указанной нормы права взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами   является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Правоотношения по начислению и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникают из основного обязательства имеют дополнительный характер по отношению к требованию о взыскании основного долга. 

         Ответчиком приведен также довод о применении положений пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Согласно  пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

         Поскольку после получения письменных доказательств при уменьшении исковых требований истец уточнил основания иска, просил взыскать долг возникший из исполнения договора поручительства по обязательствам ответчика,  к сложившимся правоотношениям неприменимы положения  статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением от 30.01.2020г.  подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.             

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 132 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

              Судья                                                                                                              М.А.Исхакова