АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8350/2020

город Саранск

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" 

о взыскании убытков в размере 8 929 рублей 02 копеек

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ВКМ-Сервис" о взыскании 8929руб. 02коп. убытков, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что требования о возмещении убытков основаны на деликте, а не на договоре.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, вагоны №54924030, №54912936, №54910906 переданы истцу в аренду по актам приема-передачи от 05.08.2017, от 20.09.2017, от 01.08.2017 на основании договора аренды 2/06/32/100/17 от 01.08.2017, заключенному с АО "Русская тройка".

Ответчиком произведен деповской ремонт вагонов №54924030, №54912936, №54910906, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах №10 от 31.05.2019, №13 от 15.06.2019, №16 от 02.07.2019. Согласно указанным актам Заказчиком по деповскому ремонту спорных вагонов является ООО "Фирма "Трансгарант" на основании договора (наряд-заказа) №ВКМС-2-Т-32-061/13 от 01.03.2013.

В ноябре, декабре 2019 года спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическому коду неисправности (607) "Ослабление крепления пятника" Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05. 

 Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М №1072 от 22.11.2019, №1364 от 10.12.2019, №1390 от 17.12.2019 виновным предприятием в обнаруженных на спорных вагонах дефектах  признано ООО "ВКМ-Сервис".

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.

Текущий отцепочный ремонт оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в дело. 

Согласно расчету истца, сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных вагонов составила 8929руб. 02коп., из которых по вагону №54924030 - 4070руб. 64коп., по вагону №54912936 - 2488руб. 58коп., по вагону №54910906 - 2369руб. 80коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензии от 13.02.2020, от 05.03.2020 с требованием возместить убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом деле факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен и дефект устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. и в порядке, установленном ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом.

Согласно гл. 18 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 г. № 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламации формы ВУ-41М.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежный документ, подтверждающий факт оплаты текущего отцепочного ремонта спорных вагонов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М  соответствуют требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем и подтверждают вину ответчика.

Ответчик указанные акты-рекламации не оспорил.

Вместе с тем, согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона №54910906 был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности, но и в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности по коду 107 "Выщербина обода колеса".

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) эксплуатационная неисправность это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Отцепка указанного вагона по эксплуатационному коду 107 не является сопутствующей отцепкой или второстепенной.

Обнаружение неисправности по эксплуатационному коду является самостоятельным и безусловным основанием для направления вагона в текущий ремонт с обязательным выполнением контрольных и регламентных операций, оплатой сборов за подачу и уборку вагона.

Каждая из причин отцепа является самостоятельным основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку в данном случае обнаружены оба недостатка одновременно, то справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов по сбору за подачу-уборку вагона (664руб. 45коп.) поровну.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту спорных вагонов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 8596руб. 80коп., в том числе по вагону №54924030 - 4070руб. 64коп., по вагону №54912936 - 2488руб. 58коп., по вагону №54910906 - 2037руб. 58коп. (минус 50% сбора за подачу-уборку вагона).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 1926руб.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 8596руб. 80коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1926руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин