1/2022-35951(1) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9934/2021

г. Благовещенск

13 мая 2022 года

изготовление решения в полном объеме 

04 мая 2022 года резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 307281533300010, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

об обязании предоставления пакета документов на право заготовки деловой древесины и  дров на 2022 год по договору от 10.07.2020 № 7, поставки леса круглого хвойных пород в  хлыстах в количестве 3 527,7 куб.м.  

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Свет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 307281533300010, ИНН 

<

***>) о  расторжении договора купли-продажи леса круглого от 10.07.2020 № 7  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2021   № 28АА 1284177, диплом о высшем образовании, паспорт.  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от  25.01.2022, диплом о высшем образовании, паспорт.  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ответчик, ООО «Свет») об  обязании предоставления пакета документов на право заготовки деловой древесины и  дров на 2022 год по договору от 10.07.2020 № 7, поставки леса круглого хвойных пород в  хлыстах в количестве 3 527,7 куб.м.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 308.3,  309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы отсутствием поставки товара в количестве, оплаченном истцом по  договору от 10.07.2020 № 7 (далее – договор), неисполнением условий пункта 3.1.1.  договора о предоставлении пакета документов на право заготовки деловой древесины и  дров в срок до 31 декабря текущего года и на следующий год (лесные декларации).  

В отзыве на иск общество требования не признало, указало, что со стороны  покупателя имело место нарушение сроков внесения предварительной платы по договору,  в том числе денежные средства в сумме 3 153 974 руб. не были внесены. Отметило, что со  стороны покупателя не обеспечен своевременный вывоз товара с лесных участков в  количестве 1 798 куб.м. на сумму 1 798 000 руб. Пояснило, что в апреле 2021 года  покупатель сообщил об отсутствии финансовой возможности производить  предварительную оплату по договору, в связи с чем поставщиком в адрес  предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора (письмо от 11.05.2021  РПО № 67500459056788), а также платежным поручением № 355 от 28.12.2021 на сумму  3 758 000 руб. обществом произведен возврат предпринимателю ранее внесенной  предварительной платы. Указало, что со стороны общества принятые обязательства в  части предоставления лесных деклараций исполнены надлежащим образом, в срок до  31.12.2020 общество предоставило предпринимателю пакет документов на право  заготовки деловой древесины и дров в общем объеме 5 947 куб.м.  

В возражениях на отзыв предприниматель указала, что акт сверки, представленный  обществом, выполнен с нарушением действующего законодательства, а именно статей  319.1, 522 ГК РФ, поскольку поступившие в адрес общества от ООО «Амира» денежные  средства в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 195 от 02.11.2020  подлежали учету в счет исполнения обязательств предпринимателя перед обществом по  двум договорам: в сумме 316 306,20 руб. в счет исполнения обязательств по договору от  16.05.2019 № 19, в остальной части – по договору от 10.07.2020 № 7, так как платежное  поручение не содержит данных, позволяющих определить, в счет какого обязательства  

были перечислены указанные денежные средства, при этом обязательства сторон,  вытекающие из договоров № 7 и № 19 являются однородными, следовательно, гашению  подлежит ранее образовавшаяся задолженность, то есть по договору № 19 (просрочка по  договору № 7 на дату перечисления денежных средств (02.11.2020) составила 23 дня, по  договору № 19 на момент последней оплаты (24.06.2020) составила 70 дней). Выразила  несогласие с позицией общества о том, что предпринимателем не обеспечен вывоз леса в  количестве 3 698,55 куб.м. Указывает, что возврат обществом денежных средств  произведен после обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском,  что должно расцениваться как уход от гражданско-правовой ответственности за  неисполнение обязательств.  

29.03.2022 через систему «Мой арбитр» предпринимателем заявлено ходатайство о  предоставлении возможности внесения предпринимателем денежных средств на  депозитный счет суда в целях оплаты леса в случае принятия судом решения в пользу  истца.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд определением от 06.04.2022 отказал в его  удовлетворении, поскольку на депозитный счет арбитражного суда вносятся суммы  лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении  арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами,  заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей,  которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет  средств (пункт 125 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.06.1996 № 7), а не в целях исполнения сторонами своих обязательств по  договорам.  

Определением от 06.04.2022 на основании статьи 132 АПК РФ для совместного  рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Свет» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи леса круглого от  10.07.2020 № 7.  

Встречное исковое заявление нормативно обосновано ссылками на положения  статей 309, 310, 450, 452, 523 ГК РФ и мотивировано нарушением предпринимателем  принятых на себя обязательств в части внесения предварительной оплаты по договору.  

В отзыве на встречный иск и дополнениях к нему предприниматель указала, что  уведомление об одностороннем расторжении договора не направлялось, у общества  «Свет» отсутствовало право на одностороннее расторжение договора, поскольку согласно  

пункту 5.5 договора, если оплата за товар произведена покупателем, то договор не может  быть расторгнут в части произведенной оплаты, указала на необходимость применения к  обществу принципа «эстоппель», так как общество уклонялось от поставки леса, на  предложения передать лес представитель общества в судебном заседании отказался, при  этом общество направило в адрес предпринимателя иное, отличное от представленного,  уведомление, датированное также 04.05.2021, по смыслу которого общество уведомляет  об одностороннем расторжении и возврате денежных средств, предложений о поставке  оплаченного леса представленное уведомление не содержит. Указывает, что уведомления  носили исключительно формальный характер, поскольку общество произвело возврат  денежных средств спустя семь месяц со дня составления уведомления от 04.05.2021, при  этом общество не имеет право продавать лес третьим лицам, так как право собственности  на товар перешло к ИП ФИО2 согласно пунктам 2.6, 5.5 договора. Со ссылками  на данные Единой государственной авторизованной информационной системы «Учет  древесины и сделок с ней» приводит доводы о производимых обществом сделках по  реализации древесины.  

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали свои  правовые позиции, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, а  также отзывах на них.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах  электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между ИП ФИО2 (покупатель) и  ООО «Свет» (поставщик) заключен договор купли-продажи леса круглого № 7, по  условиям которого поставщик принимает на себя обязательства продать, а покупатель  принять и обеспечить оплату следующего товара: лес круглый хвойных пород, в хлыстах,  в количестве 10 400 м3 (товар).  

Согласно пунктам 1.3.,1.4., 2.4. договора цена договорная составляет 1 000 руб. за 

1 м3, НДС не предусмотрен. Общая стоимость товара: 10 400 000 руб. Поставка товара  осуществляется после произведенной предоплате. Покупатель осуществляет  предварительную оплату в размере 30% от общей суммы договора в течение трех месяцев  с момента заключения договора. Оставшаяся сумма в размере 70 % от общей суммы  договора уплачивается ежемесячно в срок до 10.12.2021 года согласно графику платежей  (приложение № 1 к настоящему договору).  

В силу пунктов 1.2., 2.3. договора товар расположен на участке лесных насаждений  ТКУ Амурской области Магдагачинское, Ушумунское участковое лесничество (лесопарк).  

Поставка товара осуществляется самовывозом покупателя.  

В соответствии с пунктом 2.7 договора срок поставки по настоящему договору  составляет:  

- леса круглого хвойных пород, в хлыстах, в количестве 5 200 м3 - не позднее  31.12.2021.  

- леса круглого хвойных пород, в хлыстах, в количестве 5 200 м3 - не позднее  31.12.2022.  

Поставщик обязался своевременно предоставлять пакет документов на право  заготовки деловой древесины и дров, а именно: в срок до 31 декабря текущего года  предоставляются документы на право заготовки деловой древесины и дров на следующий  год (лесные декларации) (пункт 3.1.1 договора).  

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора согласована  сторонами в разделе 4 договора.  

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до 31 декабря 2022 года.  

Приложением № 1 к договору от 10.07.2020 № 7 стороны согласовали график  внесения предварительной оплаты по договору.  

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору предприниматель  произвела внесение предварительной оплаты по договору в общем размере 6 872 281 руб.  

Общество произвело поставку леса в объеме 3 402 куб.м на общую сумму 3 402 000  руб., что подтверждается товарной накладной от 08.04.2021 № 6.  

Поскольку в полном объеме оплаченный лес поставлен не был, претензией от  12.11.2021 предприниматель потребовала от общества исполнения принятых на себя  обязательств.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  ИП ФИО2 в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. В  свою очередь, общество, ссылаясь на существенное нарушение со стороны  предпринимателя принятых на себя обязательств, обратилось со встречным исковым  заявлением о расторжении договора от 10.07.2020 № 7, представив в подтверждение  соблюдения претензионного порядка уведомление от 04.05.2021, направленное в адрес  предпринимателя заказным письмом от 11.05.2021 № 67500459056788.  

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся  между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами  параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных  в соответствии с договором поставки.  

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что  обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также  указано на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица,  участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из  договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ),  если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах  договоров, содержащимися в ГК РФ.  

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным синаллагматическим  договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара  обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю  (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит  обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить  предоставление, обнаруживает признаки, указанные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, она  также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате  

надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным  признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением  другой стороной своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, исполнение ООО «Свет» обязанности по поставке товара явилось бы  встречным исполнением к исполнению предпринимателей ФИО2 обязательств по  оплате товара.  

Платеж со стороны предпринимателя согласно условиям договора носил характер  предварительного платежа, следовательно, исполнение обществом «Свет» встречного  предоставления было поставлено в зависимость от исполнения предпринимателем  принятых на себя обязательств.  

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические  обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного  разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований  процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами  спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне  обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт  перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента),  а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон  товара на эквивалентную сумму.  

Судом установлено, что между сторонами, среди прочего, возникли разногласия  относительно суммы внесенной предпринимателем предварительной оплаты.  

Так, по утверждению истца, по договору внесено 6 872 281 руб.; по утверждению  ответчика – 7 246 026 руб., при этом по договору в срок до 10.12.2021 должно было быть  внесено 10 400 000 руб.  

Судом установлено, что последний платеж по договору № 7 внесен  предпринимателем 24.02.2021, при этом разногласия возникли относительно отнесения в  счет исполнения договора от 10.07.2020 № 7 платежа по платежному поручению № 195 от  02.11.2020 на сумму 2 000 000 руб., поступившего от ООО «Амира» в счет исполнения  обязательств ИП ФИО2  

Оценивая приведенные в данной части доводы предпринимателя и возражения  ответчика, суд установил, что в платежном поручении № 195 от 02.11.2020 на сумму  2 000 000 руб. в качестве назначения платежа указано «опл. по письму б/н от 02.11.2020 от  ИП ФИО2 согласно счета № 18 от 14.07.2020 ндс не облаг».  

Предпринимателем в материалы дела представлено письмо б/н от 02.11.2020,  адресованное ИП ФИО2 обществу «Амира», в котором ИП ФИО2 просит  поименованное общество произвести оплату в размере 2 000 000 руб. по следующим  реквизитам: ООО Свет; 1 683 693, 8 договор № 7 от 10.07.2020; 316 306,2 договор № 19 от  16.05.2019.  

Между тем указанные реквизиты в платежном поручении № 195 от 02.11.2020  обществом «Амира» не отражены, доказательств того, что копия письма б/н от 02.11.2020  имелась в распоряжении общества «Свет» в материалы дела не представлено.  

Суд также учитывает, что от общества «Амира» в счет исполнения обязательств 

ИП ФИО2 был также произведен платеж на сумму 268 026 руб. по платежному  поручению № 139 от 07.09.2020, который также не содержал назначения платежа,  позволяющего определить, в счет какого обязательства были перечислены денежные  средства. Указанный платеж в полном объеме учтен обществом «Свет» по договору от  10.07.2020 № 7. При этом возражений относительно отнесения данного платежа по  договору от 10.07.2020 № 7 предприниматель не заявляет, в то время как по состоянию на  дату перечисления данных средств (07.09.2020) просрочка исполнения договора № 19  также уже имелась, что утверждается самим истцом в своих пояснениях от 25.04.2022  (стр. 2 пояснений).  

Более того, суд установил, что в претензии от 07.12.2020, направленной в адрес  предпринимателя посредством электронной почты, общество указывало на нарушение  предпринимателем принятых на себя обязательств и просило в кратчайший срок погасить  задолженность в размере 1 033 974 руб., образовавшейся по состоянию на 07.12.2020.  

Произведя самостоятельный расчет задолженности с учетом согласованного  сторонами графика внесения предварительной платы, суд установил, что по состоянию на  01.12.2020 предпринимателем должно было быть внесено денежных средств в размере  5 140 000 руб., всего было внесено 4 106 026 руб. (с учетом принятого обществом порядка  разнесения поступающих, в том числе, от третьих лиц платежей), соответственно, сумма  долга составляла 1 033 974 руб.  

Каких-либо доказательств выражения несогласия с данной суммой долга,  отраженной в претензии от 07.12.2020, предпринимателем не представлено, возражения  относительно разнесения сумм заявлены только в ходе судебного разбирательства, что не  

может быть признано последовательным поведением со стороны предпринимателя,  следовательно, суд признает обоснованным отнесение платежа по платежному поручению   № 195 от 02.11.2020 только в счет исполнения обязательств ИП ФИО2 по  договору № 7.  

Таким образом, предпринимателем всего внесено 7 246 026 руб., последний платеж  по договору № 7 выполнен 24.02.2021, по состоянию на 10.04.2021 должно было быть  внесено 7 160 000 руб., начиная с 10.05.2021 со стороны предпринимателя имеет место  нарушение графика внесения платежей, так как по состоянию на 10.05.2021 должно было  быть внесено 7 564 000 руб., при этом по договору в срок до 10.12.2021 предприниматель  обязалась внести 10 400 000 руб.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению  суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной  или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства  считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении  договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в  законную силу решения суда о расторжении договора.  

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только  после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

Судом установлено, что предложение о расторжении договора направлялось  обществом в адрес предпринимателя заказным письмом от 11.05.2021 № 67500459056788  по почтовому адресу предпринимателя, указанному в договоре от 10.07.2020.  Корреспонденция вернулось в адрес ООО «Свет» за истечением срока хранения, что  подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с сайта АО «Почта России» с  почтовым идентификатором № 67500459056788, следовательно, учитывая положения  статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, уведомление считается  доставленным ответчику по встречному иску.  

Договор от 10.07.2020 содержит условие о предварительной оплате товара. 

Между тем из материалов дела следует, что данное условие предпринимателем не  выполнено. Доказательств обратного ответчиком по встречному иску в материалы дела не  

представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом судом установлено, что график внесения предварительной оплаты со  стороны предпринимателя не соблюдался, платежи вносились с просрочкой от одного до  шестидесяти восьми дней, при этом сумма в размере 3 153 974 руб. так и не внесена,  посредством электронной переписки (письма общества от 27.10.2020, 05.11.2020,  07.12.2020) поставщик уведомлял покупателя об образовавшейся задолженности и  необходимости ее погашения.  

Утверждение предпринимателя о том, что внесение предварительной оплаты  прекращено в связи с тем, что со стороны общества перестали исполняться обязательства,  суд признает несостоятельным, поскольку об имевшем месте нарушении обязательств со  стороны поставщика ранее 01.01.2022 не могло быть известно, так как согласно пункту 2.7  договора срок поставки составлял: леса круглого хвойных пород, в хлыстах, в количестве  5 200 м3 - не позднее 31.12.2021; леса круглого хвойных пород, в хлыстах, в количестве 5  200 м3 - не позднее 31.12.2022, пакет документов на право заготовки деловой древесины и  дров на 2022 год также должен был быть представлен в срок до 31.12.2021 (пакет  документов на право заготовки деловой древесины и дров на 2021 год был представлен,  что предпринимателем не оспаривается).  

Следовательно, оснований полагать, что предприниматель приостановила либо  прекратила исполнение обязательства по внесению предварительной платы по причине  неисполнения обществом своих обязательств у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд установил  обстоятельства безосновательного прекращения предпринимателем ФИО2  исполнения договорных обязательств по предварительной оплате договора, что является  его существенным нарушением, которое, в свою очередь, является основанием для  расторжения договора в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования о расторжении  договора купли-продажи леса круглого от 10.07.2020 № 7, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Свет» и индивидуальным  предпринимателем ФИО2, подлежат удовлетворению.  

Далее, рассматривая первоначальные исковые требования предпринимателя в части  обязания общества предоставить пакет документов на право заготовки деловой древесины  и дров на 2022 год по договору от 10.07.2020 № 7, суд не усматривает оснований для их  удовлетворения, поскольку договор от 10.07.2020 № 7 расторгнут, а при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

Рассматривая первоначальные исковые требования предпринимателя в части  обязания общества поставить лес круглый хвойных пород в хлыстах в количестве 3 527,7  куб.м, суд пришел к следующим выводам.  

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа  поставщика от поставки, установлены в главе 30 ГК РФ.  

Так, согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать  покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи. В статье 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести  непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и  разумных расходов на их приобретение. Согласно статье 521 ГК РФ покупатель может  взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен  (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

В настоящем случае товар частично был оплачен предпринимателем, однако,  платежным поручением № 355 от 28.12.2021 общество произвело возврат  предпринимателю суммы предварительной оплаты в размере 3 758 000 руб., данный  платеж принят предпринимателем (об указанном свидетельствует тот факт, что в  разумный срок предприниматель не произвела обратного перечисления денежных средств  на счет общества), соответственно, оснований полагать, что товар оплачен у суда не  имеется, а потому покупатель не может понудить должника (поставщика) исполнить  обязанность по поставке товара в натуре.  

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в том числе  определениями Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 307-ЭС18-26464,  от 11.05.2018 № 305-ЭС17-23087, от 25.07.2018 № 305-ЭС18-9730.  

Более того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения  того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права.  

По смыслу названной нормы права следует, что предъявление соответствующего  требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Как следует из содержания первоначального искового заявления, его требование об  обязании исполнения договора заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ,  предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению  обязанности в натуре.  

Между тем исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика  выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.  

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов,  который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того,  отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и  справедливости.  

Принимая во внимание, что договор от 10.07.2020 № 7 расторгнут, сумма  предварительной оплаты возвращена обществом предпринимателю, следовательно, на  момент разрешения спора стороны уже не связаны какими-либо договорными  обязательствами, основания для удовлетворения требования об обязании ООО «Свет»  исполнить обязанность по поставке товара в натуре, а именно поставить лес круглый  хвойных пород в хлыстах в количестве 3 527,7 куб.м, отсутствуют.  

При этом оснований для применения принципа «эстоппель» (утрата лицом права  ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его  предшествующему поведению), основным критерием применения которого является  непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского  правоотношения, применительно к рассматриваемому спору не имеется, поскольку  поведение общества, направленное на оспаривание правомерности заявленного  предпринимателем иска, не изменялось.  

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда,  

они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат  его рассмотрения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску,  ввиду отказа в его удовлетворении, относятся на предпринимателя.  

Понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины по  встречному иску подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества в порядке  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи  леса круглого от 10.07.2020 № 7, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 307281533300010,  

ИНН 

<

***>). 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 307281533300010, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Е.В.Иванова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 23:54:43

Кому выдана Иванова Елена Васильевна