ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1379/2024

г. Киров

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.01.2024 № 05-Ю/2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2024 по делу № А31-1379/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 211,50 руб. (удержанные ответчиком суммы штрафных санкций по контракту), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 469,95 руб. за период с 20.12.2023 по 09.02.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что штрафные санкции удержаны ответчиком необоснованно.  Вместе с тем, если для удержания санкций имеются основания, то их расчёт на всю стоимость контракта неправомерен. Настаивает, что расчёт санкций необходимо производить от этапа, к которому приравнивает часть обязательств поставщика по исполнению заявок. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Обращает внимание, что этапы контрактом не предусмотрены в связи с чем, санкции должны быть начислены на всю стоимость контракта. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт от 28.08.2023 № ЭА0082 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить бензин автомобильный АИ-92 (оптовая поставка) (далее - товар) согласно прилагаемой спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 10 413 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком с даты заключения контракта по 31.12.2023 года включительно, партиями, по предварительной заявке заказчика, передаваемой поставщику по мере необходимости в письменной форме путем направления заявки на электронную почту поставщика, или путем факсимильной связи. Разовый объем поставки в соответствии с заявкой, от 5 тонн до 20 тонн по каждой заявке заказчика. Поставка товара осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента направления поставщику заявки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 520 650,00 руб., определенный в порядке, установленном Правилами: а) 10 процентов цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб.; б) 5 процентов контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

В силу пункта 6.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разделом 7 контракта в целях обеспечения исполнения поставщиком контракта ООО «Инбанк» выдало заказчику независимую гарантию от 21.08.2023 № 1305337/03-БЭГ/23.

Учреждение направило Обществу заявку от 13.09.2023 № 1, согласно которой определило количество подлежащего поставке товара – 19 тонн.

В ответ на заявку (письмо от 13.09.2023 исх.№ 489) Общество указало на необходимость уточнения тоннажа товара с учетом наличия у поставщика трех машин с тоннажем 22 тонны, 22,3 тонны и 12 тонн и на невозможность исполнения заявки заказчика без уточнения тоннажа.

Также Общество указало на то, что заявка на поставку товара в объеме 19 тонн противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем поставщик повторно просил согласовать один из предложенных вариантов количества топлива (письмо от 13.09.2023 исх.№ 493).

Учреждение в письме от 13.09.2023 исх.№ 01-13-581 указало на необходимость получения товара объемом 19 тонн, а также на рассмотрение вопроса о наложении штрафных санкций в случае неисполнения заявки.

Кроме того, Учреждение  указало на отсутствие законодательных запретов на перевозку бензина в количестве 19 тонн и выразило согласие направить новую заявку с предложенным поставщиком объемом поставки 12 тонн при условии выплаты штрафа в соответствии с пунктом 6.9 контракта в размере 520 650 руб. (письмо от 14.09.2023 исх.№ 01-13-584).

Общество направило заказчику уведомление от 15.09.2023 исх.№ 495, в котором указало на наличие признаков воспрепятствования заказчиком исполнению поставщиком договорных обязательств, повторно предложило уточнить объем поставки.

В связи с отсутствием поставки бензина и поступлением уведомления от 15.09.2023 исх.№ 495 Учреждение решило признать отказ поставщика от исполнения заявки от 13.09.2023 № 1 необоснованным, признать заявку от 13.09.2023 № 1 со стороны поставщика неисполненной и направить заявку № 2 на поставку бензина в количестве, предложенном поставщиком – 12 тонн (письмо от 18.09.2023 исх.№ 01-13-592).

Учреждение направило Обществу заявку от 18.09.2023 № 2, согласно которой определила количество подлежащего поставке товара – 12 тонн.

В письме от 19.09.2023 исх.№ 545 поставщик указал на воспрепятствование заказчиком исполнению поставщиком обязательств по контракту; также повторно просил согласовать один из вариантов количества топлива к поставке по заявке от 13.09.2023 № 1 – 22 тонны, 10 тонн.

Рассмотрев предложенные поставщиком варианты, Учреждение сообщило о готовности принять предложенный поставщиком вариант количества топлива – 10 тонн (письмо от 19.09.2023 исх.№ 01-13-595).

Во исполнение заявки от 13.09.2023 № 1 поставщиком 20.09.2023 была осуществлена поставка товара в количестве 10,208 тонн на сумму 708 639,36 руб.

Учреждение направило Обществу претензию от 12.10.2023 исх.№ 01-13-669, в которой указало на наличие нарушений по заявке № 1 при исполнении Контракта, в частности на наличие просрочки исполнения обязательства по поставке – 5 дней, на наличие недопоставки товара в объеме 8,792 тонны на сумму 610 340,64 руб., на нарушение сроков поставки товара – не имеет стоимостного выражения. 

В претензии Учреждение произвело расчет штрафных санкций: пени за просрочку поставки рассчитаны  заказчиком по следующей формуле: 10 413 000 (сумма невыполненных обязательств) x 13% (ключевая ставка ЦБ РФ на 12.10.2023) x (1/300) x 5 (количество дней просрочки) = 22 561,50 руб. Размер штрафа определен заказчиком на основании пункта 6.9 контракта и составил 520 650 руб., а также на основании пункта 6.11 контракта и составил 5000 руб. Общая сумма штрафных санкций, предъявленных заказчиком поставщику к уплате, составила 548 211,50 руб.

В связи с неуплатой поставщиком неустойки 25.10.2023 Учреждение обратилось к ООО «Инбанк» с требованием (вх. В-2023-1820) об уплате суммы по независимой гарантии в размере 548 211,50 руб.

20.12.2023 ООО «Инбанк» в связи с признанием требования бенефициара обоснованным произвел выплату 548 211,50 руб. (платежное поручение от 20.12.2023 № 54260).

ООО «Инбанк» обратилось к Обществу с регрессным требованием от 21.12.2023 исх. № И-23-1839 о возмещении перечисленных бенефициару денежных средств (548 211,50 руб.) и суммы неустойки.

Оплата денежных средств по регрессному требованию произведена Обществом в размере 548 211,50 руб. по платежному поручению от 26.12.2023 № 1360, в размере 2 252,92 руб. по платежному поручению от 02.02.2024 № 101.

Общество предъявило Учреждению претензию от 26.12.2023 исх.№ 857 с требованием о возмещении убытков в размере 548 211,50 руб., указав на недобросовестность действий заказчика при обращении к банку с требованием об уплате денежных средств по независимой гарантии, т.к. правовые основания для штрафных санкций, по мнению Общества, отсутствовали.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

1. Как следует из материалов дела, контрактом (пункт 6.7) предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара (топлива). Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

.Из пункта 6.7. Контракта не следует, что неустойка за несвоевременное исполнение одной заявки подлежит начислению на всю стоимость Контракта. Напротив, в данном пункте  указано, что неустойка начисляется не от всей от цены Контракта, а от цены, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств и фактически исполненных поставщиком. Кроме того, начисление неустойки на стоимость всего Контракта за просрочку исполнения одной конкретной заявки, имеющей собственную стоимость, не соответствует принципам разумности и соразмерности, существу законодательного регулирования и целям Контракта. 

Таким образом, истолковав условия контракта по вышеназванным правилам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку исполнение Контракта предполагалось в соответствии с заявками, направленными в адрес поставщика, следовательно, и начисление неустойки необходимо осуществлять в связи с просрочкой исполнения конкретной заявки применительно к ее стоимости.

На основании изложенного, суд признает верным расчет истца по формуле: 708 639,36 (стоимость топлива по заявке от 13.09.2023, количество которого указано в письме от 19.09.2023 исх.№ 01-13-595) x 13% (ключевая ставка ЦБ РФ на 12.10.2023) x (1/300) x 5 (количество дней просрочки) = 1 535,39 руб. Данная сумма обоснованно получена ответчиком в качестве неустойки по банковской гарантии. Оставшаяся сумма составляет 21 026,11 руб. (22 561,50 – 1 535,39) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как необоснованно полученная по банковской гарантии.

2. Как следует из условий Контракта,  пунктом 6.9 предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 520 650,00 руб., определенный в порядке, установленном Правилами: а) 10 процентов цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб.; б) 5 процентов контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, которым утверждены правила определения размера штрафа, данная ответственность сформулирована аналогичным образом, в том числе со ссылками на этапы исполнения контракта.

Согласно подпункту 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика, в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку  и оплату поставленного товара.

В рассматриваемой ситуации согласно пункту 3.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком партиями, по предварительной заявке заказчика, передаваемой поставщику по мере необходимости в письменной форме путем направления заявки на электронную почту поставщика, или путем факсимильной связи.

Из пункта 2.5 Контракта следует, что оплата за поставленный товар после приемки каждой партии по заявке, в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке. Материалами дела подтверждается, что акты о приемке составляются в отношении каждой партии поставки по заявке.

Таким образом, поскольку заказчик направляет поставщику конкретную заявку на необходимое количество топлива (поставка партии товара), производит приемку и оплату поставленного по заявке товара, апелляционный суд, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, учитывая законодательное регулирование (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"),  приходит к выводу, что поставка по каждой заявке от 13.09.2023 в рассматриваемой ситуации приравнивается к этапу, независимо от того, что в спорном контракте понятие «этапа» отсутствует. Данное понятие определено законом, который подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает верным расчет истца, где размер штрафа исчислен от цены этапа следующим образом: расчет штрафа в рассматриваемом случае необходимо производить по следующей формуле: 708 639,36 (стоимость топлива по заявке от 13.09.2023, количество которого указано в письме от 19.09.2023 исх.№ 01-13-595) x 5% (подпункт 5 пункт 6.9 контракта) = 35 431,97 руб.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения по данному эпизоду составляет 485 218,03 руб. (520 650 – 35 431,97) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иное толкование договора, предложенное ответчиком, не соотносится с целью Контракта, законодательным регулированием; противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволяет применять несоразмерную ответственность за нарушение обязательства по одной заявке (где цена топлива составляет 708 639,36 руб.) на стоимость всего Контракта.   

3. Заказчик также предъявил поставщику штраф в размере 5 000 руб. (пункт 6.11 контракта) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно позиции заказчика, нарушение сроков поставки товара, является ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, и относится к нарушению, которое не имеет стоимостного выражения.

Вместе с тем, ответственность за нарушения сроков поставки определена в пункте 6.7 контракта и уже предъявлена поставщику на основании данного пункта (по расчёту истца составила 1 535,39 руб. за 5 дней просрочки). Повторное предъявление данной неустойки за одно и то же нарушение противоречит условиям Контракта. 

Кроме того, нарушение сроков поставки относится к нарушению, которое имеет стоимостное выражение (стоимость поставленного с нарушением срока топлива), поэтому данный пункт не подлежит применению.

В связи с изложенным, правовых оснований для удержания 5000 руб. за счет банковской гарантии, у ответчика не имелось. Спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 12 469,95 руб. за период с 20.12.2023 по 09.02.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет, апелляционный суд признал его подлежащим корректировке с учетом положений статьи 191 ГК РФ. По расчету суда сумма процентов на сумму долга 511 244,14 руб. составляет 10 060,33  руб. за период с 27.12.2023 (следующий день после перечисления истцом денежных средств банку гаранту) по 09.02.2024.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 511 244,14 руб. и процентов.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2024 по делу № А31-1379/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- неосновательное обогащение в сумме 511 244,14 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 060,33  руб. за период с 27.12.2023 по 09.02.2024, с продолжением начисления с 10.02.2024 на сумму долга 511 244,14 руб. по день фактической оплаты;

-  13 219,02  руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 27 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

Е.В. Минаева

Л.И. Черных