ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2237/2019

22 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Котлярова Н.Е., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9345/2020) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года по делу № А81-2237/2019 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой», должник), о введении в отношении него процедуры наблюдения, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой» ее требований в сумме 144 252 142 руб. 35 коп., в том числе 80 072 818 руб. 02 коп. налогов, 24 711 905 руб. 33 коп. пени, 39 467 419 руб. штрафов.

Впоследствии уполномоченным органом представлено заявление об уменьшении размера требований, согласно которому задолженность ООО «Монолитстрой» перед уполномоченным органом составила 142 090 071 руб. 71 коп., в том числе 78 417 068 руб. 02 коп. – основной долг, 24 705 561 руб. 77 коп. – пени, 38 967 441 руб. 92 коп. – штраф.

В заседании суда первой инстанции 04.08.2020 ООО «Монолитстрой» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 04.08.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Монолитстрой» об отложении судебного заседания отказано, в отношении ООО «Монолитстрой» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолитстрой» требования в размере 142 090 071 руб. 71 коп., в том числе 78 417 068 руб. 02 коп. – основной долг, 24 705 561 руб. 77 коп. – пени, 38 967 441 руб. 92 коп. – штраф, с 04.08.2020 временным управляющим ООО «Монолитстрой» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Монолитстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- требования уполномоченного органа в размере 142 090 071 руб. 71 коп. не являются обоснованными, так как уполномоченным органом не представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства в подтверждение заявленного требования;

- ООО «Монолитстрой» необоснованно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Монолитстрой» об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 по делу № А81-2444/2019, принятые по заявлению ООО «Монолитстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения № 6 от 08.08.2018;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Монолитстрой» об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у ООО «Монолитстрой» возможности ознакомиться с поступившими в материалы дела дополнительными материалами;

- обжалуемым определением созданы затруднения в осуществлении ООО «Монолитстрой» предпринимательской деятельности, угроза причинения ООО «Монолитстрой» реального ущерба.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Монолитстрой», уполномоченный орган, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган в обоснование заявления о признании ООО «Монолитстрой» банкротом указал, что задолженность в размере 142 090 071 руб. 71 коп. возникла у ООО «Монолитстрой» на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 08.08.2018.

 В подтверждение указанного обстоятельства уполномоченным органом в материалы дела представлена копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 08.08.2018, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 2626 от 05.12.2018 об уплате налога на прибыль в общем размере 54 372 525 руб., НДС в размере 49 649 523 руб., пени по налогу на прибыль в размере 14 092 963.52 руб., пени по НДС в размере 11979 434 руб. 16 коп., пени но транспортному налогу в размере 6 185 руб. 27 коп., НДФЛ налогового агента в размере 39 492 руб. 89 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 21 701 116 руб., штрафа по в размере 42 000 руб., штрафа по НДС размере 17 724 303 руб.; всего требование на сумму 169 607 542 руб. 84 коп., решение о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 7174 от 26.12.2018, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) № 89030006432 от 22.01.2019 и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) № 89030006354 от 22.01.2019 (том 1, листы дела 24-130, том 2, листы дела 19-31).

Решение уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 08.08.2018 обжаловано ООО «Монолитстрой» в рамках дела № А81-2444/2019 по заявлению ООО «Монолитстрой» о признании указанного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 по делу № А81-2444/2019 в удовлетворении заявления ООО «Монолитстрой» отказано.

Согласно доводам уполномоченного органа, общая сумма непогашенной ООО «Монолитстрой» задолженности составила 144 252 142 руб. 35 коп. (налоги - 80 072 818 руб. 02 коп., пени - 24 711 905 руб. 33 коп., штрафы - 39 467 419 руб.).

Впоследствии задолженность была частично погашена ООО «Монолитстрой», в связи с чем уполномоченным органом представлено заявление об уменьшении размера требований, согласно которому задолженность ООО «Монолитстрой» перед уполномоченным органом составила 142 090 071 руб. 71 коп., в том числе 78 417 068 руб. 02 коп. – основной долг, 24 705 561 руб. 77 коп. – пени, 38 967 441 руб. 92 коп. – штраф.

Учитывая, что задолженность ООО «Монолитстрой» перед уполномоченным органом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, составляет 142 090 071 руб. 71 коп., в том числе 78 417 068 руб. 02 коп. основного долга, требование не исполнено в течение трех месяцев, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции заключил, что в отношении ООО «Монолитстрой» подлежит введению процедура наблюдения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ООО «Монолитстрой» о том, что оно необоснованно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 08.08.2018 проверено арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А81-2444/2019, судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления ООО «Монолитстрой» о признании указанного решения незаконным, установлена необоснованность требований ООО «Монолитстрой» о признании данного решения незаконным.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

А потому, учитывая, что факт законности и обоснованности решения уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 08.08.2018 установлен вступившими в законную силу судебными актами, должник не вправе ссылаться на обратное при рассмотрении арбитражными судами настоящего спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Монолитстрой» об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 по делу № А81-2444/2019, принятые по заявлению ООО «Монолитстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения № 6 от 08.08.2018.

Между тем из карточки дела № А81-2444/2019 в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) судом апелляционной инстанции установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 № 304-ЭС20-10200 по делу № А81-2444/2019 ООО «Монолитстрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим довод ООО «Монолитстрой» о необходимости отложения заседания суда первой инстанции по причине незавершенного судебного оспаривания должником решения уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 08.08.2018 не может повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы.

По указанной причине соответствующий довод должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправильно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Монолитстрой» об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у ООО «Монолитстрой» возможности ознакомиться с поступившими в материалы дела дополнительными материалами.

Так, согласно доводам должника, 31.07.2020 в Картотеке арбитражных дел появилась информация о том, что от уполномоченного органа в адрес арбитражного суда поступили дополнительные материалы к настоящему делу.

03.08.2020 должником посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, поскольку какие-либо документы от уполномоченного органа в адрес должника 31.07.2020 не поступали (соответствующие документы поступили в адрес ООО «Монолитстрой» только 06.08.2020).

Однако доступ к материалам дела был предоставлен ООО «Монолитстрой» только 04.08.2020 (в дату судебного заседания), в связи с чем должник был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с дополнительными материалами и выразить в отношении них свою правовую позицию.

Вместе с тем, несмотря на приведенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, чем нарушил право ООО «Монолитстрой» на заявление возражений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что поступившие от уполномоченного органа в арбитражный суд 31.07.2020 дополнительные документы представляли собой уточнение к заявлению в связи с частичным погашением ООО «Монолитстрой» задолженности по обязательным платежам (ходатайство об уменьшении размера требований) с приложением копий доверенностей представителей уполномоченного органа, таблицы расшифровки задолженности, доказательств направления уточнений в адрес должника.

При этом ООО «Монолитстрой» не обосновало, какие именно возражения относительно содержащихся в уточнении доводов уполномоченного органа, а также приложенных к ним документов, способные повлиять на итог рассмотрения настоящего дела, ООО «Монолитстрой» было лишено возможности заявить при его рассмотрении судом первой инстанции по причине неотложения арбитражным судом заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате принятия судом первой инстанции обжалуемого определения у должника возникли затруднения при ведении предпринимательской деятельности, угроза причинения ООО «Монолитстрой» реального ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как процедура наблюдения предполагает допустимость осуществления должником своей хозяйственной деятельности под контролем временного управляющего и арбитражного суда в той степени, в какой это не влечет ухудшение положения кредиторов.

При этом ограничение прав должника в процедуре наблюдения в интересах его кредиторов обусловлено неплатежеспособностью должника, нарушением прав кредиторов на удовлетворение их требований, поэтому прямо допускается законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Какие-либо доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в части утверждения временного управляющего в деле о банкротстве должника апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года по делу № А81-2237/2019 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9345/2020) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Котляров

 Н.А. Шарова