﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1441/2019

г. Краснодар

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто-плюс» и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Меркурий"» Овчинникова И.Е. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А25-1441/2019 (Ф08-3784/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "Меркурий"» (далее – должник) внешний управляющий должника Овчинников И.Е. (далее– управляющий) обратился в арбитражный суд к ООО «Авто Плюс» (далее –  общество) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2018 № 1469/у-09 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля.

Определением суда от 09.12.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства  от 28.09.2018 № 1469/у-09, заключенный обществом и должником; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить должнику спорное транспортное средство. 

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда от 09.12.2020 изменено; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить должнику спорное транспортное средство и восстановления задолженности должника перед обществом по договору аренды от 05.08.2015 в размере 915 200 рублей.

В кассационной жалобе и пояснении к ней общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, цена продажи автомобиля соответствует относительно условий, на которых совершаются аналогичные сделки в нормальных условиях гражданского оборота. Оценка автомобиля осуществлялась без его осмотра; материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о нахождении автомобиля в хорошем состоянии на момент совершения сделки; вывод судов об отчуждении транспортного средства по цене, значительно ниже рыночной, является недоказанным. Кроме того, суды не приняли во внимание нормы статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и направит спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для применения двусторонней реституции как последствия недействительности оспариваемого договора. 

В отзывах на кассационные жалобы общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы управляющего, управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е. Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Должник и ответчик заключили договор купли-продажи  от 28.09.2018                               № 1469/у-09, по условиям которого ответчик приобрел по цене 1 млн рублей транспортное средство – автомобиль Mersedes-Benz E63 AMG 4Matic, год изготовления: 2014, VIN WDD2120761B132269. В ту же дату, 28.09.2018, приобретенный по договору автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи, в котором отражено, что автомобиль передан в хорошем состоянии, соответствующем степени нормального износа. 

Управляющий, полагая, условия совершения сделки отличаются для должника в худшую сторону, относительно условий совершения аналогичных сделок при нормальном экономическом обороте, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи совершен в пределах годичного срока подозрительности, определенного положениями части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Суд в целях проверки довода управляющего о совершении оспариваемой сделки в условиях существенного занижения стоимости отчужденного должником транспортного средства назначил судебную оценочную экспертизу. Согласно заключению эксперта                 № МО-340/09/19 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату заключения оспариваемого договора (28.09.2018) составила 2 275 тыс. рублей. Таким образом, указанное транспортное средство отчуждено ответчику по цене значительно ниже рыночной, в худшую для должника сторону (43,95% от средневзвешенных цен на имущество аналогичной категории, существовавших на дату совершения сделки).

Суды установили, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору имущества. Доказательства обратного не представлены. 

Отклоняя довод жалобы о несоответствии заключения эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее. Согласно оспариваемому договору купли-продажи, акту приема-передачи транспортного средства от 28.09.2018, подписанным сторонами без возражений, транспортное средство передано в хорошем состоянии с учетом износа. Доказательства нахождения спорного автомобиля в неудовлетворительном техническом состоянии не представлены. Все материалы, на основании которых оценщиком сделаны выводы о рыночной стоимости спорного автомобиля, представлены в отчете. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в  спорном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В подтверждение факта оплаты автомобиля ответчик представил акт зачета взаимных требований от 01.10.2018, согласно которому стороны прекратили встречные обязательства на сумму 615 200 рублей, после чего остаток долга ответчика по оплате приобретенного автомобиля составил 384 800 рублей.  Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.11.2018 должник и ответчик прекратили встречные обязательства на сумму 300 тыс. рублей, в результате чего, задолженность ответчика перед должником по оплате транспортного средства прекращена.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в размере 84 800 рублей представлена копия кассовой книги ответчика от 22.11.2018, из содержания которой следует, что в указанную дату в кассу организации-должника были внесены денежные средства в размере 84 800 рублей от Хурановой Р.З., которые в последующем выданы должнику.

Оценивая указанные доказательства, суды отметили, что из содержания копии кассовой книги не следует, кому именно из сотрудников должника переданы денежные средства, отсутствует доверенность на право получения от имени должника денежных средств, отсутствуют подписи лица, получившего денежные средства, факт их дальнейшего внесения в кассу должника материалами обособленного спора не подтвержден. Какого-либо обоснования экономической целесообразности выбранного способа расчетов, отличного от наиболее распространенного в условиях существующего оборота (расчет платежными поручениями) в материалы обособленного спора не представлено. Иные доказательства передачи должнику денежных средств или имущественных эквивалентов в счет расчетов по оспариваемому договору купли-продажи не представлены.

Суды сделали верный вывод о том, что договор купли-продажи совершен на условиях, недоступных обычным участникам оборота, поскольку автомобиль отчужден по стоимости 43,95% от реально существующей, условиями оспариваемого договора срок исполнения обязательств по оплате автомобиля ответчиком не установлен, при этом, отсутствует соглашение сторон об обременении транспортного средства правами залога в пользу должника до момента окончания расчетов. Доказательства реальной передачи должнику денежных средств или имущественных эквивалентов по согласованной сторонами стоимости в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии и не доказанности аффилированности должника и ООО АК «ДерВейс», должника и общества были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суды пришли к выводу о наличии между должником и ответчиком устойчивой юридической связи и вхождении их единую экономическую группу компаний, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках производств по делам о несостоятельности ООО АК «ДерВейс» и должника, которыми установлена их аффилированность и принадлежность одному бенефициару.

Суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Суды сделали правильный вывод о совершении оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, при наличии между должником и ответчиком единства экономических интересов и заинтересованности, а также с причинением в результате оспариваемого договора ущерба имущественным интересам кредиторов на сумму недополученных должником денежных средств при отчуждении спорного автомобиля. Представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается наличие всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей определения признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также определение суда от 19.05.2020 по делу № А25-1441-24/2019 об установлении требований кредитора которым установлена реальность договорных отношений по аренде, факт владения и пользования имуществом должником, факт неисполнении должником обязанности по внесению арендной платы по заключенным договорам аренды, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить должнику спорное транспортное средство и восстановления задолженности должника перед обществом по договору аренды от 05.08.2015 б/н в размере 915 200 рублей.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам следует отнести на заявителей жалоб. Определением от 06.04.2021 суд кассационной инстанции предложил управляющему представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку определение суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А25-1441/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Меркурий"» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи									                 Ю.В. Мацко

										     Н.А. Сороколетова