АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-74146/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                    Сергеевой И.В.,     

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Инвестреконструкция» и Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-74146/2021,

у с т а н о в и л:

Управление делами Президента Российской Федерации, адрес: 103132, Москва, пер. Никитников, д. 2, п. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Инвестреконструкция», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании            5 879 706 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за I, II кварталы            2021 года за пользование земельным участком, 3 645 418 руб. 09 коп. пеней за период с 11.01.2021 по 16.11.2021, а также пеней, начисленных на сумму основной задолженности с 17.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации», адрес: 125047, Москва, 2-я Тверская-Ямская ул., д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие). 

Решением суда от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 5 879 706 руб. 06 коп. задолженности, 2 600 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с Общества в доход государственного бюджета 58 771 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. 

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения неустойки. Также кассатор считает незаконным отказ во взыскании пеней с 01.04.2022. Подробно позиция заявителя изложена в самой жалобе. 

В отзыве Управление просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 14 526 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001002:18, расположенный по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 116, запись регистрации от 23.10.2006                                 № 77-77-14/013/2006-969. 

На земельном участке располагается нежилое здание площадью                     15 408,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001002:1003, в котором собственником части помещений площадью 8255,3 кв.м является Общество.

Между Управлением и Предприятием заключен договор от 10.12.2002              № М-02-508273 аренды земельного участка для эксплуатации зданий складского комплекса и строительства торгово-складского комплекса (с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.08.2006) сроком на пять лет. 

По окончании срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016). 

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в виде начисления ему неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с шестого числа первого месяца отчетного квартала до даты фактического исполнения обязательства включительно. 

Управление направило в адрес Общества обращение от 11.11.2016                       № УДИ-2-6127 с предложением оформить арендные отношения, подписав соглашение к договору аренды земельного участка от 10.12.2002 № М-02-508273. 

К указанному обращению был приложен проект предлагаемого к подписанию соглашения.

Поскольку между Обществом и Управлением возникли разногласия относительно условий соглашения, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения к спорному договору аренды земельного участка. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу                      № А40-53481/2017 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении соглашения к договору аренды от 10.12.2002 № М-02-508273. Названное решение вступило в законную силу 21.05.2018.

Решением суда установлено, что размер годовой арендной платы за земельный участок с 12.08.2017 составляет 20 540 210 руб. (пункт 5 соглашения). 

Размер годовой арендной платы за земельный участок, начисляемой Обществу пропорционально доле в праве на арендованный земельный участок (53,6%), с 12.08.2017 составляет 11 009 552 руб. 56 коп. 

Поскольку Обществом и Предприятием 28.05.2019 в адрес Управления было направлено уведомление об отказе от договора аренды, последний прекратил свое действие с 29.08.2019 в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В направленной Обществу претензии от 11.06.2021 № УДИ-2138 Управление потребовало погасить задолженность по арендной плате за I, II кварталы 2021 года и уплатить начисленные пени. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по оплате, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления № 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества  может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами установлено, что договор аренды расторгнут 29.08.2019, при этом Общество не представило доказательств возврата арендодателю земельного участка, отсутствия задолженности за спорный период, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы за I, II кварталы            2021 года.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. Общество нарушение сроков внесения арендных платежей не оспаривало. При этом заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили  договорную неустойку. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

В части требований истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных с 17.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2%, суды, приняв во внимание статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установили, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга, и пришли к выводу, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше норм, касающихся моратория на взыскание неустоек; переоценка выводов судов в этой части и пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судами, в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права при разрешении ходатайства Общества судами не нарушены. Кроме того, суд первой инстанции разъяснил Управлению право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки после завершения моратория.

При таком положении суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. 

Оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Вопреки доводам Общества, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости арендной платы за период бездоговорного (фактического) пользования.

Суды учли, что в рамках дела № А40-53481/2017 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении соглашения к договору аренды спорного земельного участка, относительно размера арендной платы, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости права аренды земельного участка, исходя из общего срока договора 5 лет; при этом размер годовой арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2017 по 11.08.2017 составил 11 894 043 руб. 70 коп., а за период с 12.08.2017 составил 20 540 210 руб.; размер арендной платы за пользование неделимым земельным участком установлен для каждого соарендатора по одной и той же ставке арендной платы пропорционально площади части здания, занимаемой каждым из соарендаторов. Установленные обстоятельства носят преюдициальный характер для настоящего спора.

Приведенный Обществом довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонен судами с приведением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-74146/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Инвестреконструкция» и Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева