ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-26244/2015

г. Самара

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от АО «РТС-Банк» – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2018г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 02.02.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу АО «РТС-Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года по делу № А55-26244/2015 (судья Артемьева Ю.Н.), принятое по заявлению АО «РТС-Банк» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РЕМ- Строй», г. Тольятти, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «РЕМ-Строй», г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

АО «РТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3, в котором просило:

- признать незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «РЕМ-Строй»;

- признать незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по непринятию мер по изъятию незаконно удерживаемого имущества должника третьими лицами;

- признать незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года заявление АО «РТС-Банк» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «РТС-Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 г. по делу № А55-26244/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Удовлетворить жалобу АО «РТС-Банк»:

- признать незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «РЕМСтрой»;

- признать незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по непринятию мер по изъятию незаконно удерживаемого имущества должника третьими лицами;

- признать незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы указывает, что в ходе проводимых осмотров залогового имущества, было установлено, что имущество в период с октября 2016 г. находилось на территории должника. Конкурсный управляющий обязана была принять меры по сохранности указанного имущества, заключив договор хранения. Подписание формального акта приема-передачи имущества не требовалось. Кроме того, на рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области находилось заявление об истребовании документов и материальных ценностей, в рамках данного заявления, в том числе возможно было заявление об истребовании соответствующего имущества у третьих лиц, либо изъятие незаконно находящегося имущества с помощью приставов-исполнителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «РТС-Банк» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 считает определение суда об отказе в удовлетворении заявления АО «РТС-Банк» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года по делу №А55-26244/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обжалуя действия ФИО3 заявитель указывал на ненадлежащее исполнение последней обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушение требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Положением статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения инвентаризации в конкурсную массу было включено имущество должника, в том числе находящееся в залоге у АО «РТС-Банк».

В соответствии с договором №7 от 01.05.2016 залоговое имущество на дату введения процедуры конкурсного производства находилось в аренде у ООО «РЕМСтрой».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ФИО3 заявила отказ от исполнения данного договора, предложив 12.12.2016г. арендатору передать имущество конкурсному управляющему.

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения стороной заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Уведомление о расторжении договора было получено ООО «РЕМСтрой» 30.11.2016г., однако, как пояснил представитель конкурсного управляющего, арендуемое имущество арендатором возвращено не было, акт приема-передачи не подписывался.

В этой связи, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «РЕМСтрой» о возврате арендованного имущества (л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017г. по делу №А55-8080/2017 иск был удовлетворен. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленном законом порядке.

19.07.2017г. в адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

25.07.2017г. сообщение о данном факте было опубликовано в ЕФРСБ.

03.08.2017г. в адрес конкурсного управляющего от кредитора ФИО5 поступило заявление об устранении разногласий по порядку и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Указанное заявление также поступило в Арбитражный суд Самарской области, которое определением от 07.08.2017г. принято к рассмотрению, но по существу на текущий момент не разрешено.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего 12.10.2016г., 17.03.2017г. от АО «РТС-Банк» поступили письма с требованием о расторжении договора аренды машин и механизмов с ООО «РЕМСТРОЙ» и передаче их на хранение в банк. В письме от 10.10.2016г. также содержалось требование о перечислении банку 80% от суммы арендных платежей.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции нормами Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего передавать залоговое имущество на хранение залоговому кредитору. Кроме того, сдача имущества должника (включая находящееся в залоге) в аренду третьим лицам нормами закона о банкротстве (а также о залоге) не запрещена.

03.04.2017г. конкурсным управляющим был направлен ответ, в котором заявитель был уведомлен о мерах, принимаемых к взысканию задолженности по арендным платежам и истребованию имущества у ООО «РЕМСТРОЙ» (л.д. 61).

Судом первой инстанции вено указано, что наличие задолженности по арендной плате не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, возможность взыскания задолженности не утрачена.

03.07.2017г. в адрес ООО «РЕМСТРОЙ» была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате в сумме 1 493 333,33 руб. (л.д. 60).

Письмом от 12.07.2017г. исх.№1/12 ООО «РЕМСТРОЙ» признал наличие задолженности, пообещав погасить ее в срок до 15.11.2017г., в связи с чем, взыскание задолженности в судебном порядке было признано конкурсным управляющим нецелесообразным, т.к. привело бы к увеличению задолженности по текущим платежам в виде государственной пошлины.

08.11.2017г. на счет ООО «РЕМ-СТРОЙ» от ООО «РЕМСТРОЙ» поступил платеж в сумме 200 000 рублей в погашение задолженности по арендной плате, 13.11.2017г. поступили еще два платежа на общую сумму 1050000 рублей (л.д. 54-55).

Кроме того, как представитель конкурсного управляющего ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что принимаются меры к установлению контроля над деятельностью ООО «РЕМСТРОЙ», являющегося дочерним предприятием ООО «РЕМ-СТРОЙ» путем замены исполнительного органа, после чего задолженность по арендным платежам будет погашена.

01.09.2017г. ООО «РЕМ-СТРОЙ» как единственным участником ООО «РЕМСТРОЙ» было принято решение о смене исполнительного органа - директор ФИО6 заменен на ФИО7, однако до настоящего времени имущество и документы, касающиеся хозяйственной деятельности, учредительные документы ФИО6 не переданы.

Требование банка, изложенное в письме на имя конкурсного управляющего, о перечислении ему, как залоговому кредитору, 80% от суммы арендной платы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не основано на законе, т.к. в процедуре конкурсного производства порядок распределения денежных средств, полученных от использования имущества должника, удовлетворения требований кредиторов (как по текущим платежам, так и включенных в реестр требований кредиторов) регулируется нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые имеют приоритет в том числе над нормами законодательства, регулирующего залоговые правоотношения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор АО «РТС-Банк» в нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Не установив в действиях конкурсного управляющего ФИО3 нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «РЕМ-СТРОЙ», арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора АО «РТС-Банк».

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

В адрес конкурсного управляющего 12.10.2016г., 17.03.2017г. от заявителя поступили письма с требованием о расторжении договора аренды машин и механизмов с ООО «РЕМСТРОЙ» и передаче их на хранение в банк. В письме от 10.10.2016г. содержится также требование о перечислении банку 80% от суммы арендных платежей.

03.04.2017г. конкурсным управляющим был направлен ответ, в котором заявитель был уведомлен о мерах, принимаемых к взысканию задолженности по арендным платежам и истребованию имущества у ООО «РЕМСТРОЙ». В адрес ООО «РЕМСТРОЙ» конкурсным управляющим был направлен отказ от исполнения договора аренды, который получен ООО «РЕМ-СТРОЙ» 30.11.2016г., предложено возвратить арендуемое имущество в срок до 12.12.2016г.

В связи с тем, что имущество в указанный срок возвращено не было, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании имущества. Исковое заявление, было подано в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве, о чем свидетельствует копия искового заявления, на котором не указан номер дела о банкротстве (№А55-26244/2015). 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего исковое заявление в дело о банкротстве ООО «РЕМ-СТРОЙ» было распределено сотрудниками арбитражного суда, вероятно, по ошибке, впоследствии определением от 30.03.2017г. производство по нему было прекращено на основании ст.150,151 АПК РФ. Оснований для обжалования не имелось.

09.04.2017г. иск об истребовании имущества был подан повторно. Решением от 21.09.2017г. по делу №А55-8080/2017 иск был удовлетворен. Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017г. данное решение было отменено, в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано.

В связи с тем, что определением АС Самарской области от 11.01.2018г. ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕМ-Строй», кассационная жалоба на указанное постановление ею не подавалась.

В обоснование довода о недобросовестности отношения конкурсного управляющего к своим обязанностям, заявитель указывает, что ФИО3 при рассмотрении заявления об истребовании документов, поданного к бывшему руководителю должника в рамках данного дела должна была подать заявление об истребовании имущества у третьих лиц (в данном случае у ООО «РЕМСТРОЙ») или изъять имущество с помощью приставов-исполнителей.

Данные доводы не основаны на законе. Подача заявления об истребовании имущества должника у третьих лиц в рамках дела о несостоятельности противоречит ФЗ «О несостоятельности» и АПК РФ. Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентирована ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для обращения к приставу-исполнителю и проведения исполнительных действий являются исполнительные документы, перечисленные в статье 12 указанного закона. Такого документа у конкурсного управляющего не имелось, в связи с чем и оснований для привлечения приставов-исполнителей не было.

01.09.2017г. ООО «РЕМ-СТРОЙ» как единственным участником ООО «РЕМСТРОЙ» было принято решение о смене исполнительного органа- директор ФИО6 заменен на ФИО7 Однако до настоящего времени имущество и документы, касающиеся хозяйственной деятельности, учредительные документы ФИО6 не переданы. По месту регистрации юридического лица - 

<

...> ФИО6 отсутствует. После установления места его жительства, запрос о передаче документов был ему вручен, однако ФИО6 документы передать отказался, мотивируя это тем, что документов у него нет и никогда не было. Фактически ФИО6 является «номинальным» директором, не контролирующим предприятие.

Принимая во внимание, что платежное поручение №304 от 08.11.2017г. было подписано ФИО5, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что ООО «РЕМСТРОЙ» контролируется ФИО5

10.11.2017г. в адрес ФИО5 было направлено письмо с требованием о предоставлении учредительных документов ООО «РЕМСТРОИ» с целью внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся исполнительного органа.

В ответе на запрос о выдаче дубликатов документов, налоговый орган отказал в выдаче таких дубликатов (л.д. 48).

25.10.2017г. конкурсным управляющим направлен повторный запрос о выдаче дубликатов учредительных документов ООО «РЕМ-СТРОЙ» в ИФНС РФ по Красноглинскому району г.Самары (л.д. 58-59).

Таким образом, утверждения заявителя о незаконности действий ФИО3 при ведении, процедуры конкурсного производства ООО «РЕМ-СТРОИ» не соответствуют действительности.

Довод заявителя жалобы о том, что с момента заключения договора аренды ООО «РЕМСтрой» не произвело по данному договору ни одного платежа, что свидетельствует о необоснованном безвозмездном пользовании залоговым имуществом ООО «РЕМСтрой» не соответствует имеющимся материалам дела. Так 08.11.2017г. на счет ООО «РЕМ-СТРОЙ» от ООО «РЕМСТРОЙ» поступил платеж в сумме 200 000 рублей в погашение задолженности по арендной плате, 13.11.2017г. поступили еще два платежа на общую сумму 1050000 рублей (л.д. 54-55).

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года по делу №А55-26244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

                                                                                                                    Е.А. Серова