АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А70-20408/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Хлебникова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 05.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 17.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дябин Д.Б.) по делу № А70-20408/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (27017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО7 (доверенность от 30.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Регион» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 9 648 700 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 05.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области. оставленным без изменения постановлением от 17.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования жалобы предприниматель привел следующие доводы: судами и в заключении экспертов от 30.05.2025 № А-038/2025 не учтены расходы, понесенные ответчиком на содержание и сохранение имущества (подтверждены отчетом 24.07.2025 № 463/2025, которому оценка не дана); ФИО1 не знала о неправомерности получения имущества; требование по оплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и обязательство по оплате денежных средств порядке пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса направлены на удовлетворение одного экономического интереса и, поскольку, в рамках дела о банкротстве были заявлены ко взысканию проценты, постольку оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в лице конкурсного управляющего (дело о банкротстве № А70-25610/2021) представил отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Проверив постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены следующие сделки:

1. договор от 12.02.2020 купли-продажи транспортного средства: грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, год выпуска 2017 цвет белый (далее – КАМАЗ № 968), цена – 282 000 руб.; передано предпринимателю по акту приёма- передачи от 17.12.2020;

2. договор от 31.01.2020 купли-продажи транспортного средства: грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет белый (далее – КАМАЗ № 971), цена – 282 000 руб.; передано предпринимателю по акту приёма- передачи от 17.02.2020;

3. договор от 11.12.2019 купли-продажи транспортного средства AUDI Q5, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет черно-синий, цена – 1 916 832 руб. 22 коп.; передано предпринимателю по акту приёма-передачи от 23.12.2019;

4. договор от 04.12.2019 купли-продажи транспортного средства грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет красный, цена – 1 446 150 руб. 98 коп.; передано предпринимателю по акту приёма- передачи от 18.12.2019.

В дальнейшем транспортные средства проданы ответчиком третьим лицам, а именно: КАМАЗ № 968 – по договору купли-продажи от 01.02.2022 ФИО3 (далее – ФИО3) (цена 280 000 руб.), КАМАЗ № 971 – по договору купли-продажи от 31.01.2022 ФИО5 (далее – ФИО5) (цена - 280 000 руб.), AUDI Q5 – по договору купли-продажи от 20.12.2021 ФИО6 (далее – ФИО6) (цена - 1 900 000 руб.), MAN TGX – по договору купли-продажи от 15.12.2021 ФИО5 (цена - 1 400 000 руб.).

Решением от 20.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25610/2021 общество «ТСК» Регион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве определением от 17.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области указанные договоры купли-продажи между обществом и предпринимателем, а также между предпринимателем и третьими лицами признаны недействительными; в качестве последствий недействительности на ФИО3, ФИО5, ФИО6 возложены обязанности вернуть обществу (в конкурсную массу должника) транспортные средства (КАМАЗ № 968, КАМАЗ № 971, MAN TGX, AUDI Q5 соответственно); кроме того, с ФИО1 в конкурсную массу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 483 502 руб. 05 коп. (по 05.06.2023) и проценты, начиная с 06.06.2023 по дату фактического исполнения судебного акта, с ФИО4 - 26 423 000 руб. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, с учётом дополнительного постановления от 08.02.2024, принят отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определение суда от 17.08.2023 в указанной части отменено, производство по заявлению управляющего о взыскании таких процентов прекращено. В остальной части определение суда от 17.08.2023 оставлено без изменения.

Транспортные средства возвращены обществу по актам приёма-передачи от 23.01.2024 с ФИО3 (КАМАЗ № 968), от 26.01.2024 с ФИО6 (AUDI Q5), от 11.02.2024 с ФИО5 (КАМАЗ № 971, MAN TGX).

Ссылаясь на то, что предприниматель, будучи осведомленным о владении и пользовании транспортными средствами в отсутствие законных оснований, обязан возместить обществу все доходы, которые он извлек или должен была извлечь при использовании транспортных средств, общество обратилось с иском в суд по настоящему делу (в качестве обоснования размера требований представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр» от 18.01.2024 № 14/01/23-О).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель знал о неправомерности отчуждения транспортных средств и последующей их реализации третьим лицам (имело место отчуждение на нерыночных условиях в пользу заинтересованных лиц с сохранением за предпринимателем

фактического контроля транспортными средствами) в момент заключения недействительных сделок, в связи с чем общество вправе рассчитывать на взыскание дохода в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса. Размер доходов определен судом на основании заключения эксперта от 30.05.2025 № А-038/2025, подготовленного в рамках проведенной судебной экспертизы. При этом суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, отметив, что положения статей 1105, 1107 Гражданского кодекса при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению с учётом статьи 303 Гражданского кодекса, которая является специальной для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом. При этом дополнительно отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения размера обогащения на сумму понесенных расходов за спорный период (в том числе, расходов по ГСМ, страхования по КАСКО, выплате заработной платы, страховых взносов сотрудникам, на обслуживание транспортных средств). Кроме того, отклонены доводы невозможности взыскания обогащения ввиду предъявления в деле о банкротстве № А70-25610/2021 (в рамках обособленного спора требования о признании сделок недействительными) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в силу тождественности требований), а также о пропуске годичного срока исковой давности.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению

проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967, доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма статьи 1107 Гражданского кодекса.

При этом различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, содержащий отсылку к правилам исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.

Размер неосновательного обогащения (доходов от пользования имуществом) в спорный период правомерно определен судами по результатам судебной экспертизы (заключение от 30.05.2025 № А-038/2025), признанной надлежащим доказательством по делу; при этом при расчете рыночной стоимости арендной платы экспертом исключен налог на добавленную стоимость.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при неоспариваемом факте использования спорных транспортных средств в коммерческой деятельности, то есть с целью извлечению дохода, документы об ином размере доходов, которые получены от использования транспортных средств в спорный период, ответчиком не представлены. Истец по объективным причинам, связанным с тем, что он не являлся участником правоотношений между предпринимателем и его контрагентами, ограничен в возможности представления доказательств, в том числе касающихся размера полученного ответчиком дохода.

В качестве возражений предприниматель ссылался на необходимость исключения из расчета расходов, которые обычно связаны с использованием транспортных средств; в обоснование представил отчет от 24.07.2025 № 463/2025 общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза «Альфа» об оценке рыночной стоимости затрат (расходов) на содержание, сохранение транспортных средств, согласно

которому общая стоимость затрат (расходов) на содержание, сохранение имущества составляет 22 563 058 руб. без НДС., в которую включены: стоимость технического обслуживания, транспортных расходов, стоимость топлива, ОСАГО и КАСКО за 3 года эксплуатации.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, из содержания положений статей 1104, 1105, 1107 и 1108 Гражданского кодекса следует, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов при применении последствий недействительности сделки производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое в конечном счете извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца.

В случае, когда незаконный владелец не знал и не мог знать о неправомерности получения имущества по сделке, он вправе оставить за собой полученные доходы, поэтому ему не возмещаются понесенные необходимые (сопутствующие деятельности по получению дохода) расходы.

Напротив, если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат.

Упомянутые затраты не возмещаются, если лицо, которое знало о неосновательности своего обогащения, умышленно удерживало подлежащее возврату имущество, например, за период после вступления в законную силу судебного акта, которым установлена необходимость возврата имущества.

В рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества спорные сделки по отчуждению транспортных средств признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как установлено, что они совершены между аффилированными лицами, в целях причинения кредиторам вреда; имело место формальное отчуждение транспортных средств в пользу дальнейших номинальных собственников. Таким образом, предприниматель был осведомлен о необоснованности отчуждения транспортных средств, в связи с чем не принимаются доводы ответчика о том, что она не знала о неправомерности получения имущества.

Кроме того, целью закрепления в статье 1108 Гражданского кодекса института возмещения приобретателю понесенных им расходов является обеспечение заботливого отношения такого владельца к имуществу. Законодатель гарантирует приобретателю

возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества и его сохранности, но не более того.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев перечень заявленных предпринимателем расходов, отметил, что расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая проведение ремонтных работ, технического обслуживания, приобретение ГСМ сами по себе не являются расходами, связанными с содержанием транспортного средства в целях его сохранения; страхование транспортного средства по полису КАСКО не является обязательным; расходы на выплату заработной платы и осуществление обязательных платежей в бюджет также не связаны с сохранением и содержанием спорного имущества (являются расходами, образовавшимися в ходе хозяйственной деятельности).

Кроме того, изложенные в отчете от 24.07.2025 № 463/2025 выводы сделаны в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж (затратный и доходный подходы не применялись); для расчетов оценщик определил стоимости затрат на содержание грузового транспортного средства в процентном соотношении от рыночной стоимости; в качестве объектов-аналогов (раздел 15 отчета) использовались иные транспортные средства (IVECO SWAY, DAF XF 480, RENAULT, FORD FMAX, SCANIA R 440, MERCEDE S-BENZ ACTROS 1845 LS), не являющиеся объектом оценки; в частности, в отчете отражено, что достоверные данные о затратах на содержание автомобиля AUDI Q5 оценщику найти не удалось, поэтому для расчетов он использовал данные другого транспортного средство бизнес-класса. Сделанные оценщиком выводы носят предположительный (обобщенный) характер, не подтверждены первичной документацией применительно к спорным транспортным средствам, а потому не могут свидетельствовать о том, что такие расходы действительно понесены в целях их уменьшения по правилам статьи 1108 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для исключения из расчета доходов, указанных в отчете от 24.07.2025 № 463/2025 (при том, что размер расходов значительно превышает рыночную стоимость доходов от аренды, что в принципе исключает какую-либо экономическую целесообразность в использовании при этих условиях транспортных средств).

Доводы кассационной жалобы общества об обратном документально не подтверждены.

Ссылка предпринимателя на невозможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса и доходов по пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса судом округа отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения спора о признании сделок недействительными на стадии апелляционного обжалования истец отказался от требования о взыскании таких процентов, отказ принят судом. Таким образом, вопреки позиции предпринимателя, препятствий для удовлетворения требований по настоящему делу не имелось; тождественность рассмотренных по существу требований отсутствует; в этой связи само по себе изначальное заявление требований по процентам (при

последующем отказе от них) в данном случае не ограничивает право общества на предъявление требований по неосновательному обогащению (доходам).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20408/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Хлебников