АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего его имуществом – ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 (судья Бацман Н.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022(судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-10332/2020о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Дорстрой-Сибирь», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 к ФИО2 (далее также – ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствийих недействительности.

В заседании приняли участие представители: финансового управляющегоФИО3 – ФИО5 по доверенности от 04.07.2022, конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 31.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Дорстрой-Сибирь» конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 4 393 000 руб., в числе которых 2 991 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортного средства № 01/08/17» и остальная часть денежных средств с назначением платежа «заработная плата» либо «командировочные расходы» в период с 26.04.2017по 12.08.2019, применении последствий недействительности сделок (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 01.11.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично – признано недействительным перечисление обществом «Дорстрой-Сибирь»в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 991 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 подали кассационные жалобы, в которых просили отменить определение арбитражного суда от 27.04.2022и постановление апелляционного суда от 01.11.2022, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Дорстрой-Сибирь».

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С позиции кассаторов, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости ответчика в неплатёжеспособности общества «Дорстрой-Сибирь», потребности должника в аренде транспортного средства при наличии другого, зависимости с ним, учитывая, что трудовые отношения с должником сами по себене свидетельствуют об аффилированности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган возражали против доводов ФИО2 и финансового управляющего, согласились с выводами судов о недействительности подозрительной сделки должникапо перечислению ответчику денежных средств, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 27.04.2022 и постановление апелляционного судаот 01.11.2022, как законные.

В судебном заседании представители ответчика и должника поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу № А46-4757/2017 с общества «Дорстрой-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК Сибирь» взыскано 990 527,50 руб., в числе которых: 663 750 руб. арендной платы по договору аренды техники с экипажем от 18.01.2016, 326 777,50 руб. неустойки за период с 30.04.2016по 31.07.2017 и судебные расходы.

В период с 26.04.2017 по 12.08.2019 общество «Дорстрой-Сибирь» перечислилона банковский счёт ФИО2 денежные средства в сумме 4 393 000 руб., в числе которых: 2 991 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортного средства № 01/08/17», 1 402 000 руб. с назначением платежа «заработная плата» либо «командировочные расходы».

Между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договорот 28.11.2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль ТОЙОТА FORTUNER VIN 

<

***> (далее – транспортное средство) по цене 2 100 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 20.12.2018 № 02/20/18-2018 ФИО2 передал транспортное средство в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройоптима» (акт приема-передачи от 19.03.2019).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2019 по делу № А81-9836/2018 с общества «Дорстрой-Сибирь» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (далее – общество «НПО «УренгойГеоРесурс») взысканы денежные средства в сумме 2 174 768,38 руб., в том числе: 1 890 184,67 руб. основного долга, 241 114,19 руб. неустойки, 13 816,52 руб. процентов, 29 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом судом установлено, что с 16.02.2017 должник перестал исполнять денежные обязательства, с 16.09.2017 начислены штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 принято заявление общества «НПО «УренгойГеоРесурс» о признании банкротом общества «Дорстрой-Сибирь», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 30.07.2020 в отношении общества «Дорстрой-Сибирь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4,в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «НПО «УренгойГеоРесурс» в сумме 2 551 580,23 руб.

Решением суда от 22.12.2020 общество «Дорстрой-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Общий размер задолженности, включённый в реестр требований кредиторов должника составляет 13 890 034,89 руб.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены с неплатёжеспособным должником без встречного исполнения обязательств ответчиком в подозрительный период с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий 02.08.2021 обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из перечисления неплатёжеспособным должником денежных средств фактически аффилированному лицубез предоставления встречного исполнения обязательств в период подозрительностис целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения размера имущества должника ниже размера имеющихся обязательств.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил соответствующие последствия их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, отклонив доводы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 об передаче в аренду должнику транспортного средства с экипажем, признавая представленные доказательства недостоверными, составленными заинтересованными лицами.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательстви обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которогов последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделокв деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделокили юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой сторонойс целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трёхлетний срокдо принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ФИО2 и финансовый управляющий представили договор арендыи другие документы, составленные аффилированными лицами, не являются объективными доказательствами, бухгалтерская документация должника отсутствует, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности встречного предоставленияпо оспариваемой сделке.

В делах по оспариванию сделок в рамках банкротства суды допускают аффилированность на основании фактических отношений лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 24.03.2016 № 49-ПЭК16, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности дажев тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь сторон сделки, но экономическую и иную связь, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте,в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды признали фактическую аффилированность сторон по заключению между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, фактическая аффилированность сторон установлены судамив результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителей с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А46-10332/2020 оставитьбез изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО7

СудьиМ.Ю. ФИО8

ФИО1