АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Дело №

А56-138387/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 (доверенность от 05.08.2022),

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-138387/2018/з.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк ВТБ), о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 26.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 20.02.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 26.03.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, процедура реализации имущества завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов к должнику не применены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2022 определение от 13.01.2022 и постановление от 12.04.2022 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований Банка ВТБ и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) отменены. В отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком ВТБ в размере 2 456 184 045 руб. 36 коп. и Россельскохозбанком в                                         размере 495 117 240 руб. 85 коп. В остальной части определение от 13.01.2022 и постановление от 12.04.2022 оставлены без изменения.

В связи с завершением дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и неприменением к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств Россельхозбанк 15.09.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением (зарегистрировано 16.09.2022) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления суда кассационной инстанции от 22.08.2022, в котором просил указать на взыскание с ФИО3 в пользу Россельхозбанка 355 662 122 руб. 23 коп., в том числе 318 794 961 руб. 64 коп. основного долга, 36 867 160 руб. 59 коп. процентов. 

Определением суда первой инстанции от 11.11.2022 заявление Россельхозбанка удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение от 11.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение от 11.11.2022 и постановление от 17.02.2023 отменить, в удовлетворении заявления Россельхозбанка отказать. 

По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности участия в заседании суда первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Россельхозбанк в ее удовлетворении просит отказать, поскольку в определении о принятии к производству заявления о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции была допущена опечатка. ФИО3 мог проявить необходимую заботливость и уточнить дату судебного заседания, позвонив помощнику судьи по телефону, как это сделал Россельхозбанк. При этом никаких доводов по существу ФИО3 в кассационной жалобе не привел.

В судебном заседании представитель Россельхозбанка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы, касающихся ненадлежащего извещения должника о дате рассмотрения заявления Россельхозбанка о выдаче исполнительного листа.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

 Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать в том числе время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 121 АПК РФ).

 В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с последним абзацем пункта 17 Постановления № 35, если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

Поскольку ФИО3 является участником обособленного спора о выдаче исполнительного листа, на суд возложена обязанность по направлению в его адрес определения о принятии к производству заявления Россельхозбанка.

 Из материалов дела следует, что заявление Россельхозбанка определением от 03.10.2022 принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Из текста определения следует, что судебное заседание назначено на 03.10.2022 в 12:45.

Текст определения от 03.10.2022, содержащий указанные дату и время судебного заседания по рассмотрению заявления Россельхозбанка о выдаче исполнительного листа, размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  на сайте http://kad.arbitr.ru 04.10.2022 в 18:51:54 МСК.

Вместе с тем согласно резолютивной части определения заявление Россельхозбанка рассмотрено 09.11.2022.

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» нет информации о вынесении судом определения об исправлении опечатки в дате судебного заседания.

Таким образом, фактически судебное заседание по рассмотрению заявления Россельхозбанка 09.11.2022, без участия ФИО3 

Документов, свидетельствующих об извещении лиц, участвующих в деле, о назначении судебного заседания на 09.11.2022, в материалах дела не имеется; сведения об исправлении опечатки в дате судебного заседания, и об извещении об этом сторон надлежащим образом отсутствуют.

Таким образом, судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 03.10.2022, фактически проведено 09.11.2022.

Апелляционный суд в постановлении от 17.02.2023 указал, что действительно, в определении от 03.10.2022 датой судебного заседания указано 03.10.2022, однако очевидно, что в определении допущена техническая ошибка, поскольку заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о выдаче исполнительного листа назначено на 09.11.2022 в 12:35 (на 10 мин. раньше, чем заявление Россельхозбанка) и определение об этом размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 04.10.2022. Действуя разумно и добросовестно, ФИО3 не был лишен возможности обратиться в справочную службу суда первой инстанции за уточнением даты судебного заседания либо обеспечить явку своего представителя в суд 09.11.2022 в 12:35 (судебное заседание по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)), однако соответствующих действий ФИО3 не предпринял.

Кроме того, апелляционный суд указал, что ФИО3 выступает обязанной стороной (должником) в рамках настоящего банкротного дела, о чем он не мог не знать. Обязанность следить за ходом движения банкротного дела в силу части 6 статьи 121 АПК РФ всецело возложена на должника. 

В связи с изложенным апелляционный суд расценил ссылку ФИО3 на неизвещение о судебном процессе как формальную и не имеющую под собой каких-либо реальных намерений по участию в судебном разбирательстве, что в том числе также подтверждено фактом неявки представителя ФИО3 в суд апелляционной инстанции 13.02.2023.

Не может быть признано надлежащим извещение сторон о дате и времени проведения судебного разбирательства, если судебное заседание по делу, назначенное к судебному разбирательству на одну дату, фактически состоялось в другой день и отсутствуют доказательства извещения сторон об изменении даты проведения судебного заседания.

В силу положений части 2 статьи 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать в том числе время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

ФИО3, как заметил апелляционный суд, являлся участником рассмотрения заявления Россельхозбанка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, на основании этого определения выдан  исполнительный лист о взыскании с ФИО3 долга в пользу Россельхозбанка. 

        После завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

 Судом первой инстанции 09.11.2022 в рамках дела № А56-138387/2018 был рассмотрен отдельный обособленный спор «з.8».

         При этом законодатель прямо указал, что вопрос о выдаче исполнительного листа по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, разрешается арбитражным судом в судебном заседании.

Значит, ФИО3 должен быть уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления Россельхозбанка надлежащим образом - путем направления в его адрес отдельного определения.

С учетом установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка извещения сторон о дате и времени судебного заседания, принятия во внимание того обстоятельства, что в тексте определения от 03.10.2022, размещенного судом первой инстанции в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и на сайте http://kad.arbitr.ru, датой судебного заседания указано 03.10.2022, то есть допущена техническая ошибка, принятие аналогичного заявления от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и назначение его рассмотрения на 09.11.2022 в 12:35 (на 10 мин. раньше чем заявления Россельхозбанка) не является доказательством надлежащего извещения ФИО3 о дате рассмотрения заявления Россельхозбанка. 

В результате нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), ФИО3 был лишен возможности принять участие в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование своей позиции, то есть реально защитить свои права и законные интересы, 

Допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не устранил данную ошибку.

В соответствии с частью 2 статьи 286, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение и постановление подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт по существу обособленного спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-138387/2018/з.8 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

ФИО1