197/2021-64304(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12328/2021

г. Челябинск

28 сентября 2021 года

Дело № А76-25318/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу №  А76-25318/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2021).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Институт  Урбанистики» (далее – ООО «Уральский Институт Урбанистики», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному  казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее –  МКУ «УКС», ответчик) о признании незаконной сделки, оформленную в форме  решения ответчика от 09.07.2021 № 101-25/1608 об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта от 15.06.2020 № 183/20 на выполнение  проектных работ по объекту: «Детский сад в 143 микрорайоне г.  Магнитогорска на 230 мест с бассейном» и восстановление договорных  отношений сторон, обязании ответчика отозвать претензию от 11.12.2020 № 01- 25/4007.  

Совместно с исковым заявлением поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемой сделки,  оформленной в форме решения ответчика от 09.07.2021 № 101-25/1608 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.06.2020   № 183/20 на выполнение проектных работ по объекту: «Детский сад в 143  микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном», и о запрете ответчику  совершать действия по дальнейшему расторжению муниципального контракта  от 15.06.2020 № 183/20 (реестровый номер контракта № 3741400667320000107) и  

внесению записей в единой информационной системе по позиции №  0369300141821000008.  

Определением суда от 23.07.2021 в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано (л.д. 46-47).  

ООО «Уральский Институт Урбанистики» с вынесенным судебным актом  не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять  меры обеспечения иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не  принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения истцом  своих обязательств в связи с истечением срока действия доверенности,  выданной ответчиком, закрытия позиции в ЕИС на электронной площадке,  невозможности возмещения истцом понесенных затрат на проектирование,  оплату государственной экспертизы. Авансирование работ муниципальным  контрактом не предусмотрено. Затраты истца в настоящее время составляют  более 90 % от цены муниципального контракта.  

Податель жалобы отмечает, что испрашиваемая истцом обеспечительная  мера связана с предметом заявленных требований, является необходимой (в  условиях настоящего спора), не нарушает баланс публичного и частного  интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью предотвращение  негативных последствий оспариваемых действий и ненормативного правового  акта. Так, правомерность (неправомерность) требований истца будет  устанавливаться только при разрешении спора (по существу) по настоящему  делу.  

В случае отказа истцу в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер (в условиях удовлетворения его требований), повлечет не  только значительный ущерб для истца (убытки которые невозможно  компенсировать, внесение в реестр недобросовестные поставщиком), но и  сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.  Проектно-сметная документация находится в ОГАУ «Госэкспертиза  Челябинской области». При отсутствии действующего муниципального  контракта и полномочий истца (доверенность истекла) будет невозможно  пройти повторную экспертизу и получить результат. Вся документация  загружена в экспертизу. Ответчик умышленно создает препятствия в  прохождении повторной экспертизы, злоупотребляя правом.  

Напротив, в случае отказа в удовлетворении требования истца, после  вступления решения в законную силу муниципальный контракт может быть  расторгнут.  

В рассматриваемом случае, в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  МКУ «УКС» своего представителя не направило.  

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  МКУ «УКС».  

До начала судебного заседания от МКУ «УКС» поступили ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и  письменное мнение на апелляционную жалобу, которое приобщено к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела  дополнительные документы, уведомление от 16.08.2021 № 074/06/104- 2225/2021 ( № РНП-74-305/2021) о месте и времени рассмотрения сведений о  включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), решение УФАС ОТ 25.08.2021.  

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Уральский Институт  Урбанистики» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ  «УКС» о признании незаконной сделки, оформленную в форме решения  ответчика от 09.07.2021 № 101-25/1608 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 15.06.2020 № 183/20 на выполнение проектных  работ по объекту: «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230  мест с бассейном» и восстановление договорных отношений сторон, обязании  ответчика отозвать претензию от 11.12.2020 № 01-25/4007.  

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия оспариваемой сделки, оформленной в форме  решения ответчика от 09.07.2021 № 101-25/1608 об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта от 15.06.2020 № 183/20 на выполнение  проектных работ по объекту: «Детский сад в 143 микрорайоне г.  Магнитогорска на 230 мест с бассейном», и о запрете ответчику совершать  действия по дальнейшему расторжению муниципального контракта от  15.06.2020 № 183/20 (реестровый номер контракта № 3741400667320000107) и  внесению записей в единой информационной системе по позиции №  0369300141821000008.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал  необходимость принятия обеспечительных мер.  

 Выводы суда первой инстанции являются правильными. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может  быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут  быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами.  

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным  требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба.  

В рамках настоящего дела истцом к ответчику заявлено требование о  признании незаконной сделки, оформленную в форме решения ответчика от  09.07.2021 № 101-25/1608 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 15.06.2020 № 183/20 на выполнение проектных  работ по объекту: «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230  

мест с бассейном» и восстановление договорных отношений сторон, обязании  ответчика отозвать претензию от 11.12.2020 № 01-25/4007.  

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия оспариваемой сделки, оформленной в форме решения ответчика от  09.07.2021 № 101-25/1608 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 15.06.2020 № 183/20 на выполнение проектных  работ по объекту: «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230  мест с бассейном», и о запрете ответчику совершать действия по дальнейшему  расторжению муниципального контракта от 15.06.2020 № 183/20 (реестровый  номер контракта № 3741400667320000107) и внесению записей в единой  информационной системе по позиции № 0369300141821000008, истец не  привел мотивов, относительно того, каким образом испрашиваемая  обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и  предотвратит нарушение публичных интересов, принимая во внимание  специфику и цели выполняемых работ по муниципальному контракту.  

Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не представил  достоверные и объективные доказательства совершения конкретных действий,  влекущих нарушение его прав, причинение значительного ущерба и  невозможность исполнения решения суда в случае неприменения  испрашиваемых обеспечительных мер.  

Истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер,  доводы истца не подкреплены документальными доказательствами, а также  носят предположительный характер возможного наступления неблагоприятных  последствий.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только  субъективного опасения лица о будущей невозможности или  затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо  представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений,  поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса  публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо,  обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только  

обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить  доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Вопреки доводам жалобы, само по себе намерение истца сохранить  существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его  прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных исковых  требований о признании незаконной сделки, оформленную в форме решения  ответчика от 09.07.2021 № 101-25/1608 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 15.06.2020 № 183/20, основанием для принятия  обеспечительных мер не является.  

Таким образом, учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный  характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в  будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности  заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению  интересов истца и непредставление доказательств, безусловно  свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта  впоследствии, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по  делу № А76-25318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт  Урбанистики» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Е.В. Ширяева  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.10.2020 7:19:00

 Кому выдана Ширяева Елена Владимировна