Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-162/2019

г. Владивосток

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства №№ 05АП-7414/2021, 05АП-7415/2021 

на определение от 08.10.2021 

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

о признании недействительными сделок по выплате дивидендов ФИО3, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от ФИО3: ФИО5 (участие онлайн) (доверенность от 12.01.2022 сроком действия 1 год, паспорт); 

от ФИО2: ФИО6 (участие онлайн) (доверенность от 28.11.2019 сроком действия 3 года, паспорт); 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – ООО «Автодорсервис») 16.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019 заявление ООО «Автодорсервис» принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-162/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Альянс», назначено судебное заседание по проверке поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.03.2019) заявление ООО «Автодорсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Строй-Альянс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2020) ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными сделок по выплате дивидендов ФИО3 (далее – ответчик) в период с 11.07.2016 по 14.09.2017 на сумму 5 353 838,54 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 5 353 838,54 руб. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по выплате ООО «Строй-Альянс» в пользу дивидендов ФИО3 в период с 11.07.2016 по 14.09.2017 на сумму 5 353 838,54 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 353 838,54 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 – единственный участник должника (далее – апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО3 в апелляционной жалобе от 19.10.2021 (в суд апелляционной инстанции поступило два экземпляра) просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по выплате причитающихся ему как единственному участнику ООО «Строй-Альянс» дивидендов недействительности. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что решения о выплате дивидендов принимались в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, в том числе и ранее заявленного периода (по итогам работы за 2010, 2011, 2012 годы). Поскольку в спорный период у общества, исходя из показателей бухгалтерского баланса, отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, выплата дивидендов в сумме, не превышающей размер чистой (нераспределенной) прибыли, не оказала негативного воздействия на платежеспособность общества; в период выплаты дивидендов общество продолжало вести хозяйственную деятельность, рассчитывалось по обязательствам с контрагентами. Признаки неплатежеспособности общества возникли в 2019 году, то есть спустя 3 года после выхода из состава участников общества. При этом, выход из состава участников общества обусловлен назначением на должность заместителя председателя Комитета по городскому хозяйству г. Южно-Сахалинска. Следовательно, получение дивидендов и последующий выход из состава участников общества никак не связан с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Само по себе наличие заинтересованности (аффилированности) с должником не может являться единственным основанием для признания сделок по выплате дивидендов недействительными. Ввиду изложенного, оспариваемые конкурсным управляющим сделки, по мнению апеллянта, не подлежали признанию недействительными, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения указанных сделок с злоупотреблением правом, иной недобросовестности. 

Далее, ФИО3 в апелляционной жалобе от 22.10.2021 привел доводы об аффилированности должника и заявителя по делу - ООО «Автодорсервис» (через ФИО8), наличие требования которого послужило основанием для вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности ООО «Строй-Альянс» в период совершения спорных сделок, вхождении указанных обществ в одну группу компаний, объединенных общими экономическими интересами, в составе которой должник выступал лицом, обеспечивающим принятие обязательств по выполнению работ на крупных объектах, заключение муниципальных контрактов, а ООО «Автодорсервис» - субподрядным подразделением должника. Согласно реестру требований кредиторов должника большая часть требований к нему (почти 70 %) принадлежит не третьим лицам, а аффилированному ООО «Автодорсервис». Поскольку в спорный период единственным кредитором должника по внутригрупповым требованиям являлось ООО «Автодорсервис», то, как полагал апеллянт, признаки неплатежеспособности у ООО «Строй-Альянс» отсутствовали. 

Помимо изложенного, в просительной части апелляционной жалобы от 22.10.2021 ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню приложения. 

ФИО2 в апелляционной жалобе также просил отменить определение суда и первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обосновании своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности управляющим всей совокупности условий для признания сделок по выплате дивидендов в пользу ФИО3 недействительными, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, таких как: признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника в период спорных выплат, цель причинения вреда кредиторам, факт причинения такого вреда. 

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и от 10.12.2021 апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 12.01.2022. 

В материалы дела от ФИО3 и ФИО2 поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым апеллянты в развитие довода об аффилированности должника и ООО «Автодорсервис» (через ФИО8) указали, что задолженность ООО «Строй-Альянс» перед ООО «Автодорсервис» не подлежит учету при проверке платежеспособности должника в период совершения спорных выплат, поскольку внутригрупповое требование является формой компенсационного финансирования. Также ФИО3 в дополнениях заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню приложения; ФИО2 – о воспроизведении аудиозаписи судебного заседания, проведенного судом первой инстанции 26.03.2019.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которым управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.01.2022 коллегией заслушаны пояснения представителей ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, с учетом поступивших дополнений. 

Представитель ФИО2 ходатайствовал о воспроизведении судом аудиозаписи судебного заседания. Представитель ФИО3 поддержал данное ходатайство.

Руководствуясь положениями статей 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия определила отказать удовлетворении ходатайства о воспроизведении аудиозаписи, поскольку данная аудиозапись размещена в системе «Мой Арбитр» и суд ознакомлен с ее содержанием. 

Далее, представители апеллянтов поддержали ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, озвучили причины, повлекшие непредставление доказательств в суд первой инстанции. 

Руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не признала уважительными причины непредставления доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы не возвращаются апеллянтам по причине их подачи в электронном виде. 

Также в материалы дела представителя конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО4 – ФИО9 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, в заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя конкурсного управляющего к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзыва на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего, ФИО3 в период с 26.04.2010 по 21.10.2016 являлся участником ООО «Строй-Альянс», в том числе единственным.

Решением учредителя ФИО3 № 02 от 01.06.2016 определено распределить часть чистой прибыли общества, полученной за 2015 год, в размере 6 049 187,54 руб. в размере 100 % ФИО3

В период с 11.07.2016 по 14.09.2017 в пользу ФИО3 произведена выплата дивидендов на общую сумму 5 353 838,54 руб. за 2015 год в составе следующих платежей:

- 11.07.2016 платежным поручением № 367 на сумму 261 000 руб.; 

- 13.07.2016 платежным поручением № 396 на сумму 500 250 руб.; 

- 20.07.2016 платежным поручением № 444 на сумму 200 100 руб.; 

- 28.07.2016 платежным поручением № 457 на сумму 105 270 руб.; 

- 09.08.2016 платежным поручением № 475 на сумму 150 510 руб.; 

- 10.08.2016 платежным поручением № 492 на сумму 200 100 руб.;

- 22.08.2016 платежным поручением № 524 на сумму 30 015 руб.; 

- 04.10.2016 платежным поручением № 599 на сумму 100 050 руб.; 

- 18.10.2016 платежным поручением № 616 на сумму 203 580 руб.; 

- 24.10.2016 платежным поручением № 630 на сумму 100 050 руб.; 

- 27.10.2016 платежным поручением № 642 на сумму 210 540 руб.; 

- 28.10.2016 платежным поручением № 655 на сумму 105 270 руб.; 

- 07.11.2016 платежным поручением № 668 на сумму 52 026 руб.; 

- 16.11.2016 платежным поручением № 684 на сумму 150 075 руб.; 

- 23.11.2016 платежным поручением № 697 на сумму 203 580 руб.; 

- 24.11.2016 платежным поручением № 716 на сумму 203 580 руб.; 

- 01.12.2016 платежным поручением № 732 на сумму 100 050 руб.; 

- 07.12.2016 платежным поручением № 747 на сумму 300 150 руб.; 

- 09.12.2016 платежным поручением № 773 на сумму 203 580 руб.;

- 15.12.2016 платежным поручением № 781 на сумму 203 580 руб.; 

- 28.12.2016 платежным поручением № 840 на сумму 300 150 руб.; 

- 07.09.2017 платежным поручением № 441 на сумму 600 300 руб.; 

- 08.09.2017 платежным поручением № 445 на сумму 100 050 руб.; 

- 14.09.2017 платежным поручением № 447 на сумму 769 982,54 руб.

Считая, что данные сделки по перечислению дивидендов участнику ООО «Строй-Альянс» ФИО3 совершены в пользу заинтересованного лица при наличии у предприятия признаков неплатежеспособности, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Исходя из даты возбуждения настоящего дела № А59-162/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Альянс» - 08.02.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 11.07.2016 по 14.09.2017, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В рамках проверки наличия (отсутствия) совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспоренных перечислений с 11.07.2016 по 18.10.2016 ответчик являлся учатсником должника (единственным). После выхода ФИО3 из состава участников ООО «Строй-Альянс» (21.10.2016) и в период выплаты ему далее  дивидендов участником предприятия являлась ФИО10, являющаяся согласно сведениям Агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области от 05.05.2021 исх. № 3.24- 635/21 матерью ответчика.

Таким образом, все оспоренные платежи совершены должником в отношении заинтересованного лица (ФИО3).

На момент совершения оспоренных сделок у должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии подтвержденные судебными актами по делам № А59-6261/2017, № А59-5530/2018, № А59-879/2018.

Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 по делу № А59-6261/2017, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «Автодорсервис» взыскано 10 928 455,74 руб. основного долга, 829 287,64 руб. неустойки, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер. Исковые требования основаны на заключенном между ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис» договоре субподряда от 29.10.2015 № 12-15/032-141-15 на выполнение работ по благоустройству, в рамках которого ООО «Автодорсервис» выполнило, а ООО «Строй-Альянс» приняло работы на основании предъявленных к приемке и оплате актам от 11.10.2016, но в полном объеме не оплатило. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу № А59-5530/2018 с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «Автодорсервис» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 26 000 785,16 руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 7 327 614,97 руб., а всего 33 328 400,13 руб. Указанная задолженность на стороне должника образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании счетов-фактур № 0000032/1 от 02.11.2015 и № 0000037 от 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2019 по делу № А59-879/2018 с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «Автодорсервис» взыскано 179 383 462,42 руб. задолженности, 39 463 208,88 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, а всего 218 849 671,13 руб. Указанная задолженность на стороне должника образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам на выполнение подрядных работ № 03-16/032-089-16 от 02.08.2016, № 16-15/032-197-15 от 28.12.2015, № 02-16/032-033-16 от 10.05.2016, № 01-16/-32-031-16 от 10.05.2016, № 29-14/032-180-14 от 09.12.2014, работы по которым выполнены, что подтверждается подписанными актами по форме КС-3 за период с 25.06.2015 по 15.06.2017, но в полном объеме ООО «Строй-Альянс» не оплачены.

Впоследствии, установленная судебными актами по делам № А59-6261/2017, № А59-5530/2018, № А59-879/2018 задолженность ООО «Строй-Альянс» перед ООО «Автодорсервис» включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашена, при этом  задолженность перед ООО «Автодорсервис», подтвержденная судебным актом по делу № А59-6261/2017, послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и  введения первой процедуры банкротства   – наблюдение (определение суда от 02.04.2019). 

Также апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника, в числе прочих, включены требования ОАО «Сахалинэнерго» в сумме 1 410 789,44, руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2017 по делу № А59-4370/2016 (определение суда от 10.06.2020). Из мотивировочной части названного решения усматривается, что обязательство должника перед кредитором представляет собой убытки, возникшие в результате повреждения должником 11.05.2016 (то есть в период до совершения оспоренных сделок по выплате дивидендов ответчику) кабельной линии, принадлежащей ОАО «Сахалинэнерго».

Определением суда от 06.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО Торговый Дом «Строитель-Сахалин» в сумме 7 006 221,78 руб., подтвержденные  решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 по делу № А59-4040/2017, измененным постановлением апелляционного суда от 23.08.2017. Из мотивировочной части судебных актов по делу № А59-4040/2017 усматривается, что обязательство у должника перед ООО Торговый Дом «Строитель-Сахалин» возникло в связи с заключением договора поручительства от 15.09.2016, обеспечивающего исполнение ООО «Автодорсервис» обязательств перед ООО Торговый Дом «Строитель-Сахалин» (то есть до совершения большей части оспоренных платежей),  при этом требование об оплате задолженности направлено кредитором в адрес должника-поручителя 22.02.2017.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник имел значительный объем кредиторской задолженности, которая до настоящего времени осталась не погашенной (включена в реестр требований кредиторов должника).

При таких обстоятельствах чуд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении оспоренных сделок должником в условиях его неплатежеспособности, обусловленной значительным объемом кредиторской задолженности, что в совокупности с совершением сделок с заинтересованным лицом при отсутствии какого-либо встречного предоставления свидетельствует о доказанности такой презумпции как  совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апеллянтов об  отсутствии у должника в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, исходя из показателей бухгалтерского баланса за 2015, 2016, 2017 годы, коллегией отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника на даты спорных платежей достаточности  денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, в материалы дела не представлено, следовательно,  презумпция недостаточности денежных средств у должника не может быть признана опровергнутой. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для установления признаков недействительности сделки не требуется доказывать наличие совокупности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. В данном случае  материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, вопреки доводам апеллянтов, бухгалтерская отчетность должника не свидетельствует о достаточности активов должника для погашения кредиторской задолженности.

Так, по сведениям бухгалтерского баланса за 2015 год ООО «Строй-Альянс» по состоянию на 31.12.2015 имело кредиторскую задолженность в размере 193 658 000 руб. при активах предприятия на сумму 201 427 000 руб., из которых: 68 441 000 руб. – основные средства, 24 411 000 руб. – запасы, 1 667 000 руб. – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 85 475 000 руб. – дебиторская задолженность, 21 433 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты.

По сведениям бухгалтерского баланса за 2016 год ООО «Строй-Альянс» по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность предприятия возросла до 216 889 000 руб., размер активов составил 230 293 000 руб., из которых: 27 363 000 руб. – основные средства, 289 000 руб. – отложенные налоговые активы, 69 377 000 руб. – запасы, 355 000 руб. – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 53 374 000 руб. – дебиторская задолженность, 49 995 000 руб. – финансовые вложения, 29 515 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 25 000 руб. – прочие оборотные активы.

По сведениям бухгалтерского баланса за 2017 год ООО «Строй-Альянс» по состоянию на 31.12.2017 размер активов предприятия снизился до 227 899 000 руб., в том числе: основные средства уменьшились до 1 698 000 руб., денежные средства – до 819 000 руб. Остальные активы должника составили отложенные налоговые активы на сумму 234 000 руб., запасы на сумму 709 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 13 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 149 401 000 руб., финансовые вложения на сумму 75 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 25 000 руб. Кредиторская задолженность предприятия составила 214 229 000 руб.

При этом, отраженные в бухгалтерском балансе запасы не подтверждены первичной документацией, относительно дебиторской задолженности не указана информация о контрагентах и ее происхождение, что влияет на определение ее ликвидности как актива. 

Наряду с изложенным, в бухгалтерской отчетности должника за период 2015-2017 годы не отражена кредиторская задолженность перед ООО «Автодорсервис» в размере 26 000 785,16 руб., установленная решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу № А59-5530/2018, что также отмечено в заключении специалиста ООО «Аудиторская Группа «Капитал» по анализу платежеспособности ООО «Строй-Альянс» в динамике на три отчетные даты – 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017. 

Следовательно, с учетом данного обстоятельства, кредиторская задолженность ООО «Строй-Альянс» по состоянию на 31.12.2015 составляла 219 658 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 – 242 889 000руб., по состоянию на 31.12.2017 – 240 229 000 руб. и превышала размер активов предприятия. 

При этом, по сведениям бухгалтерского баланса объем основных средств и денежных средств предприятия в период 2015-2017 годов значительно отличался в меньшую сторону с объемом кредиторской задолженности. Так, в 2015 году основные средства составили 68 441 000 руб. и денежные средства 21 433 000 руб., всего 89 874 000 руб.; в 2016 году: основные средства – 27 363 000 руб., денежные средства – 29 515 000 руб., всего 56 878 000 руб.; в 2017 году: основные средства – 1 698 000 руб., денежные средства – 819 000 руб., всего 2 517 000 руб.

В рамках настоящего дела по заявлениям конкурсного управляющего инициированы обособленные споры о признании недействительными сделок должника, направленных на отчуждение принадлежащего имущества, согласно которым прослеживается массовое отчуждение предприятием с 2016 года транспортных средств и самоходных машин, повлекшее уменьшение основных средств должника (с 68 441 000 руб. до 27 363 000 руб.). При этом, из материалов дела не следует, что реализация имущества повлекла погашение кредиторской задолженности; в результате указанных действий на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Строй-Альянс» (08.02.2019) какие-либо основные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у предприятия отсутствовали. Фактически в период осуществления выплаты дивидендов ФИО3 производился вывод активов должника, что исключило расчеты с кредиторами.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ).

Оспоренные сделки по выплате дивидендов, не предполагающие встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица совершены в период, когда у должника уже возникли обязательства перед указанными выше кредиторами, в том числе  независимыми лицами, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени осталась не погашенной. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае, совершение должником в пользу ФИО3 оспариваемых платежей по выплате дивидендов в общем размере 5 353 838,54 руб., вопреки возражениям апеллянтов, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества ООО «Строй-Альянс», поскольку в результате выплаты ответчику дивидендов в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования перед кредиторами.

При таких обстоятельствах коллегия находит доказанным как факт  совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредитов должника, в том числе независимым по отношению к должнику, так и  факт причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспоренных сделок.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о том, что оспариваемые платежи по выплате дивидендов совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается, и не требует дальнейшего доказывания.

В связи с тем, что конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора подтвердил наличие всей совокупности условий для признания сделок по выплате дивидендов в общем размере 5 353 838,54 руб., совершенных должником в пользу участника ФИО3 в период с 11.07.2016 по 14.09.2017, недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление ФИО4 в данной части являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Строй-Альянс» денежных средств в общем размере 5 353 838,54 руб., полученных им по таким сделкам. 

Ввиду изложенного, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции с правильным определением последствий недействительности сделок.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подлежат отклонению, как опровергаемые установленными по делу обстоятельствами. Как следует из материалов дела и указывалось ранее, наличие дебиторской задолженности и иных активов предприятия, в том числе денежных средств, отраженных в балансе по итогам 2015-2017 годов, документально не подтверждено, в том числе по причине непередачи бывшим генеральным директором ООО «Строй-Альянс» ФИО2 конкурсному управляющему документации должника; определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2020, обязавшее ФИО2 исполнить предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передачи документации должника конкурсному управляющему до настоящего времени не исполнено. Фактически, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, совместные действия ФИО3 и ФИО2 по сокрытию документов привели к невозможности проверки достоверности сведений в бухгалтерской отчетности. 

При этом, заключение специалиста ООО «Аудиторская Группа «Капитал» по анализу платежеспособности ООО «Строй-Альянс» в динамике на три отчетные даты – 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, на которое ссылаются апеллянты в жалобах, не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства, опровергающего наличие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку подготовлено в отсутствие первичной документации должника, при этом фактическое наличие активов предприятия специалистами не устанавливалось. 

Исходя из предмета заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительными сделок должника по выплате дивидендов участнику, а также установленных по настоящему обстоятельств, указанных выше, не имеют правового значения доводы ФИО3 об аффилированности ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис» (через ФИО8), вхождении указанных обществ в одну группу компаний, объединенных общими экономическими интересами, о внутригрупповом характере требований ООО «Автодорсервис». При этом коллегия учитывает, что требования названного кредитора включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов, в том числе независимых по отношению к должнику и ответчику, обязательства перед которыми на момент совершения оспоренных сделок у должника имелись и до настоящего времени так и остались не погашенными.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы ФИО3 и ФИО2, изложенные в апелляционных жалобах и дополнений к ним.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления № 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2021 по делу № А59-162/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин