АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15534/2024

г. Новосибирск

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности по договору генерального подряда № ГП-12/2013 от 01.09.2013 в размере 1 982 589 рублей 25 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 08.11.2023 в размере 143 453 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 22.04.2024 в размере 141 880 рублей 61 копейки, 

при участии представителей: 

истца – ФИО1, доверенность № 64/24 от 03.04.2024, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2, доверенность № 79-2023 от 01.09.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство»  (далее – ООО «СпецТрансСтрой», истец) обратилось в суд с уточненным иском к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП «Метро Мир», ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда № ГП-12/2013 от 01.09.2013 в размере  1 982 589 рублей 25 копеек,  неустойки за период с 17.04.2023 по 11.02.2024 в размере 1 468 826 рублей 23 копеек, неустойки за период с 12.02.2024 по 25.06.2024 в размере           535 299 рублей 10 копейки.

В обоснование  исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцом расчет неустойки произведен без учета условия договора о не превышении суммы неустойки не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «УЗСПТС» (в настоящее время МП «Метро МиР») (заказчик) и ООО «СпецТрансСтрой» (генподрядчик) заключен  договор генерального подряда № ГП-12/2013 от 01.09.2013, согласно условиям которого ООО «СпецТрансСтрой»  приняло на себя обязательства по выполнению из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы и сдать их результат Заказчику по строительству объекта: «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. Ельцовская в Заелъцовском районе г. Новосибирска», ориентировочно общей площадью 55.198,9 кем, из которых площадь жилых домов ориентировочно 41.850,9 кв.м., площадь помещений общественного назначения и автостоянок 13.348 кв.м, расположенного по адресу ул. Ельцовская, в Заелъцовском районе г. Новосибирска».

По состоянию на 22.04.2024 ответчик имеет перед истцом задолженность по договору согласно КС-3 № 56 от 31.03.2023, КС-2 № 1 от 31.03.2023 в размере 2 439 910 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 по делу № А45-23130/2023 истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 457 321 рубль 43 копейки. 

08.11.2023 ответчику направлено соглашение о зачете (письмо исх. № 2245 от 08.11.2023) на сумму 457 321 рубль 43 копейки, ответчиком не подписано данное соглашение. 

Согласно положениям статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

С момента проведения зачета задолженность истца перед ответчиком по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 по делу № А45-23130/2023 полностью погашена. 

Как указано в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма № 65).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования статьи 410 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Остаток задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 982 589 рублей 25 копеек. 

Ответчик письмом № 24/07/02938 от 26.06.2024 направил в адрес истца акт зачета однородных встречных денежных обязательств на сумму 2 439 910 руб., по мнению ответчика основания для взыскания указанной суммы задолженности отсутствуют.

Судом установлено, что указанная задолженность заявлена в рамках другого дела и  не подлежит сальдированию. В виду наличия спора между сторонам зачет не может быть принят судом.

В связи с чем, судом признано обоснованным требование истца о взыскании  задолженности в размере 1 982 589 рублей 25 копеек. При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено уточнённое требование о взыскании неустойки  на сумму задолженности по договору 2 439 910 рублей 68 копеек за период с 17.04.2023 по 11.02.2024 в сумме 1 468 826 рублей 26 копеек и неустойки на сумму остатка задолженности с учетом зачетов 1 982 589 рублей 25 копеек за период с 12.02.2024 по 25.06.2024 в размере 535 299 рублей 10 копеек.

Ответчик против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 004 125 рублей 33 копеек по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за выполнение работ позже установленного срока в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости невыполненных работ. 

Аналогичная ответственность установлена для заказчика в пункте 7.4 договора за нарушение сроков оплаты работ. Кроме того, пунктом 6.4.6 договора предусмотрено, что уплата неустойки не лишает генерального подрядчика права требовать от заказчика в установленном законом порядке выплаты убытков. 

Таким образом, сторонами в соответствии с принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоюдно ограничена ответственность в части начисления неустойки в размере 5 % от стоимости невыполненных работ либо нарушения сроков их оплаты, предусмотрена возможность взыскания убытков. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что довод истца о необходимости применения к пункту 7.4 договора положений пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, о заключении соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства является безосновательным. 

Ссылка истца на сложившуюся судебную практику Верховного Суда РФ подлежит отклонению, поскольку рассматриваемые в указанных судебных актах обстоятельства не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 17.04.2023 по 25.06.2024.

 

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 439 910,68

17.04.2023

25.06.2024

436

2 439 910,68 ? 436 ? 0.2%

2 127 602,11 р.

Итого:

2 127 602,11 р.

но не более 5%

121 995,53 руб.

Сумма основного долга: 2 439 910,68 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 121 995,53 руб.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям пунктов 7.2, 7.4 договора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению   в размере 121 995 рублей 53 копейки. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 22 665 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 20 269 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в виду предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины по иску при обращении в суд и частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» задолженность в размере 1 982 589 рублей 25 копеек,  неустойку в размере 121 995 рублей 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску  в размере 22 665 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску  в размере 20 269 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                         Д.В. Гребенюк