АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24168/2021

21 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 474 688 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком на 1 год;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 № 10085-ИП/04 сроком до 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 3 474 688 руб. 04 коп., из которых 3 423 304 руб. 16 коп. - задолженность по договору на оказание услуг от 19.01.2021 № 10343/4/20-СМСП, 51 383 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Инвест» принято, возбуждено производство по делу № А46-24168/2021, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.02.2022 в 13 час. 25 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, по ходатайству истца судебное заседание назначено на 14.04.2022 на 13 час. 10 мин.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований, просит взыскать 3 375 512 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 19.01.2021 № 10343/4/20-СМСП, 199 039 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 13.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд считает возможным принять изменения исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2022, представитель истца исковые требования поддержал, с учётом изменений.

Представитель ответчика наличие задолженности не отрицал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИНВЕСТ» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 19.01.2021 № 10343/4/20-СМСП (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок оказать услуги по охране имущества и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах МП г. Омска «Тепловая компания» (далее - услуги) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Место оказания услуг: г. Омск, объекты заказчика расположенные по адресам согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора). Срок оказания услуг: согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 6 683 880 руб., НДС не применяется на основании статьи 346.12 главы 26.2 НК РФ. Цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором). Исполнитель несёт все риски, связанные с повышением цен на услуги (пункт 2.2 договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приёмке оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры (счёта) (пункт 2.7 договора).

По утверждению истца, во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 455 920 руб., в подтверждении факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты от 28.02.2021 № 80 на сумму 512 736 руб., от 31.03.2021 № 134 на сумму 567 672 руб., от 31.05.2021 № 240 на сумму 567 672 руб., от 30.06.2021 № 261 на сумму 549 360 руб., от 31.07.2021 № 320 на сумму 567 672 руб., от 31.08.2021 № 357 на сумму 567 672 руб., от 30.09.2021 № 414 на сумму 549 360 руб., от 31.10.2021 № 453 на сумму 567 672 руб., от 01.11.2021 № 470 на сумму 6 104 руб., подписанные между сторонами без замечаний и претензий, в свою очередь ответчиком оплата оказанных услуг не произведена в полном объёме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 3 375 512 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и не оспорена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 199 039 руб. 30 коп. за периоды с 01.07.2021 по 12.04.2022; с 31.07.2021 по 12.04.2022; с 31.08.2021 по 12.04.2022; с 01.10.2021 по 12.04.2022; с 02.11.2021 по 12.04.2022; с 01.12.2021 по 12.04.2022; с 01.12.2021 по 12.04.2022, в материалы дела представлен расчёт.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2021 № 332 с требованием добровольно произвести оплату задолженности, что подтверждается отметкой о получении от 03.12.2021 вх. № 8650-ДП, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приёмки у подрядчика. Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учётом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приёмка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приёмки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актами от 31.05.2021 № 240, от 30.06.2021 № 261, от 31.07.2021 № 320, от 31.08.2021 № 357, от 30.09.2021 № 414, от 31.10.2021 № 453, от 01.11.2021 № 470, подписанным меду сторонами без каких-либо претензий и замечаний по объёму и качеству, между тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за оказанные услуги в размере 3 375 512 руб. не произвёл, факт наличия задолженности не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках спорного договора и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено. Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 3 375 512 руб.

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что поскольку факт оказания услуг и факт их приёмки ответчиком подтверждены материалами дела ответчиком не оспорены, доказательств оплаты суммы долга в заявленном размере ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по спорному договору в размере 3 375 512 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 199 039 руб. 30 коп. за периоды с 01.07.2021 по 12.04.2022; с 31.07.2021 по 12.04.2022; с 31.08.2021 по 12.04.2022; с 01.10.2021 по 12.04.2022; с 02.11.2021 по 12.04.2022; с 01.12.2021 по 12.04.2022; с 01.12.2021 по 12.04.2022, в материалы дела представлен расчёт процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно. При этом расчёт процентов проверен судом. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 199 039 руб. 30 коп., подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.04.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 375 512 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Поскольку судом установлен факт доказанности не надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 375 512 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 40 374 руб. руб. по платёжному поручению от 22.12.2021 № 2065.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 873 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иск в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением исковых требований, а также полным их удовлетворением государственная пошлина в размере 499 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 574 551 руб. 30 коп., из которых 3 375 512 руб. - задолженность по договору на оказание услуг от 19.01.2021 № 10343/4/20-СМСП, 199 039 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 13.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 40 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 499 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик