ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8209/2020

Дело № А41-55879/18

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, образовательного частного учреждения высшего образования "Российская международная академия туризма" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 31.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юнион К" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион К" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу № А41-55879/18, по иску образовательного частного учреждения высшего образования "Российская международная академия туризма" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион К" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

образовательное частное учреждение высшего образования "Российская международная академия туризма" (далее - истец, РМАТ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион К" (далее - ответчик, ООО "Юнион К") о признании договора № 15 от 01.09.2014 ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 2 052 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу № А41- 55879/18  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение оставлено без изменения.

РМАТ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 решение от 25.09.2018 по делу № А41-55879/18 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 110).

Не согласившись с решением суда от 27.02.2020, ООО "Юнион К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Из материалов дела следует, что настоящий иск основан на договоре № 15 от 01.09.2014.

Отказывая в признании недействительной указанной сделки на основании ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для квалификации данной сделки как ничтожной.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, ответчик сослался на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28.06.2019.

Согласно указанному приговору в отношении лиц, подписавших оспариваемую сделку, а именно: ФИО3 (бывшего директора ЗападноПодмосковного института туризма – филиала РМАТ), ФИО4 (генерального директора ООО "Юнион-К") постановлен приговор по уголовному делу № 1-1/2019 (1- 676/2018) по обвинению ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном и особо крупном размере, совершенное группой лиц).

Одним из эпизодов данного уголовного дела является заключение договора № 15 от 01.09.202014.

Приговором суда установлено, что данный договор со стороны ООО "Юнион-К" не исполнялся и заведомо не мог исполняться, а при заключении договора ФИО3 и ФИО4 преследовали цель изъятия денежных средств Западно-Подмосковного института туризма – филиала РМАТ и перечисления их ООО "Юнион-К".

Как установлено ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что установленные Одинцовским городским судом Московской области обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и могли привести к принятию другого решения по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что истец знал о наличии указанного уголовного дела, однако не заявил о приостановлении производства по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат содержанию постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу № А41-55879/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов